Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Rukainių sen., Vilniaus raj., administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2014 m. lapkričio 25 d., apie 00.10 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 35, vairavo automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo. Taip D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 17 punkto reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, D. S. nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Taip D. S. pažeidė KET 16 punkto reikalavimus bei padarė ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. S. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino teigdamas, kad jis iš tikrųjų buvo protokole nurodytoje vietoje ir laiku, tačiau automobilio nevairavo, o jame tik sėdėjo vairuotojo vietoje, neturėjo nei raktelių, nei dokumentų. Maždaug po 15-20 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus, norėjo, kad jis pasitikrintų girtumą alkotesteriu, tačiau tie pareigūnai jo su savimi neturėjo. Tada atvažiavo kiti pareigūnai, liepė jam pūsti į alkotesterį, tačiau alkotesteris neveikė, todėl surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pasakė, kad dabar viską spręs teismas. Prieš tai jį buvo atvežę pas draugą, kur jis vartojo alkoholinius gėrimus. Tada jis išėjo į lauką, nes jam reikėjo pasiimti iš automobilio daiktus, įsėdo į automobilį ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Automobilyje vairuotojo vietoje jis sėdėjo vienas, o šalia automobilio stovėjo jo draugai – vyras ir moteris. D. S. neneigė, kad policijos pareigūnai reikalavo pasitikrinti girtumą, tačiau alkotesteris neveikė. Antras alkotesteris taip pat neveikė, tada pareigūnai įsijungė filmavimo kamerą. Tuomet jis atsisakė tikrintis girtumą, nes automobilio nevairavo, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, todėl jo taip pat nepateikė.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas J. P. parodė, kad tikslios datos neatsimena, nakties metu buvo gautas pranešimas, kad Liepkalnio gatve, mažėjančia tvarka važiuoja automobilis, o jam iš paskos važiuoja pranešėjas, kuris įtaria, kad vairuotojas galimai yra apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Jie nuvyko link Liepkalnio gatvės, kur ties sankryža su Dunojaus gatve pamatė pranešėją, kuris vairavo automobilį Audi A3. Policijos pareigūnai nespėjo paimti pranešėjo duomenų. Pranešėjas parodė, kad priekyje jo važiavęs automobilis stovi prieš parduotuvę „Melga“ ir pamatė, kad tas automobilis nuvažiuoja, jo šviesos buvo įjungtos. Todėl pareigūnai greitai užblokavo tam automobiliui kelią, kad jis nevažiuotų. Vairuotojas užgesino žibintus. Kadangi liudytojas vairavo tarnybinį automobilį, jo porininkas pirmas priėjo prie D. S.. Vairuotojas jokių dokumentų nepateikė. Pasiūlė tartis. Buvo perspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą, todėl daugiau tartis nesiūlė. Šalia D. S. sėdėjo draugai, vienas priekinėje keleivio vietoje, o kitas - gale. Išlipę iš automobilio draugai pradėjo aiškinti, kad D. S. nevairavo. D. S. patylėjo ir tada taip pat pasakė, kad jis tikrai nevairavo, klausė, ko pareigūnai iš jo nori. Buvo įjungtas registratorius, matėsi, kad automobilis važiavo. Buvo akivaizdžiai matyti, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio, jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas teigė, kad jis nevairavo, automobilio raktelių taip pat nebuvo, jie buvo paslėpti. Liudytojas J. P. kategoriškai patvirtino teismui, kad jis matė, kaip jų sulaikytas automobilis važiavo, taip pat matė, kaip tas automobilis bando išvažiuoti, todėl pareigūnai staigiai jam užvažiavo į priekį ir užblokavo kelią, kad paskui nereikėtų jo vytis. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo. Buvo iškviestas kelių eismo priežiūros ekipažas. Atvažiavę kelių policijos pareigūnai siūlė D. S. pūsti į alkotesterį, tik nežino kiek kartų. Liudytojas girdėjo, kad vieną kartą jis tikrai atsisakė tikrintis neblaivumą. Jie išėmė iš registratoriaus atminties kortelę, perkėlė duomenis į kompiuterį, įrašė vaizdo įrašą. Jam nežinoma, ar atvykę kelių policijos pareigūnai turėjo su savimi alkotesterį. Kiti asmenys, važiavę kartu su D. S., elgėsi įžūliai, sakė, kad D. S. automobilio nevairavo, ant automobilio panelės stovėjo alaus butelis.

Liudytojas policijos pareigūnas R. L. teismo posėdyje nurodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo gautas pranešimas, kad nuo Liepkalnio „Maximos“ mažėjančia tvarka važiuoja automobilis, berods „VW Sharan“. Pranešėjas seka jam iš paskos, nes vairuotojas ir keleiviai yra neblaivūs, jie prieš tai girtavo prie parduotuvės. Liudytojas su porininku vyko link tos pusės, jiems Liepkalnio – Dunojaus gatvių sankryžoje, atidaręs automobilio langą, ranka iš automobilio mostelėjo pranešėjas ir nurodė į toliau važiuojantį automobilį „VW Sharan“. Pareigūnai pastebėjo tą automobilį išvažiuojantį į Liepkalnio gatvę su įjungtais žibintais, todėl greitai privažiavo, užblokavo kelią su įjungtais švyturėliais. Išlipęs iš tarnybinio automobilio liudytojas priėjo prie automobilio „VW Sharan“, už kurio vairo sėdėjo D. S.. Jis neatsimena, ar tuo metu automobilio variklis buvo užvestas. Vairuotojas siūlė jiems susitarti, tačiau buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Tada automobilyje sėdintys draugai pradėjo vairuotojui aiškinti, kad „tu gi nevairavai, ką tu čia kalbi“. Pagalvojęs vairuotojas pasakė, kad jis tikrai nevairavo, o tik sėdi automobilyje ir su draugais geria alų. Automobilyje mėtėsi buteliai, buvo vienkartinių indelių, vienas alaus butelis buvo ant panelės. Liudytojas paprašė pateikti vairuotojo dokumentus, bet jis pasakė, kad jo neturi ir nepateikė. Bendraujant su vairuotoju, jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Buvo galima suprasti, kad asmuo išgėręs. Liudytojas patvirtino, kad jiems stebint, automobilis išvažinėjo į Liepkalnio gatvę ir pravažiavo apie 4 metrus. Jie patys vairuotojo girtumo netikrino, o iškvietė Kelių policijos patrulius, kurie dirbo toliau. Atvykus Kelių policijos patruliams jie surašė tarnybinį pranešimą, perdavė vaizdo registratoriaus medžiagą. Jam nežinoma, ar Kelių policijos pareigūnai turėjo su savimi alkotesterį. Liudytojas taip pat nurodė, kad kol jie formino įvykį, pranešėjas nuvažiavo ir jie nespėjo užsirašyti jo duomenų.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra numatyta atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimą. KET 17 punktas numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. S. neigia savo kaltę, teigdamas, jog protokole nurodytu laiku automobilio apskritai nevairavo, tik sėdėjo jame ir gėrė su draugais, automobilio variklis nebuvo užvestas, todėl nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui pasitikrinti blaivumą, tačiau byloje esantys duomenys liudija priešingai.

Faktą, kad protokole nurodytu laiku D. S. vairavo automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina policijos pareigūnų J. P. ir R. L. parodymai, kurie būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, patvirtino 2014-11-25 tarnybiniame pranešime (b.l. 11) nurodytas aplinkybes, kad gavę pranešimą apie galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamą automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jie nuvažiavo nurodyta kryptimi ir matė judantį šį automobilį su įjungtomis šviesomis, kuris pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, sustojo ir išjungė žibintus. Policijos pareigūnų teigimu, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriški, akivaizdžiai matėsi, jog jis yra neblaivus. Vairuotojas iš pradžių siūlė pareigūnams susitarti, tačiau buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą, todėl paragintas automobilyje buvusių draugų apskritai ėmė neigti savo kaltę, teigdamas, jog automobilio apskritai nevairavo, o tik jame sėdėjo ir gėrė. Liudytojas J. P. taipogi patvirtino teismui, kad jis girdėjo, kaip atvykę Kelių policijos patruliai siūlė D. S. pūsti į alkotesterį, tačiau liudytojui girdint D. S. vieną kartą tikrai atsisakė pūsti.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, vykdžiusių jiems pavestas tiesiogines pareigas, parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareigūnai galėtų būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį, tokių duomenų nenurodė ir pats D. S., juo labiau, kad policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei policijos pareigūno J. P. įvykio dieną rašytam tarnybiniam pranešimui (b.l. 11).

Be šių įrodymų, D. S. kaltė, galimai vairavus automobilį neblaiviam bei atsisakius tikrintis blaivumą, patvirtina Kelių policijos valdybos patrulio M. T. 2014-11-24 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad jiems atvykus į įvykio vietą jie rado stovintį automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoją D. S. buvo sulaikę patruliai. Vairuotojas aiškino, kad jis niekur nevažiavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, blaivumą tikrintis atsisakė (b.l. 10).

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teiginys, jog protokole nurodytu laiku jis automobilio apskritai nevairavo, o tik sėdėjo jame vairuotojo vietoje ir su draugais gėrė, o policijos pareigūnai atvažiavo tik po 15-20 minučių yra paneigtas pateiktu vaizdo įrašu, iš kurio aiškiai matosi, kaip automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsijungęs žibintus bei rodantis dešinį posūkio signalą pajuda truputį į priekį ir bando išvažiuoti į pagrindinę gatvę. Tik pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilis, VW Sharan sustoja ir išjungia žibintus (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. S. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus pažeidimus, t.y. vengus pasitikrinti neblaivumą ir nepateikus vairuotojo pažymėjimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į D. S. nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (KET), už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jo keliamą grėsmę eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. S. (anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, turi vieną galiojančią nuobaudą). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, D. S. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 124¹ straipsnio 7 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Vengimas pasitikrinti neblaivumą yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminai skaičiuotini ne vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, o išimtine, ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, tvarka. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog D. S. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 6 € (šešių eurų) baudą;

- pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.