- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- 2A-143-265/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00502-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- UAB „Danrima“
- Atsakovas
- Ž. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės UAB „Danrima“ direktoriui R. V., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Danrima“ ieškinį atsakovui Ž. P. dėl skolos pritesimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2200,00 Lt skolos, 200,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-11-05 pagal susitarimą su atsakovu ir suderinę virtuvės baldų projektą rangos pagrindu susitarė, kad ieškovė pagamins virtuvės baldus, o atsakovas už tai sumokės 4800 Lt. Atsakovas sumokėjo 2600 Lt avansą. Ieškovė nuo 2009-11-15 (per tris kartus) baldus sumontavo ir sumontavo atsakovo nuosavame name adresu Pievų tako 30-2, Klaipėda. Ieškovė dėl atsakovo kaltės negalėjo baldų sumontuoti per vieną kartą, nes laukė, kol atsakovas įsigis virtuvės buities techniką. Pažymėjo, kad sutartus darbus ieškovė kokybiškai atliko, tačiau atsakovas atsisakė galutinai atsiskaityti ir liko skolingas 2200 Lt. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti 1400 Lt skolą, nurodydama, kad sutinka jog nebūtų priteisti 800 Lt už baldų montavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-28 sprendimu ieškinį patenkino, iš atsakovo ieškovei priteisė 1400 Lt skolą ir 266 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad 2009-11-05 rangos pagrindu šalys susitarė, kad ieškovė pagamins virtuvinius baldus, o atsakovas už tai sumokės 4800 Lt. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė ir 2009-11-16 pristatė virtuvinius baldus atsakovo nurodytu adresu, tačiau atsakovas sumokėjo ieškovui tik 2600 Lt dydžio avansą, likusios 2200 Lt sumos nesumokėjo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė nuo reikalavimo dalyje dėl 800 Lt priteisimo, tuo pagrindu, kad atsakovas išreiškė pretenzijas dėl baldų sumontavimo. Atsakovas pripažino faktą, kad virtuvės baldai buvo pagaminti ir jam pristatyti 2009-11-16. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove yra atsiskaitęs.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad baldai buvo pagaminti ir pristatyti atsakovui tik 2009-12-10, t.y. praėjus beveik mėnesio laikotarpiui nuo sutarto termino, baldus sumontavo pats atsakovas, o ne ieškovė, kaip buvo susitarta. Teigia, kad šiuo atveju ieškovė yra atsakinga už sutartinių santykių pažeidimą, nes visų sutartinių darbų rezultatas atsakovo iki šiol nėra priimtas, sutartiniai darbai neatlikti nustatytu terminu, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės į visos sutartinės kainos sumokėjimą.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas pats trukdė ir neleido sumontuoti baldų, kurie buvo pagaminti iki 2009-11-15. Pažymi, kad reikalavimo sumokėti už baldų montavimą neteikia.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagal ieškovės susitarimą su atsakovu ir su juo suderintu virtuvinių baldų projektu susitarė, kad ieškovė pagamins virtuvinius baldus, o atsakovas už tai sumokės 4800 Lt. Atsakovas ieškovei sumokėjo 2600 Lt avansą (b.l. 11), likusios sumos nesumokėjo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė reikalavimo dalyje dėl 800 Lt už baldų montavimą priteisimą. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai dėl to, kad ieškovė nesumontavo baldų, o juos surinko pats atsakovas, nevertintini, nes ieškovė reikalavimo dėl apmokėjimo už baldų montavimą nebekelia. Ginčas vyksta dėl likusios reikalavimo dalies, t.y. 1400 Lt, įsiskolinimo už atliktus darbus pagal rangos sutartį.
Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – pagamino virtuvės baldus ir pristatė juos atsakovui. Apeliantas šios aplinkybės neginčija, tačiau nurodo, kad baldai buvo pagaminti ir pristatyti praėjus beveik mėnesio laikotarpiui nuo sutarto termino. Pažymėtina, kad šios aplinkybės apeliantas nepagrindė jokiais įrodymais, todėl ji laikytina neįrodyta (CPK 178 str.), o ieškovei atsakomybė už nustatytų terminų pažeidimą neatsiranda (CK 6.652 str.). Apelianto teiginys, kad visų sutartinių darbų rezultatas jo iki šiol nėra priimtas, prieštarauja bylos medžiagai, todėl laikytinas nepagristu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė įvykdė sutartinį įsipareigojimą – pagamino baldus ir laiku juos pristatė atsakovui, o atsakovas juos priėmė, todėl ieškovė turi teisę reikalauti jai pagal sutartį priklausančias sumas už atliktą darbą (CK 6.656 str.). Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė įrodė ir teisingai apskaičiavo įsiskolinimo dydį, todėl jos reikalavimas priteisti iš atsakovo 1400 Lt skolą tenkintinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.