Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. S. 2016-05-21, 19.24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - „Rudens“ stotelėje, S. B. gatvėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi įžūliai, priėjęs prie stotelėje autobuso laukiančio S. J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė pastarajam du smūgius kumščiu į veidą ir į galvą, o šiam nugriuvus ant pravažiuojamos kelio dalies, spyrė keturis kartus koja į įvairias kūno vietas, dėl ko S. J. Ž. buvo padarytos kairės ausies kaušelio ir kairio užausio sričių, apatinės lūpos muštinės žaizdos, kairio žando poodinė kraujosruva, kairio žando gleivinės kraujosruva, apatinio I-II dantų iš dešinės ir I-II iš kairės dantų panirimai, - tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, šiais savo veiksmais jis (R. J. S.) demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiais veiksmais R. J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

K. R. J. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-21 apie 19.24 val. 6G maršruto autobusu atvyko prie „Rudens“ stotelės, esančio Vilniuje, S. B. gatvėje. Išlipęs iš autobuso, nuėjo prie stotelės ir norėjo pasižiūrėti autobusų tvarkaraštį. Po to priėjo prie senyvo amžiaus žmonių (vyro ir moters) ir pasiteiravo jų, ar jau nuvažiavo Nr. 74 maršruto autobusas. Minėtas vyras kažką įžūliai pasakė, po to tas senyvo amžiaus vyras jį išvadino narkomanu. Jis dėl to labai supyko, kadangi narkotikų nevartoja ir niekada nevartojo. Jis tą vakarą prieš tai buvo su draugu bare ir ten gėrė alkoholį. Prisipažįsta, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nekontroliavo savo veiksmų, todėl įsižeidęs ir supykęs kumščiu sudavė du kartus vyrui į veidą. Vyras pradėjo gintis ir jie susikibo. Abu sudavė vienas kitam kažkiek smūgių rankomis į veidą. Netrukus minėtas vyras pargriuvo ant grindinio ir jis įspyrė koja du ar daugiau kartų į įvairias kūno vietas. Tuo metu ten buvusi senyvo amžiaus moteris garsiai rėkė, šaukėsi pagalbos, išvadino jį visokiais žodžiais. Po to sustojo pro šalį važiavęs automobilis, o iš automobilio išlipę asmenys juos išskyrė. Kažkas iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į Vilniaus miesto Antrąjį policijos komisariatą. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. J. Ž. parodė, kad 2016-05-21 apie 19.24 val. jis su drauge I. L. važiavo autobusu iš sodo į namus. Išlipo autobusų stotelėje „Rudens“ S. B. gatvėje. Prie jų priėjo vaikinas apie 20 m., liekno kūno sudėjimo, baltais marškinėliais. Priėjo prie jo draugės ir pradėjo ją įžeidinėti. Vaikinui pasakė, kad nelįstų. Tada vaikinas kvietė jį pakalbėti. Jis atsakė, kad neturi apie ką kalbėti. Tada vaikinas pastūmė jį į stotelės paviljoną, ranka sudavė du kartus į veidą, po ko jis pargriuvo ant kelio važiuojamosios dalies. Vaikinas jį pradėjo spardyti, iki keturių kartų į įvairias kūno vietas. Po to sustojo pakeleivingos mašinos, kažkas iškvietė policiją, greitąją. Vaikiną sulaikė. Jį ( nukentėjusį) išvežė į ligoninę, kur buvo diagnozuoti veido ir kūno sumušimai (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. L. parodė, kad 2016-05-21 apie 19 val. ji su draugu S. J. Ž. sėdėjo Rudens stotelėje ir laukė maršrutinio autobuso. Prie jų priėjo vaikinas apie 20 m. amžiaus ir pradėjo ant jos šaukti. Ką jis jai rėkė, nesuprato. Paskui jis priėjo prie jos draugo S. J. Ž. ir, griebęs pastarąjį už striukės atlapų krūtinės srityje, pradėjo rėkti, kad gaidį reikia užmušti. Ji nežino, ar vaikinas buvo girtas ar kitaip apsvaigęs, bet jo elgesys buvo keistas, neadekvatus, jis buvo labai agresyvus. Ji išsigando. Tas vaikinas, sugriebęs S. J. Ž. už striukės, nutempė jį ant kelio pravažiuojamos dalies. Ji matė, kaip jie pradėjo stumdytis, S. J. gynėsi, bet tas vaikinas jam trenkė vieną kartą ranka į galvą ir S. J. Ž. nugriuvo ant kelio. Tada tas vaikinas, pasilenkęs virš jo, pradėjo S. J. Ž. mušti kumščiais per galvą. Sudavė daug smūgių, kiek tiksliai pasakyti negali. Ji pradėjo kviestis pagalbos, rėkė garsiai ir puolė prie to vaikino, bandė jį atitraukti nuo savo draugo, nes vaikinas galėjo jį užmušti. Tuo metu sustojo pravažiuojantys automobiliai, ir keli vairuotojai priėjo prie jų. Vienas vairuotojas trenkė tam vaikinui ir sutramdė jį. Ji to vairuotojo nepažįsta. Ji, sugriebusi tą vaikiną už rankos, iš paskutinių jėgų laikė, kol atvažiavo policija. Kažkas iš vairuotojų iškvietė policiją ir medikus. Jos draugas gulėjo ant kelio visas kruvinas. Vyrai nuvedė jos draugą atsisėsti ant suoliuko. Jo veidas buvo stipriai sumuštas. Atvažiavę medikai išvežė draugą S. J. Ž. į ligoninę, ji taip pat važiavau kartu. Jai tas vaikinas nesudavė, ji tik labai išsigando, jai pakilo kraujospūdis. Dėl ko įvyko konfliktas, ji nežino, nei ji, nei jos draugas vaikino atžvilgiu nieko nesakė, nieko nedarė, jie to vaikino nepažįsta. Ji tam vaikinui pretenzijų neturi (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad 2016-05-21 vakare apie 20 val. tiksliai laiko pasakyti negali, į laikrodį nežiūrėjo, važiavo lengvuoju automobiliu FIAT DUCATO V/N (duomenys neskelbtini) Batoro gatve į viršų namų link ir pamatė, kad vidury kelio važiuojamosios dalies stovėjo susikibę du vyrai, iš jų vienas jaunas , o kitas senukas ir moteris senyvo amžiaus buvo įsikibusi į alkūnę jaunam vyrui. Abu vyrai smūgiavosi. Jie buvo įsikibę vienas kitam į atlapus. Matė, kaip vienas kitam trenkė į galvą rankomis. Eiliškumo neprisimena. Smūgiavo abu. Matėsi, kad senutė bando vaikiną atitraukti nuo senuko ir šaukiasi pagalbos. Pamatė, kad senukui iš ausies ir iš burnos bėga kraujas, ir tada jis sustojo vidury kelio šalia jų. Įjungė avarines šviesas ir išlipo iš automobilio. Sustojo ir kiti pravažiuojantys automobiliai. Jis priėjo prie besimušančių. Priėjo ir kiti vairuotojai. Jie apstojo juos, kad nepabėgtų vaikinas. Vaikinas buvo jau senuką paleidęs, o senutė laikė įsikibusi į alkūnę vaikinui, laikė jį. Jis paprašė šalia stovinčio vyro, kad iškviestų policiją ir greitąją. Jų pašalinių buvo maždaug keturi-šeši žmonės. Tuo metu jau niekas nesimušė, jie vaikinui pasakė, kad nepasišalintų ir lauktų policijos. Vaikinas nemėgino bėgti. Senukas buvo akivaizdžiai sumuštas, jis skundėsi, kad vaikinas išmušė jam dantis, spyrė į koją ir jis negali stovėti. Jie senuką palydėjo prie šalia esančios stotelės ir pasodino ant suoliuko. Ant vaikino veido ir kūno sužalojimų akivaizdžių nesimatė. Jis pats pripažino, kad jis mušė senuką, bet sakė, kad senukas jį įžeidė ir todėl jis senuką sumušė. Atvažiavę policijos pareigūnai uždėjo antrankius vaikinui ir išvežė. Tuo metu atvažiavo ir GMP ir suteikė nukentėjusiam med. pagalbą.

Specialisto išvadoje Nr. G 1506/2016 (01) nurodyta, kad S. J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) padarytos kairės ausies kaušelio ir kairio užausio sričių, apatinės lūpos muštinės žaizdos, kairio žando poodinė kraujosruva, kairio žando gleivinės kraujosruva, apatinio I-II dantų iš dešinės it I-II iš kairės dantų panirimai, paveikus kietu buku daiktu galimai įvykio aplinkybėse nurodytu metu. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b.l. 13-14)

Liudytojas J. D. parodė, kad 2016-05-21 apie 19 val. 24 min. patruliuodami kartu su vyr. patruliais A. T. ir V. G. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad S. B. g. važiuojant link Naujosios Vilnios, Rudens stotelėje jaunuolis sumušė senuką. Atvykus nurodytu adresu, pamatė ant pravažiuojamos kelio dalies gulintį vaikiną, jį laikė vyras. Buvo sustoję keli automobiliai, ir vairuotojai stovėjo šalia. Šalia stotelėje ant suoliuko sėdėjo senyvo amžiaus vyras sumuštas, jo veidas buvo kraujuotas ir šalia jo buvo senyvo amžiaus moteris. Į juos kreipėsi T. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjęs vyras S. J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., kurie paaiškino, kad jie Rudens stotelės stotelėje laukė maršrutinio autobuso, kai prie jų priėjo jaunuolis. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs S.J. Ž. nurodė, kad jaunuolis pradėjo prie jų kabinėtis ir stumdyti S. J. Ž., po to ir sumušė. Kadangi jie sėdėjo ant suoliuko, o jam vietos neliko. Vaikinas nuolat kartodamas " aš tave užmušiu" , nusitempė senuką ant pravažiuojamos kelio dalies, o S. J. Ž. nukritus, spardė jį kojomis iki tol , kol pravažiuojantis automobilis nesustojo, ir vairuotojas išlipęs vaikiną sutramdė. Tas vaikinas, R. J. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 policijos komisariatą. Vaikinas elgėsi ramiai, pristatymo metu buvo panaudoti antrankiai. Vaikinas prisipažino, kad sumušė senuką. Nukentėjusiam S. J. Ž. buvo iškviesta M. V. medicininkės pagalbos neprireikė, ant jo sumušimo žymių nesimatė (b. l. 23).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad R. J. S. 2016-05-21, 20.14 val., nustatytas 0,98 prom. girtumas (b. l. 49)

Motyvuojamoji dalis

R. J. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. J. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

K. R. J. S. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta. K. R. J. S. parodė, kad 2016-05-21, apie 19.24 val., 6G maršruto autobusu atvyko prie „Rudens“ stotelės, esančios (duomenys neskelbtini). gatvėje. Išlipęs iš autobuso, nuėjo prie stotelės ir norėjo pasižiūrėti autobusų tvarkaraštį. Po to priėjo prie senyvo amžiaus žmonių (vyro ir moters) ir pasiteiravo jų, ar jau nuvažiavo Nr. 74 maršruto autobusas. Minėtas vyras kažką įžūliai pasakė, po to tas senyvo amžiaus vyras jį išvadino narkomanu. Jis dėl to labai supyko, kadangi narkotikų nevartoja ir niekada nevartojo. Jis tą vakarą prieš tai buvo su draugu bare ir ten gėrė alkoholį. Prisipažįsta, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nekontroliavo savo veiksmų, todėl įsižeidęs ir supykęs kumščiu sudavė du kartus vyrui į veidą. Vyras pradėjo gintis ir jie susikibo. Abu sudavė vienas kitam kažkiek smūgių rankomis į veidą. Netrukus minėtas vyras pargriuvo ant grindinio ir jis įspyrė koja du ar daugiau kartų į įvairias kūno vietas. Tuo metu ten buvusi senyvo amžiaus moteris garsiai rėkė, šaukėsi pagalbos, išvadino jį visokiais žodžiais. N. S. J. Ž. parodė, kad 2016-05-21, apie 19.24 val., jis su drauge I. L. važiavo autobusu iš sodo į namus. Išlipo autobusų stotelėje „Rudens“ S. B. gatvėje. Prie jų priėjo vaikinas apie 20 m., liekno kūno sudėjimo, baltais marškinėliais. Priėjo prie jo draugės ir pradėjo ją įžeidinėti. Vaikinui pasakė, kad nelįstų. Tada vaikinas kvietė jį pakalbėti. Jis atsakė, kad neturi apie ką kalbėti. Tada vaikinas pastūmė jį į stotelės paviljoną, ranka sudavė du kartus į veidą, po ko jis pargriuvo ant kelio važiuojamosios dalies. Vaikinas jį pradėjo spardyti, iki keturių kartų į įvairias kūno vietas. Liudytoja I. L. parodė, kad 2016-05-21 apie 19 val. ji su draugu S.J. Ž. sėdėjo Rudens stotelėje ir laukė maršrutinio autobuso. Prie jų priėjo vaikinas apie 20 m. amžiaus ir pradėjo ant jos šaukti. Ką jis jai rėkė, nesuprato. Paskui jis priėjo prie jos draugo S. J. Ž. ir, griebęs pastarąjį už striukės atlapų krūtinės srityje, pradėjo rėkti, kad gaidį reikia užmušti. Ji nežino, ar vaikinas buvo girtas ar kitaip apsvaigęs, bet jo elgesys buvo keistas, neadekvatus, jis buvo labai agresyvus. Ji išsigando. Tas vaikinas, sugriebęs S. J. Ž. už striukės, nutempė jį ant kelio pravažiuojamos dalies. Ji matė, kaip jie pradėjo stumdytis, S. J. gynėsi, bet tas vaikinas jam trenkė vieną kartą ranka į galvą ir S. J. Ž. nugriuvo ant kelio. Tada tas vaikinas, pasilenkęs virš jo, pradėjo S. J. Ž. mušti kumščiais per galvą. Sudavė daug smūgių, kiek tiksliai pasakyti negali. Liudytojas J. D. parodė, kad 2016-05-21 apie 19 val. 24 min. patruliuodami kartu su vyr. patruliais A. T. ir V. G. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad S. B. g. važiuojant link Naujosios Vilnios, Rudens stotelėje jaunuolis sumušė senuką. Atvykus nurodytu adresu, pamatė ant pravažiuojamos kelio dalies gulintį vaikiną, jį laikė vyras. Buvo sustoję keli automobiliai, ir vairuotojai stovėjo šalia. Šalia stotelėje ant suoliuko sėdėjo senyvo amžiaus vyras sumuštas, jo veidas buvo kraujuotas ir šalia jo buvo senyvo amžiaus moteris. Į juos kreipėsi T. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjęs vyras S. J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., kurie paaiškino, kad jie Rudens stotelės stotelėje laukė maršrutinio autobuso, kai prie jų priėjo jaunuolis. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs S. J. Ž. nurodė, kad jaunuolis pradėjo prie jų kabinėtis ir stumdyti S. J. Ž., po to ir sumušė. Kadangi jie sėdėjo ant suoliuko, o jam vietos neliko. Vaikinas nuolat kartodamas „aš tave užmušiu“, nusitempė senuką ant pravažiuojamos kelio dalies, o S. J. Ž. nukritus, spardė jį kojomis iki tol , kol pravažiuojantis automobilis nesustojo, ir vairuotojas išlipęs vaikiną sutramdė. Liudytojas E. M. parodė, kad 2016-05-21 vakare apie 20 val. tiksliai laiko pasakyti negali, į laikrodį nežiūrėjo, važiavo lengvuoju automobiliu FIAT DUCATO V/N (duomenys neskelbtini) Batoro gatve į viršų namų link ir pamatė, kad vidury kelio važiuojamosios dalies stovėjo susikibę du vyrai, iš jų vienas jaunas, o kitas senukas ir moteris senyvo amžiaus buvo įsikibusi į alkūnę jaunam vyrui. Abu vyrai smūgiavosi. Jie buvo įsikibę vienas kitam į atlapus. Matė, kaip vienas kitam trenkė į galvą rankomis. Eiliškumo neprisimena. Smūgiavo abu. Matėsi, kad senutė bando vaikiną atitraukti nuo senuko ir šaukiasi pagalbos. Pamatė, kad senukui iš ausies ir iš burnos bėga kraujas, ir tada jis sustojo vidury kelio šalia jų. Įjungė avarines šviesas ir išlipo iš automobilio. Sustojo ir kiti pravažiuojantys automobiliai. Jis priėjo prie besimušančių. Priėjo ir kiti vairuotojai. Jie apstojo juos, kad nepabėgtų vaikinas. Vaikinas buvo jau senuką paleidęs, o senutė laikė įsikibusi į alkūnę vaikinui, laikė jį. Jis paprašė šalia stovinčio vyro, kad iškviestų policiją ir greitąją. Jų pašalinių buvo maždaug keturi-šeši žmonės. Tuo metu jau niekas nesimušė, jie vaikinui pasakė, kad nepasišalintų ir lauktų policijos. Vaikinas nemėgino bėgti. Senukas buvo akivaizdžiai sumuštas, jis skundėsi, kad vaikinas išmušė jam dantis, spyrė į koją ir jis negali stovėti. Jie senuką palydėjo prie šalia esančios stotelės ir pasodino ant suoliuko. Ant vaikino veido ir kūno sužalojimų akivaizdžių nesimatė. Jis pats pripažino, kad jis mušė senuką, bet sakė, kad senukas jį įžeidė ir todėl jis senuką sumušė. Atvažiavę policijos pareigūnai uždėjo antrankius vaikinui ir išvežė. Tuo metu atvažiavo ir GMP ir suteikė nukentėjusiam med. pagalbą. Specialisto išvadoje Nr. G 1506/2016 (01) nurodyta, kad S.J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), padarytos kairės ausies kaušelio ir kairio užausio sričių, apatinės lūpos muštinės žaizdos, kairio žando poodinė kraujosruva, kairio žando gleivinės kraujosruva, apatinio I-II dantų iš dešinės it I-II iš kairės dantų panirimai, paveikus kietu buku daiktu galimai įvykio aplinkybėse nurodytu metu. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. J. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. S. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 68).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R.J. S. – administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2016-07-04 (b. l. 31-40); VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b. l. 43); Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (b. l. 42). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. J. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2016-05-22 nutarimu kaltinamajam R. J. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 59).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. J. S. buvo sulaikytas nuo 2016-05-21, 19.24 val., iki 2016-05-22, 13.24 val., todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 para) (b. l. 50-51).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. S. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. J. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-05-21, 19.24 val., iki 2016-05-22, 13.24 val.

R. J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.