Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Genutei Dzidolikienei, dalyvaujant : ieškovei Z. L., atsakovui D. L., savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus - atstovei R. S..

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. L. ieškinį atsakovui D. L., dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo ir kt. reikalavimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė :

Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 23 d. gyveno santuokoje su atsakovu, 2005 m. spalio 26 d. susilaukė sūnaus D. L.. Santuoka nutraukta 2009 m. rugsėjo 23 d. teismo sprendimu. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečio sūnaus Danieliaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su jo motina ieškove Z. L., jos gyvenamojoje vietoje. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimu sūnaus Danieliaus išlaikymui iš atsakovo D. L. buvo priteisti alimentai po 200 litų kas mėnesį. A. D. L. sūnui išlaikymą mokėjo savalaikiai įsiskolinimų neturi. Po teismo sprendimo kuriuo buvo priteistas sūnui išlaikymas praėjo ketveri metai, sūnui augant ir jo poreikiai auga, be to sūnus turi įgimtą regėjimo ligą. Dėl sūnaus Danieliaus regos ligos atsirado papildomos išlaidos, važinėjimas į Kauno klinikas pas gydytojus konsultacijoms ir gydymui, išlaidos akiniams. Augant sūnui Danieliui ir jo poreikiai auga, pačios būtiniausios sūnaus išlaidos per mėnesį sudaro apie aštuonis šimtus litų. Nuo šių metų rugsėjo pirmos dienos sūnus pradėjo lankyti mokyklą poreikiai aprangai, reikalinga sporto priemonės nes sūnus lanko futbolo treniruotes, sporto drabužiams poreikis išaugo. Per šį laikotarpį kaip buvo priteistas sūnui išlaikymas, dėl infliacijos paslaugos ir maisto prekių kainos žymiai išaugo. Tuo metu kaip sūnui buvo priteistas po 200 litų išlaikymas ieškovė dirbo UAB „Šilruma“ pardavėja, turėjo pastovias darbines pajamas. Šiuo metu ieškovė Z. L. nedirba, įrašyta darbo biržoje kaip ieškanti darbo. Ieškovei vienai išlaikyti sūnų šiuo metu yra labai sunku, turėtų daugiau šiuo metu prisidėti prie sūnaus išlaikymo ir atsakovas D. L., jos manymu atsakovas yra jaunas, sveikas gali dirbti ir pakankamai uždirbti. Kaip buvo priteistas išlaikymas sūnui po 200 litų, atsakovas kokia nors kita forma išlaikymo neteikia. Ieškovė šiuo metu gyvena Kauno g. 113B – 412, Marijampolės mieste su sūnumi Danieliumi ir draugu, gyvenimo sąlygos yra normalios. Sūnaus sveikata rūpinasi ji viena, atsakovas neprisideda.

Savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje davė išvadą (paaiškino), kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, teisėtai pareikšti, todėl vaiko interesais turi būti patenkinami. Nors atsakovas nesutinkantis mokėti išlaikymą po 400 litų, bet jo turtinė padėtis yra žymiai geresnė negu ieškovės gyvenant su nepilnamečiu sūnumi ir jai vienai jį išlaikyti yra žymiai pragyventi sunkiau, ieškovės prašymas turėtų būti tenkinamas. A. D. L. turtinė padėtis pagal jo aiškinimą neleidžia teikti savo sūnui, prašomo išlaikymo, tačiau tai nei visiškai, nei iš dalies neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų. .

Ginčo dėl faktų byloje nėra.

II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

2006 m. rugsėjo 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5859-374/2009 iš ieškovo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 litų kas mėnesį iki pilnametystės, šių išlaikymo lėšų uzufruktatoriumi paskirta ieškovė Z. L., to paties teismo sprendimu nutraukus bylos šalių santuoką, vaiko – D. L. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. .

Be dalyvaujančių asmenų paaiškinimų šios aplinkybės visiškai įrodytos ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : vaiko gimimo liudijimu, 2009 m. rugsėjo 23 d. teismo sprendimu, pažymomis apie dalyvaujančių byloje asmenų pajamas, kt. jų turtinę padėtį - registruotus nekilnojamus daiktus ir transporto priemones, Gydytojų konsultacinės komisijos pažymėjimu (b.l. 5-8,9,10,11,13-21,32).

III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 1.138 str. 5 p. įstatymų leidėjas nustatęs teismui teisę ginti pažeistą asmens civilinę teisę nutraukiant arba pakeičiant esamą civilinį teisinį santykį.

CK 3.192 str. 2 ir 3 d.d. nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų lygiateisiškumo vaiko atžvilgiu principu pagrįsta tėvų pareiga jį išlaikyti yra vienoda abiems tėvams. CK 3.201 str. 1 d. normos suteikia teismui diskrecijos teisę pakeisti priteisto anksčiau išlaikymo vaikui dydį, jeigu po pirmesnio sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė bylos šalių turtinė padėtis. Teismas sprendžia, jog pagal įstatymo analogiją aiškintina kad ši norma suteikia teismui teisę ir visiškai panaikinti pareigą mokėti anksčiau priteistą išlaikymą, be to, ne tik dėl esmingo šalių turtinės padėties, bet ir dėl teisinių santykių tarp jų pasikeitimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais vienareikšmiškai yra suformuota teismų praktika, kad pats minimaliausias priteistino išlaikymo vaikui dydis – vienas minimalus gyvenimo lygis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas sprendžia, jog kai realiai (faktiškai) buvo įvykdyta 2009 m. rugsėjo 23 d. teismo sprendimo dalis dėl vaiko D. L. gyvenamosios vietos nustatymo su motina, iš esmės pasikeitė bylos šalių teisinis santykis šio vaiko atžvilgiu – ieškovei vaiko motinai, perėjo uzufrukto teisė gauti iš antrojo vaiko tėvų- tėvo (atsakovo) bei tvarkyti vaiko interesais iš jo priklausančią dalį lėšų šį vaiką išlaikyti (CK 3.202 str. 1 d.).

Kita vertus, teismas pažymi, jog atsakovui išliko įstatyminė pareiga ir toliau teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui (kartu su jo motina), ieškovė tvirtina tai pati laisvanoriškai ir tinkamai daranti, priešingų duomenų byloje nėra. Teismas sprendžia, jog atsakovas D. L. visą laiką vykdė teismo sprendimą ir mokėjo nepilnamečiui sūnui D. L. išlaikymą. Teismo manymu kaip buvo nepilnamečiui sūnui Danieliui išlaikymas 2009-09-23 praėjo ketveri metai, savaime aišku, kad augant vaikui ir jo poreikiai auga., be to ieškovė tapo bedarbė, pragyvena iš vaikui ir jai skiriamos socialinės ir bedarbio pašalpos. Iš gydytojų konsultacinės komisijos pažymėjimo Nr. 257, matyti, kad nepilnametis sūnus Danielius serga regėjimo nepagydoma liga, tai dar didina išlaidas reikalingas vaiko gydymui ir jo poreikių tenkinimui. Teismas mano, kad šiuo metu sūnaus Danieliaus išlaikymui, tenkinat nors minimalius sūnaus poreikius, iš atsakovo priteistinas 400 litų kas mėnesį išlaikymas nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės. ). Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus tėvų ar sūnaus sveikatai, turtinei padėčiai, sūnaus gyvenamajai ir (ar) faktinės globos vietai, kitoms svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį

V. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Bylos šalys bylinėjimosi išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalavo. Bylinėjimosi išlaidos valstybei šioje byloje sudaro : 5,50 litų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Fuinansų ir Teisingumo ministerijų 2011-11-02 įsakymu Nr. IR-261/IK-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 5.50 litų dydžio išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovo valstybei nepriteistinos. Priteistinos 72,00 litų žyminio mokesčio valstybei už priteisto išlaikymo padidinimą. (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti 2009-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5859-374/2009, – išieškoti iš atsakovo D. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) - nuo 2012 m. rugsėjo 6 d.

Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno g. 113B – 412, Marijampolės mieste - nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. – tvirta pinigų suma po 400 litų kas mėnesį iki sūnaus Danieliaus pilnametystės.

Šias išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarkyti pavesti ieškovei Z. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. Vytauto g. 99, Kalvarija, Kalvarijos savivaldybėje, 72,00 litus žyminio mokesčio valstybei, už padidinto išlaikymo sūnui priteisimą

( Gera valia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įstaigos kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),

esančią AB bankas „Swedbank“ banko kodas 7300, įmokos kodas 5660). .

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.