Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimo M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nubausta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda už tai, kad ji 2016 m. birželio 24 d., apie 17.38 val., (duomenys neskelbtini), kelio V.-K.-K. 253 kilometre, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW X Reiche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. J., neturėdama teisės vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones ir viršijo nustatytą 130 km/val. greitį, važiavo 183,1 km/val. greičiu, t. y. pritaikius 2 km/val. paklaidą, greitį viršijo 51 km/val. Tokiais savo veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 131.1 punktų reikalavimus.Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimą ir M. L. paskirti baudą sankcijos ribose, tinkamai taikant ATPK 124 straipsnio 6 dalies nuostatas.Skunde apeliantas nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, nes yra netinkamai kvalifikuota atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. M. L. vairavo transporto priemonę neturėdama tam teisės, t. y. neįgijusi teisės vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, ir viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/val. Už šios rūšies pažeidimą numatyta atsakomybė - bauda nuo 434 iki 724 eurų, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė tik 289 eurų baudą.Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucija neginčija padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį bei 128 straipsnio 1 dalį ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. L. kaltės įrodytumo, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos individualizavimu, t. y. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netiksliai laikėsi ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos ribų, todėl paskyrė neteisingą galutinę nuobaudą. Taigi, aukštesnysis teismas patikrina bylos aplinkybes, susijusias su administracinės nuobaudos skyrimo pagrįstumu.ATPK 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nors ir įvertino M. L. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau nesilaikė ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos ribų. Pažymėtina, jog skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, teismas gali tik nustatęs išskirtines, išimtines aplinkybes, liudijančias, jog susidariusi situacija buvo visiškai atsitiktinė, nulemta daugiau nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių nei noro tyčia pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pažeidėjos asmenybė yra išskirtinai teigiama ir pan.Šiuo atveju aukščiau minėtų išskirtinių aplinkybių nenustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesvarstė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų pritaikymo galimybės, todėl nebuvo teisinio pagrindo skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta piniginę baudą. Aukštesnysis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neatidžiai įvertino byloje surinktą medžiagą ir ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytus nuobaudos dydžius. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog yra neginčijamai nustatyta, kad M. L. pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016 m. birželio 24 d., turėjo įgijusi teisę vairuoti tik „AM“ ir „B1“ kategorijų transporto priemones (b. l. 10), t. y. galėjo vairuoti mopedus ir keturračius, tačiau vairavo BMW X Reiche automobilį, kurį norint vairuoti, reikia įgyti „B“ kategoriją. ATPK 124 straipsnio 6 dalis numato, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių, pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų. Taigi, minėto straipsnio sankcija numato tris skirtingus nuobaudų variantus asmenims, turintiems teisę vairuoti transporto priemones, pradedantiesiems vairuotojams ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. M. L. analizuojamu atveju laikytina kaip neturinti teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi, jau minėta, jos turimos kategorijos (AM ir B1) neatitinka vairuotai transporto priemonei keliamos kategorijos (B). Taigi, pažeidėjai turėjo būti skiriama bauda nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų. Kadangi M. L. prisipažino dėl padarytų pažeidimų, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jai parenkama minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 434 Eur.Nors Institucija skunde prašo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą, tačiau tam nėra teisinio pagrindo, nes priimtas nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. tinkamai kvalifikuoti pažeidėjos padaryti administraciniai teisės pažeidimai, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta pažeidėjos kaltė. Tuo tarpu dėl padarytos administracinės nuobaudos skyrimo klaidos pakanka skundžiamą nutarimą pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria M. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta 289 Eur bauda ir M. L. už šio pažeidimo padarymą skirti 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą M. L. paskirti 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.