Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. D., jo įstatyminiam atstovui J. D., gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Helvijui Keturakiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam nepilnamečiui G. D. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens bylą, išklausęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio, jo įstatyminio atstovo, nepilnamečio gynėjo ir prokuroro nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių, paskirtų 2018 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, pakeitimo nepilnamečiam G. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nepilnametis G. D. keturis kartus pažeidė paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose; neįvykdė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės iki 2018 m. gruodžio 31 d. išdirbti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, buvo du kartus įspėtas dėl teisinių pasekmių, nevykdant auklėjamojo poveikio priemonių, tačiau nepilnamečio elgesys nesikeičia, siūlo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. D. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu nepilnamečio įstatyminis atstovas J. D. parodė, kad dalyvavo kartu su sūnumi, kai jis buvo susipažindinamas su auklėjamojo poveikio priemonių sąlygomis. Nurodė, kad jis 4 valandą ryto tikrai durų neatidarys, teigė, jog pareigūnai neturi teisės tikrinti 4 valandą ryto, turi važiuoti tikrinti laiku, tinkamas laikas nuo 22 val. iki 24 val. patikrinti ar vaikas yra namuose. Teigė, jog sūnui yra 15 metų, yra atsakingas už jį, kai gyvena pas namuose pas jį, nekontroliuoja, kad būtų laiku namuose, išeina į miestą, pareina apie 23, kartais 21valandą vakaro. Penktadienio vakare pareina iš mieto apie dešimtą valandą, pusę vienuolikos vakare. Teigė, jog daro įtaką sūnui, kai jis būna namuose, būna, kad pareina vėliau, būna, kad pareina laiku, bet tinkamai sūnaus kontroliuoti neišeina.

Teismo posėdžio metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio gynėjas prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti, leisti G. D. įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo ir nekeisti auklėjamojo poveikio priemonės į pačią griežčiausią. Nurodė, jog būtina atsižvelgti į tai, kad nepilnametis paskutiniu metu yra padaręs išvadas, jo lankomumas ir pažangumas pagerėjo, sausio mėnesį papildomai atliko nemokamų darbų ir pažada iki kovo mėnesio atlikti likusius neatliktų darbų laiką. Įvertinus esamą šeimos situaciją reikia pripažinti, kad nepilnamečiui yra būtina tam tikro specialisto, socialinio darbuotojo, psichologo pagalba, nesant glaudaus ryšio su tėvu, todėl kaltinti vien nepilnametį dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo būtų neprotinga. Mano, jog auklėjamojo poveikio priemonių keitimas į pačią griežčiausią priemonę padarytų daugiau žalos nepilnamečiui.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Donalda Rudytė prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2019 m. sausio 19 d. 03.54 val. policijos pareigūnams tikrinant kaip G. D. laikosi jam paskirtų elgesio apribojimų – nustatytu laiku būti namuose, niekas neatidarė durų. Taip pat nurodė, jog per 2019 m. sausio mėnesį G. D. papildomai atliko dar 3 valandas nemokamų darbų.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą prašė tenkinti. Nurodė, jog auklėjamojo pobūdžio priemonės nepilnamečiui buvo paskirtos už padarytą nusikaltimą, nuo kurio atsakomybės buvo atleistas ir teismo įpareigojimai turėtų būti pirmoje vietoje nei norai ar kiti laisvalaikio leidimai, tačiau to nėra. Nepilnametis teigė, jog neatliko auklėjamojo pobūdžio darbų, nes tingėjo. Taip yra ignoruojami ir teismo paskirti įpareigojimai ir probacijos tarnybos išaiškinimai, nurodymai, perspėjimai. Iš charakteristikos matyti, kad nepilnamečio elgesys įžūlus ir nekontroliuojamas, iš tėvo paaiškinimo matyti, kad jis neturi jokios įtakos, jokios kontrolės, kad būtų surastas teisingas kelias dėl nepilnamečio gyvenimo būdo pataisymo. Siūlo skirti auklėjamojo poveikio priemonę atidavimą į specialią ugdymo įstaigą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio asmens bylos nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27686-18, G. D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnyje numatytais pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo. Taikant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų, 85 ir 87 straipsnių nuostatas G. D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d., neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu. 2018 m. rugsėjo 7 d. G. D. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2018 m. rugsėjo 12 d. dalyvaujant kartu su tėvu J. D. supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Tą pačią dieną paimtas rašytinis sutikimas atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir išsiųstas siuntimas Nr. Š5- 12408 atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus į VšĮ Joniškio ligoninę.

Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. G. D. atliko 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (asmens b. l. 34, 39, 58); nuo 2018 m. rusėjo 7 d. atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės penkis kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. patikrinimo metu prižiūrimasis namuose nerastas 2018 m. rugsėjo 30 d., 00.47 val.; 2018 m. spalio 30 d. 00.10 val. (asmens b. l. 17, 29, 32, 42); neatidarė durų 2018 m. lapkričio 13 d. 22.57 val.; 2018 m.gruodžio 15 d. 01.12 val.; 2019 m. sausio 19 d. 03.54 val. (asmens b.l. 17, 49, 54; b. l. 12). 2018 m. spalio 1 d. Probacijos tarnyboje įspėtas dėl elgesio apribojimo pažeidimo, nes 2018 m. rugsėjo 30 d. nebuvo rastas nustatytu laiku namuose; 2018 m. lapkričio 16 d. pakartotinai įspėtas dėl nevykdomų nemokamų darbų (asmens b. l. 18-19, 42). 2018 m. gruodžio 18 d. paaiškinime nurodė, jog 2018 m. gruodžio 15 d. neatidarė durų, nes nebuvo namuose, buvo draugo išleistuvėse (asmens b. l. 54); Duomenų, kad elgesio apribojimo laikotarpiu G. D. būtų baustas administracine tvarka nėra, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 53). G. D. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje (asmens b. l. 45-46). Iš 2018 m. lapkričio 23 d. ir 2019 m. sausio 2 d. G. D. charakteristikų (asmens b. l. 45-46, 59-60) matyti, kad G. D. nuo rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. praleido 131 pamoką, visos jos be pateisinamos priežasties. Mokinio elgesys kelia problemų. G. dažnai būna impulsyvus, jei kas nors nepatinka, reaguoja gana agresyviai (keiksmažodžiai, pakeltas tonas), supykęs ant mokytojos yra išėjęs iš pamokos, nereaguoja į pastabas. Mokyklos vaiko gerovės komisija yra svarsčiusi mokinio lankomumo problemas, tėvui teikta informacija apie drausmės problemas ir pamokų nelankymą, su mokiniu vedami pokalbiai. G. buvo teikta socialinė pedagoginė, psichologinė pagalba, tačiau mokinys jos nepriėmė, nei psichologo nei socialinio pedagogo konsultacijų nelankė. Dėl netinkamo G. elgesio mokinio tėvas ne vieną kartą buvo kviestas į mokyklą, tačiau jokios įtakos mokinio elgesiui tai neturėjo. G. elgesys tik pablogėjo. Nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. spalio 11 d. G. gavo 10 pastabų dėl to, kad nedirba pamokose, miega pasidėjęs galvą ant suolo, į pamokas ateina nepasiruošęs, neturi reikalingų mokymosi priemonių, nedrausmingas, atsikalbinėja. Mokinio tėvas buvo pateikęs prašymą dėl sūnaus išbraukimo iš mokinių sąrašų nuo 2018 m. spalio 10 d. Turimomis žiniomis, G. turėjo mokytis Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau iš šios mokyklos oficialaus patvirtinimo mokykla negavo. Nuo 2018 m. gruodžio 12 d. G. vėl mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Iš pirmo trimestro įvertinimų vidurkių suvestinės matyti, kad G. D. pažangumas labai blogas, iš kai kurių dalykų iš viso nėra įvertinimų, kai kurie mokomieji dalykai įvertinti nepatenkinamai (asmens b. l. 61).

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Laikytina, jog nepilnametis nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jei ją vykdo tik iš dalies, tyčia blogai ir nesąžiningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, arba vykdo tik vieną iš visų (dviejų ar trijų) teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

Kaip matyti iš pateikto teikimo bei nepilnamečio asmens bylos atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės G. D. netinkamai vykdo jam paskirtas dvi auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, būti namuose nustatytu laiku; bei nemokamus darbus, nes iki nustatyto termino iš penkiasdešimties valandų nemokamų darbų atliko tik dešimt valandų. Dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo Probacijos tarnyboje nepilnametis buvo įspėtas du kartus.

Iš šio konstatuotina, jog nepilnametis G. D. nevykdė jam teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, būdamas įspėtas dėl kiekvienos netinkamai vykdytos auklėjamojo poveikio priemonės ir toliau nekeičia savo elgesio, kas sudaro formalų pagrindą pakeisti nepilnamečiui paskirtas auklėjamojo poveikio priemones į kitą auklėjamojo poveikio priemonę –atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kada kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Iš bylos bei asmens bylos medžiagos, nepilnamečio G. D. ir jo įstatyminio atstovo J. D. paaiškinimų, nustatyta, jog nepilnametis nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasėje, nuo 2018 m. spalio 10 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. iš viso niekur nesimokė, nes tėvo prašymu buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinių sąrašų, kitoje mokykloje mokytis nepradėjo. Nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. be pateisinamos priežasties yra praleidęs 131 pamoką, jo pažymių vidurkis, pagal pateiktą I trimestro įvertinimų vidurkio suvestinę – 2,69 balo, ugdymo įstaigos yra charakterizuojamas kaip itin nepareigingas, nedrausmingas mokinys, kurio elgesys nesikeičia. Iš nepilnamečio įstatyminio atstovo pasisakymų teismo posėdyje akivaizdu, jog tėvas sūnaus elgesiui jokios įtakos neturi, visiškai nekontroliuoja nepilnamečio. Teismui pateikti duomenys leidžia tvirtinti, jog G. D. netinkamas elgesys mokykloje yra sistemingas, jis nesimoko, nesilaiko nustatytų taisyklių, tačiau gali būti koreguojamas ir be jo izoliavimo nuo visuomenės. Nepilnametis teismo posėdyje pripažino padaręs pažeidimus, žadėjo laikytis nustatytų įpareigojimų, nurodė, jog nemokamus darbus dirbo ir 2019 m. sausio mėnesį, gali ir toliau juos atlikti, yra susitaręs su mokytojais dėl atsiskaitymo už neatestuotus dalykus, lanko mokyklą, lankysis pas psichologą.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog G. D., kuris yra tik penkiolikos metų amžiaus, šiuo metu dar nėra būtinybės skirti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi ji būtų neadekvati nepilnamečiui paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui, tiek asmenybei. Teismo nuomone galimybė keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones visų pirma turėtų būti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį.

Teismas pažymi, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra atleidimas nuo atsakomybės apskritai. Asmuo padaręs šiurkštų teisės pažeidimą neturi tikėtis išvengti bet kokių neigiamų pasekmių, suvaržymų, kurie gali užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir įtakoti asmens apsisprendimą dėl panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Auklėjamojo poveikio priemonės nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, atlieka nubaudimo ir prevencinę funkciją, turi padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, taip pat ir sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į tai, jog auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus nepilnametis G. D. privalėjo įvykdyti iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau iki šiol yra neatlikęs daugiau nei 30 valandų nemokamų darbų, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui pratęstinas auklėjamojo poveikio priemonės – likusių neatliktų nemokamų darbų, atlikimo terminas iki 2019 m. balandžio 30 d. imtinai.

Auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant nepilnametį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. buvo paskirta 6 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, jog G. D. tinkamai nevykdė jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, šios auklėjamojo poveikio priemonės terminas taip pat pratęstinas iki 2019 m. balandžio 30 d., sugriežtinant įpareigojimo sąlygas – įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Iš 2018 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas 2018 m. rugpjūčio 20 d. prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir skirti G. D. auklėjamojo poveikio priemones, matyti, kad nepilnamečio padarytos nusikalstamos veikos bendrininkas buvo G. S., kuriam Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose taip pat yra sprendžiamas klausimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. sausio 19 d. 03.54 val. tikrinant G. D. niekas neatidarė durų, o 02.50 val. tikrinant G. S., šis nerastas namuose. Teismui nagrinėjant G. S. bylą, nepilnametis teismo posėdyje pripažino, jog 2019 m. sausio 19 d. naktį, kai nerastas namuose, jis buvo kartu su G. D..

Atsižvelgiant į tai, jog tiek G. D., tiek G. S., kurie buvo padarytos nusikalstamos veikos bendrininkai, nesilaiko jiems paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, laiku, kai privalo būti namuose leidžia laiką kartu, be to atsižvelgdamas į G. S. įstatyminės atstovės nuomonę, jog G. D., gali daryti G. S. neigiamą įtaką, teismas vadovaudamasis BK 87 straipsnio 3 dalies 4 punktu, uždraudžia G. D. elgesio apribojimo laikotarpiu, t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d., bendrauti su G. S., išskyrus laiką kai nepilnamečiai kartu atlieka jiems paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus VšĮ Joniškio ligoninėje.

Bylos medžiaga patvirtina, jog G. D. būdamas penkiolikos metų amžiaus nesimoko, be pateisinamos priežasties praleidinėja pamokas, todėl G. D. elgesio apribojimo laikotarpiu, t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d., skirtinas papildomas įpareigojimas, numatytas BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t. y. tęsti mokslą ir be pateisinamos priežasties nepraleidinėti pamokų.

BK 87 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas nepilnamečiui savo nuožiūra gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad du kartus per mėnesį probacijos tarnyboje yra vykdomas individualus darbas su G. D., nepilnametis įpareigotinas du kartus per mėnesį pateikti Probacijos tarnybai duomenis iš mokyklos apie pamokų lankomumą. Nepilnamečiui nelankant mokyklos be pateisinamų priežasčių ir/ar neteikiant duomenų Probacijos tarnybai apie pamokų lankomumą, gali būti laikoma, jog nepilnametis pažeidinėja jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, laikotarpiui nustatytus įpareigojimus.

G. D. išaiškintina, jog atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui ir toliau nevykdant jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nustatytų įpareigojimų ir draudimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsniu, 87 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

tenkinti iš dalies Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. D. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Pratęsti G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonės – nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, t. y. likusių neatliktų darbų, atlikimo terminą iki 2019 m. balandžio 30 d.

Pratęsti G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, terminą iki 2019 m. balandžio 30 d., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslą ir be pateisinamos priežasties nepraleidinėti pamokų; du kartus per mėnesį teikti Probacijos tarnybai duomenis iš mokyklos apie pamokų lankomumą.

Uždrausti G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, laikotarpiu, t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d., bendrauti su G. S., išskyrus laiką kai nepilnamečiai kartu atlieka jiems paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus VšĮ Joniškio ligoninėje.

Išaiškinti G. D., jog atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui ir toliau nevykdant jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nustatytų įpareigojimų ir draudimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.