Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. K., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal bylos medžiagą - bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2011-05-14, apie 07.54 val., Vilniuje, Linksmoji g. 45, vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Pažeidėjas M. K. į 2011-09-26 teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, šaukimas įteiktas asmeniškai. Pažeidėjas nepateikė teismui prašymo atidėti bylos neagrinėjimą bei nenurodė jokių svarbių neatvykimo priežasčių, todėl byla nagrinėtina M. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Apklaustas 2011-08-17 teismo posėdyje pažeidėjas M. K. savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad tą dieną jis automobilio nevairavo, tiesiog prisiėmė atsakomybę už kitą žmogų. Jam nežinoma, kas vairavo automobilį. Visas autoįvykio detales iki smulkmenų jam papasakojo P. S. ir dar vienas įvykyje dalyvavęs vaikinas, kurio vardo jis nežino. Iki šio autoįvykio M. K. nebuvo pažįstamas su P. S.. P. S. už tai, kad jis prisiims kaltę, žadėjo jam duoti pinigų baudai apmokėti ir dar papildomai 500 Lt, todėl M. K. sutiko prisiimti kaltę. Po to pažeidėjas pats iškvietė policiją, nes P. S. žadėtų pinigų nesumokėjo ir dingo. Pažeidėjas neatsimena, kas tą dieną buvo už vairo.

Liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną jis vairavo automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) Linksmąja gatve, link Parko gatvės. Sukdamas nedideliu greičiu į Linksmosios g. 45 kiemą, gavo stiprų smūgį į vairuotojo durelių pusę, nuo kurio jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio į kelkraštį. Po smūgio A. D. negalėjo kurį laiką atsigauti, manė, jog susižalojo. Atsigavęs nuo šoko jis nuėjo prie automobilio Mercedes Benz, sukėlusio autoįvykį. Jam priėjus prie šio automobilio, aplink jį sukiojosi apie 8 žmones, tačiau už automobilio vairo niekas nesėdėjo, automobilyje buvo tik vienas vaikinas, kuris miegojo, nes tikriausiai buvo neblaivus. Liudytojas paklausė, kas vairavo, tačiau niekas neatsakė. Tuomet jis nuėjo namo pažiūrėti, ar nėra sužalotas, nes netoliese gyvena. Jam grįžus prie automobilio, jau buvo atvykusi policija ir klausinėjo kažkokį vaikiną. Liudytojas pažymėjo, jog jis nematė kas vairavo automobilį, nes viskas įvyko labai greitai. Jis tik matė, kaip kažkoks vaikinas pabėgo ir apie tai jis pasakė policijos pareigūnams.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas P. S. parodė, kad jam priklauso automobilis Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) Įvykio dieną jis grįžo iš Baltarusijos ir paėmęs degtinės savo automobiliu nuvažiavo į stadioną, esantį Grigaičių kaime. Ten atėjo jo draugas vardu Algis bei jie dviese gėrė degtinę. P. S. girtas užmigo automobilyje ir miegojo jame tol, kol neatsibudo nuo automobilio oro pagalvės smūgio. Algio tuo metu jau nebuvo. Liudytojui nežinoma, kas galėjo vairuoti jo automobilį, kadangi jis girtas miegojo. Jokio M. K. jis nepažįsta ir su juo susitikęs nebuvo. Galimai M. K. galėjo būti Algio pažįstamas. P. S. neprašė nei M. K., nei ko kito prisiimti atsakomybės už avariją ir niekam apie ją nepasakojo.

Liudytojas R. M. teismo posėdyje parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Tą dieną jam dirbant su patruliu J. Š. buvo gautas iškvietimas, kad Linksmojoje gatvėje susidūrė du automobiliai. Policijos pareigūnams atvykus į vietą, automobilio Mercedes Benz vairuotojo vietoje nebuvo. Šiame automobilyje buvo tik vienas keleivis, kuris miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Jam atsibudus vizualiai matėsi, kad jis yra neblaivus, todėl nelabai ką galėjo paaiškinti. Kadangi niekas negalėjo pasakyti kas vairavo automobilį, buvo surinkta medžiaga, t.y. nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai bei byla perduota paieškos skyriui.

Nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M. K. savo kaltės nepripažino, jo kaltė, padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Tuo tarpu apklaustas teismo posėdyje liudytoju automobilio Mercedes Benz savininkas P. S. paneigė pažeidėjo iškeltą versiją apie tai, kad jis prašė M. K. už atlygį prisiimti kaltę. Nurodė, kad M. K. apskritai nepažįsta ir nebuvo su juo susitikęs. Taip pat minėtas liudytojas pažymėjo, kad autoįvykio metu jis savo automobilio nevairavo, miegojo jame girtas, todėl nežino, kas galėjo jį vairuoti. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis policijos pareigūno J. Š. tarnybinis pranešimas (b.l. 4, 32), kuriame teigiama, kad įvykio vietoje vairuotojo nebuvo, keleivio vietoje priekyje miegojo P. S., kuris įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo. Apklausti teismo posėdyje liudytojais A. D. ir R. M. taip pat patvirtino liudytojo P. S. nurodytas aplinkybes, kad jis autoįvykio metu miegojo girtas automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje.

Tokiu būdu, įvertinus byloje esančius įrodymus, galima daryti išvadą, jog M. K. kaltė, padarius nurodytus teisės pažeidimus, yra įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad P. S. autoįvykio metu savo automobilio nevairavo ir šį faktą užfiksavo į vietą atvykę policijos pareigūnai, todėl jam siūlyti atlygį M. K. už tai, kad šis prisiimtų sau kaltę, nebuvo jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas skiria jam sankcijoje numatytas nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 269 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, skirti M. K. galutinę subendrintą nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Sumokėjus baudą, kvitas pateikiamas teismui.