Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baud˛iamaja byla, kurioje

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. LR pilietis, totorius, nevedes, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 karta:

2011-05-03 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 30 paru areštu, bausme atlikta,

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., LR pilietis, rusas, nevedes, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 karta:

2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. Remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p.atleistas nuo baud˛iamosios atsakomybes paskiriant auklejamojo poveikio priemones – ispejima bei elgesio apribojima šešiems menesiams, ipareigojant testi moksla bei buti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusije su mokslu,

kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustate:

E. G. ir D. T. panaudodami fizini smurta pagrobe svetima turta, o butent:

E. G. ir D. T., turedami tiksla pagrobti svetima turta, 2010-02-02 apie 19.30 val., veikdami kartu prie pastato, esancio (duomenys neskelbtini), panaudodami fizini smurta, t.y. nepilnameciui D. T. ne ma˛iau kaip tris kartus spyrus nukentejusiajam ma˛ameciui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarius D. K. ne˛ymu sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi poodine kraujosruva kaireje šlaunyje, o E. G. su rnakomis iš nugaros u˛dengus nukentejusiojo akis, tokiu budu pagrobe R. K. priklausanti mobiliojo ryšio telefona “Nokia Classic”, su viduje buvusia atminties kortele, bendros 300 Lt vertes, ir SIM kortele Nr. 86173259, 20 Lt vertes, tuo padarydami nukentejusiajai R. K. 320 Lt turtine ˛ala,

Šiais veiksmais E. G. ir D. T. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posedyje E. G. savo kalte pripa˛ino visiškai ir prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu iš kuriu metyti, kad jis gyvena su mama, narkotiku nevartoja. 2010-02-02 apie 13.00 val. jis su D. susitiko savo rajone Neme˛yje, o tiksliau Dar˛ininku stoteleje. Juodu i miesta va˛iavo turedami tiksla ka nors pavogti. Dienos metu jis su D. va˛inejo po miesta ir netycia rado vieta, kuri buvo palanki nusikaltimui padaryti, kadangi toje vietoje buvo takelis ir kapines ar miškelis. Ten abudu lauke, kol sutems, lauke einanciu nepilnameciu, kuriuos butu galima u˛pulti ir ka nors pavogti. Prieš va˛iuojant i miesta jis prikalbino D., kad jis su juo ivykdytu vagyste, kadangi juo pasitikejo, jis ji pa˛inojo nuo vaikystes. D. sutiko, kadangi jam vienam buvo nesmagu. Sutemus pamate ateinanti berniuka ir nusprende ji u˛pulti. Jis (E. G.) buvo u˛sidejes kepure, u˛sidejo gaubtuva ir iki puses veido u˛trauke striuke, kad nesimatytu jo veido, o D. u˛sidejo gaubtuva ant galvos ir veida iki puses u˛sirišo šaliku, kad nesimatytu veido. Jie greitai pribego prie berniuko ir abu ji paciupo. Jis iš karto berniukui griebe u˛ kaklo su ranka, sugriebe per alkune, pritrauke berniuka prie saves, šiek tiek pradejo spausti jo kakla, liepe jam atiduoti telefona, grasino berniukui sakydamas: “Atiduok telefona geruoju, arba patys paimsime...“. D. pradejo land˛ioti po visu drabu˛iu kišenes, o jis dar u˛denge berniukui akis. Jis buvo berniukui iš šono. Viskas ivyko greitai. Ne˛ino, kas smugiavo berniukui i kojas, nemate, ar D. smugiavo berniukui i koja. Telefonas buvo ištrauktas iš striukes. Surade telefona jie pabego i stotele. Iš pavogtojo telefono išeme SIM kortele, ja sulau˛e ir išmete. Isedo i pirma pasitaikiusi autobusa, kuris va˛iuoja link stoties. Va˛iuojant autobusu i pagrobta telefona, kiek prisimena, D. idejo savo SIM kortele tam, kad isitikintu ar telefonas veikiantis ir kokiu funkciju turi. Po to jis perdave juodos spalvos telefona „Nokia“ D., kad šis ji parduotu. D. telefona pardave ka˛kokiam savo pa˛istamam, kaip pats sake, u˛ 100 Lt, ir 50 Lt dave jam. Gailisi del padaryto plešimo, taip pasielge, nes jam reikejo pinigu (t. 2, b.l. 25-26, 27-28, 29-30, 31).

Apklaustas teisiamajame posedyje D. T. kaltu prisipa˛ino pilnai ir prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kuriu matyti, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), 8 klaseje, gyvena su motina. 2010-02-02 jam i jo telefona paraše jo draugas E. G., kuris pasiule va˛iuoti i miesta pasivaikšcioti. Mieste juodu buvo apie pietus, vaikšciojo. I miesta va˛iavo turedami tiksla ka nors pavogti. Apie vagyste jie su E. kalbejosi jau prieš kelias dienas iki šio apiplešimo, kadangi jiems reikejo pinigu. Vakare, tikslaus laiko negali nurodyti, bet jau buvo tamsu, jis su E. buvo ka˛kur netoli Baltupiu mikrorajono, tiksliai negali pasakyti, ejo šaligatviu, kai pamate šaligatviu einanti berniuka. Apsi˛iureje, kad nieko nera šalia, nusprende abu ji apiplešti. Jis u˛sitempe ant puses veido megztini ir u˛sidejo striukes gaubtuva ant galvos, jo megztinis slepe jo veida iki puses. E. u˛sitrauke striukes gaubtuva ant galvos, veido jis neslepe. Jis (D. T.) priejo prie berniuko ir rankomis u˛denge jam akis, nieko berniukui nesake, negrasino. Kai jis berniuka laike, šis bande ištrukti, bet jis toliau laike jo veida u˛denges. E. u˛ejo berniukui iš priekio ir jis mate, kaip E. pradejo land˛ioti ir tikrinti berniuko kišenes, ir kaip rado telefona. Paeme telefona juodu pabego. Jis nemate, kad E. butu mušes berniuka, jis pats taip pat berniuko nemuše. Kai nubego kiek atokiau, E. istate i vogta telefona jo kortele, kadangi norejo patikrinti, ar telefonas veikia. Iš vogto telefono SIM kortele išeme, sulau˛e ir išmete. Po to juodos spalvos telefona „Nokia 2700“ paeme jis, kadangi abu nusprende, kad jis telefona parduos, o pinigus veliau pasidalins. Jis bande telefona parduoti mokykloje, bet niekas nepirko, tuomet jam pasiule telefona parduoti Kalvariju turguje. Kiek veliau jis nuejo i turgu ir ten pardave telefona nepa˛istamam vyrui u˛ 130 Lt. E. jis atidave 50 Lt, sau pasieme šiek tiek daugiau. Del padaryto plešimo gailisi (T.2, b.l. 58-59, 60-61, 65-66, 67).

Iš nukentejusiojo ma˛amecio D. K. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-02-02 apie 19.00 val. jis ilipo i 55-o maršruto autobusa „Kaimelio“ sustojime, Ateities g., Vilniuje, ir va˛iavo iki „Ateities“ sustojimo. Autobuse buvo išsitraukes telefona, pakalbejes ji vel isidejo i priekine dešines puses kelniu kišene. Išlipes „Ateities“ sustojime jis ejo pro parduotuve „Moki-Ve˛i“ ir lipo i kalna, esanti prie jo namu. Pastebejo iš paskos einancius du nepa˛istamus vaikinus. Jau prie namu vaikinai ji aplenke ir ˛valgesi, ar nera daugiau ˛moniu. Tada sugri˛o atgal prie jo ir pasake, kad jiems reikia daug pinigu ir pareikalavo atiduot telefona. Jis pasake, kad neturi telefono. Tada vienas vaikinas jam 2-3 kartus spyre i koja ir ji apieškojo, o kitas tuo metu iš nugaros jam rankomis u˛denge akis. Iš kišenes vaikinai pagrobe “Nokia 2700 Classic”, IMEI Nr.358008036972710, telefona. Pagrobe telefona vaikinai dar paspaude jam ranka ir nubego link parduotuves „Moki-ve˛i“. Tas, kuris ji laike, buvo apie 180 cm ugio, vidutinio kuno sudejimo, apsirenges juoda striuke, ant galvos buvo u˛sitempes striuke ir u˛sirišes ant veido juoda skarele. Antras vaikinas, kuris pagrobe iš jo telefona, buvo apie 175 cm ugio, vidutinio kuno sudejimo, apsirenges juoda pusta sintetine striuke, ant galvos u˛sidejes juoda kepure ir u˛sirišes juoda skarele (t.2, b.l 6).

Papildomai apklaustas ikiteisminiame tyrime parode, kad išlipes iš autobuso jis ejo šaligatviu link savo namu. Ejo kalniuku link namu (K. B. g.), šalia to kalniuko yra ma˛as miškelis ir krumai. Eidamas kalniuku pastebejo einancius iš paskos du vaikinus. Abu vaikinai buvo apsirenge tamsiais drabu˛iais, abu devejo pustas striukes, ma˛esnio ugio vaikinas buvo apsirenges tamsios spalvos sportines kelnes, o aukštesnio ugio vaikinas tamsios spalvos d˛insus. Netrukus vaikinai ji aplenke ir jis pamate, kaip aukštesnis vaikinas nubego i prieki prie namo kampo ir apsi˛valge, ar nera praeiviu, o ma˛esnio ugio vaikinas stovejo priešais ji, viduri i iva˛iavima i kiema. Ju veidu jis nemate, kadangi jie ka˛kuo buvo u˛sidenge veidus. Tuomet šie du vaikinai staiga pribego prie jo, ma˛esnis pribego iš priekio pirmas, o aukštesnis vaikinas u˛bego jam u˛ nugaros ir vienos rankos delnu u˛denge jam visa veida, akis ir burna. Vaikinas iš galo nesmauge jo kaklo.Vaikinas iš priekio liepe jam atiduoti telefona, pagrasino ji primušti prie mokyklos. Jis jam nieko nesake ir pajaute, kad tikrina jo striukes ir kelniu kišenes. Kuris konkreciai iš vaikinu tikrino kišenes, negali pasakyti. Kai iš karto telefono nerado, tai jis vel išgirdo vaikino iš priekio paliepima atiduoti telefona ir jis iškarto sudave jam smugius i šlaunies sriti. Jis bande išvengti smugio, todel u˛sidenge savo koja kita koja, kai jam sudave dar karta. Viso jam sudave 2-3 kartus, taciau tiksliai pasakyti jis negali. Tada jis pats ištrauke savo mobiliojo ryšio telefona ir padave vaikinui. Vaikinai tarpusavyje kalbejosi rusiškai, taciau ka jie kalbejo, negali pasakyti, kadangi jis rusiškai nesupranta. Paeme telefona vaikinai nubego Ateities g. link. Telefone buvo istatyta 1 GB atminties kortele, telefonas buvo pirktas su šia kortele. Telefonas buvo rastas ir gra˛intas, tiesa, elefono korpusas visas apibrai˛ytas, kaireje puseje iskile, bet telefonas veikiantis (t.2, b.l. 7, 8).

Iš nukentejusiosios R. K. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jie yra analogiški jos sunaus D. K. parodymams. Telefonas gra˛intas, civilinio ieškinio nereiškia (t. 2, b.l. 10-11).

Iš liudytojo I. C. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis Kalvariju turguje, adresu Kalvariju g. 61, Vilniuje, prekiauja mobiliuju telefonu aksesuarais. 2010 m. vasario men. prad˛ioje, tikslios dienos neprisimena, apie pietus, prie jo priejo vaikinas apie 16 metu am˛iaus, apie 160 cm ugio, vidutinio kuno sudejimo, kuris norejo parduoti MRT „Nokia 2700“, IMEI Nr. 358008036972710. Ar telefonas buvo su SIM kortele, jis tiksliai pasakyti negali. Jis patikrino telefona, bet i vidu SIM korteles nedejo. Telefona nusipirko u˛ 130 Lt. Kadangi telefono dokumentu vaikinas neturejo, papraše, kad vaikinas pateiktu savo asmens dokumenta. Iš dokumento, nepamena iš kokio, u˛siraše i savo knygute jo asmens duomenis: tai buvo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Po keliu dienu jis mineta telefona u˛ 150 Lt pardave armenu tautybes vaikinui, vardu S., apie 16 metu am˛iaus (t.2, b.l. 16).

Iš liudytojo I. M. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis 2010-02-12 apie 18.00 val. ˇirmunu mikrorajone susitiko su S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Samvelis pasiule jam u˛ 140 Lt pirkti MRT „Nokia 2700“. Jis sutiko. S. išeme iš telefono savo SIM kortele ir idejo jo kortele, kurios abonentinis Nr. 860669119. Telefona nusipirko u˛ 140 Lt. S. ji patikino, kad telefonas nevogtas, todel jis ji ir nusipirko (t.2, b.l. 12-13).

Iš Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010-02-05 psecialisto išvados Nr. G 460/10(01) matyti, kad nukentejusiajam D. K. padaryta poodine kraujosruva kaireje šlaunyje. Su˛alojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Su˛alojimas veritnamas ne˛ymiu sveikatos sutrikdymu (t.2, b.l. 10-11).

Iš 2010-01-06 ap˛iuros protokolo matyti, kad buvo ap˛iuretas mobiliojo ryšio telfonas “Nokia 2700”, IMEI Nr. 358008036972710 (t.1, b.l. 11-14), kuri daiktu pateikimo metu pateike liudytojas I. M. (t.2, b.l. 15), ir kuris gra˛intas nukentejusiajai R. K. (t.1, b.l. 15).

Tokiu budu irodyta, kad E. G. ir D. T. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems E. G. ir D. T. teismas atsi˛velgia i ju atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad padaryta nusikaltima jie pripa˛ista ir gailisi, teisiamojo posed˛io metu abu atsipraše nukentejusiojo, ju atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, padarytas nusikalstamas priskiriamas prie apysunkiu, kad veikos padarymo metu abu buvo nepilnameciai, todel jiems skirtinos laisves atemimo bausmes, ju vykdyma atidedant.

Byla nagrineta LR BPK 273, 291 str. tvarka.

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripa˛inti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 7 menesius laisves atemimo.

I bausmes laika iskaityti laikino sulaikymo laika nuo 2010-05-12 iki 2010-05-13 (2 paras).

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. bausmes vykdyma atideti 1 metams, taikyti E. G. auklejamojo poveikio priemone elgesio apribojima – ispejima del butinybes nepa˛eidineti istatymu ateityje.

Išaiškinti E. G., kad sutinkamai su BK 89 str. 1 d. reikalavimais, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklejamojo poveikio priemone, jos nevykdo ar netinkamai ja vykdo ir del to buvo ne ma˛iau kaip du kartus ispetas, teismas, remdamasis šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju teikimu, gali pakeisti ta poveikio priemone bet kuria kita auklejamojo poveikio priemone, išskyrua atidavima i specialia auklejimo istaiga.

Kardomasias priemones E. G. – rašytini pasi˛adejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje panaikinti.

D. T. pripa˛inti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 7 menesius laisves atemimo.

I bausmes laika iskaityti laikino sulaikymo laika nuo 2010-05-11 iki 2010-05-12 (2 paras).

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., 82, 87 str. bausmes vykdyma atideti 1 metams, taikant jam auklejamojo poveikio priemones – ispejima bei elgesio apribojima – buti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. jeigu tai nesusije su mokslu ar darbu.

Išaiškinti D. T., kad sutinkamai su BK 89 str. 2 d. reikalavimais, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklejamojo poveikio priemone, ju nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir del to buvo ne ma˛iau kaip du kartus ispetas, teismas, remdamasis šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklejamojo poveikio priemonemis.

Kardomasias priemones D. T. – rašytini pasi˛adejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma apeliaciniu skundu.