- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-10-31
- Bylos Nr.
- N-442-422-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Uždaroji akcinė bendrovė „Linos namai“, R. D., V. D. ir L. D. pareiškimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ir prašė akcinės bendrovės „Gubernija“ generalinį direktorių R. B. nubausti administracine nuobauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.
Pareiškėjai nurodė, kad jie yra AB „Gubernija” akcininkai. Vadovaudamiesi Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsniu, jie 2007 m. gegužės 28 d. raštu kartu su kitais akcininkais Javelin Finance, T. S. ir L. A. (visos šios akcininkų grupės akcijos sudarė daugiau nei 50 procentų AB „Gubernija“ akcijų) prašė AB “Gubernija” generalinio direktoriaus jiems pateikti įvairią informaciją, taip pat ir informaciją apie visus bendrovės valdybos sprendimus, priimtus po bendrovės valdymo pasikeitimo. AB „Gubernija” generalinis direktorius R. B. 2007 m. birželio 7 d. rašte nurodė, kad gali būti suklastotas vieno iš jų prašymą pasirašiusio asmens L. A. parašas, ir prašytos informacijos akcininkams nesuteikė. Tada, pateikiant T. S. išduotą įgaliojimą atstovauti AB „Gubernija” akcininkės L. A. interesus, 2007 m. birželio 11 d. buvo pateiktas naujas analogiško turinio prašymas dėl informacijos suteikimo. Tačiau AB „Gubernija” generalinis direktorius R. B. 2007 m. birželio 18 d. raštu nurodė, kad akcininkai neturi teisės susipažinti su prašymuose nurodytais dokumentais ir gauti jų kopijas, nes akcininkai T. S. ir L. A. savo teisę gauti iš bendrovės informaciją yra perdavę kitiems asmenims ir tokios teisės šiuo metu neturi, o nesant informacijai pateikti reikalingos akcininkų grupės, turinčios ar valdančios daugiau kaip 1/2 akcijų, prašymuose nurodyta informacija neteiktina. Pareiškėjai nurodė, kad nei vienam iš pareiškėjų (UAB „Linos namai”, R. D., V. D., L. D.) asmeniškai AB „Gubernija” generalinis direktorius R. B. jokių pretenzijų neturėjo. Be kitų dokumentų, buvo prašoma pateikti informaciją apie visus bendrovės valdybos sprendimus, priimtus po bendrovės valdymo pasikeitimo, ir šią informaciją bent jau pareiškėjams R. B. privalėjo pateikti. Jis to nepadarė ir tokiu būdu įvykdė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 5 d. nutarimu R. B. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 27 d. nutarimu R. B. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2000 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas, be kitų šiame straipsnyje išvardintų dokumentų, stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančių duomenų. Šią informaciją gauti turi teisę bet kuris bendrovės akcininkas, nepriklausomai nuo jo turimų akcijų skaičiaus. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. teigė, jog dėl pareiškėjų pareikšto prašymo kilo ginčas dėl akcininkų teisės į informaciją. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ginčus dėl akcininko teisės į informaciją sprendžia teismas. Tokiu būdu tais atvejais, kai, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuojama, kad ginčijama akcininko teisė gauti informaciją, ginčas dėl teisės gauti informaciją nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso tvarka. Šiuo atveju ginčas dėl akcininkų teisės gauti informaciją kilo toje dalyje, kur informacijos gavimui akcininkui arba akcininkų grupei būtina turėti ar valdyti daugiau kaip 1/2 akcijų. Dėl akcinės bendrovės valdybos dokumentų, kuriais įforminti šio bendrovės organo sprendimai, ginčo nėra. Todėl nagrinėjamu atveju R. B. pažeidė akcininkų teises, nes nepateikė jiems informacijos apie visus bendrovės valdybos sprendimus, priimtus po bendrovės valdymo pasikeitimo. Teismas nurodė, kad R. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo žalingų pasekmių nekilo, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. B. baustinas minimalia Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.
III.
Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantas nurodo, kad, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnį, pavieniai akcininkai ir akcininkų grupė ar akcininkas, turintys daugiau kaip 1/2 bendrovės akcijų, turi skirtingas teises į informaciją. Pareiškėjai nagrinėjamu atveju, prašydami informacijos, kreipėsi kaip akcininkų grupė, turinti daugiau kaip 1/2 bendrovės akcijų. Nustačius, kad pareiškėjų grupė neatitinka akcininkų grupę, turinčią daugiau kaip 1/2 akcijų, apibūdinančių kriterijų, jiems jų prašyta informacija nebuvo suteikta. Dėl konkrečios informacijos pareiškėjams, kaip pavieniams akcininkams, neturintiems daugumos bendrovės akcijų, suteikimo jie nesikreipė, todėl apeliantas neturėjo pagrindo teikti jiems atitinkamą informaciją. Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju jis pažeidimo nepadarė, nes patys pareiškėjai pateikė netinkamą prašymą dėl informacijos suteikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Linos namai“ ir L. D. prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pareiškėjai šioje byloje reikalauja nubausti apeliantą už tai, kad jis jiems, kaip pavieniams akcininkams, nepateikė informacijos apie visus akcinės bendrovės „Gubernija“ valdybos sprendimus, priimtus po bendrovės valdymo pasikeitimo. Tačiau, kaip matyti iš pareiškėjų prašymų suteikti informaciją (b. l. 11-13, 15-17), jie dėl informacijos suteikimo kartu su kitais dviem akcininkais kreipėsi kaip akcininkų grupė, turinti daugumą bendrovės akcijų. Tuo tarpu, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, tokios grupės teisės į informaciją skiriasi nuo pavienių akcininkų teisių į informaciją. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantas turėjo pagrindą pareiškėjų prašymą vertinti kaip daugumą akcijų turinčios grupės akcininkų prašymą ir spręsti, ar ši akcininkų grupė atitinka įstatymo numatytus kriterijus. Apeliantas, atitinkamai argumentuodamas, ginčijo minėtos akcininkų grupės teises į informaciją, o pareiškėjai šiuo atveju apelianto argumentų dėl jų, kaip akcininkų grupės, turinčio daugumą akcijų, teisės į informaciją neneigia ir jau nurodo tik savo, kaip pavienių akcininkų, teisės į informaciją pažeidimą.
Tačiau pareiškėjai, kaip pavieniai akcininkai, aiškaus prašymo dėl informacijos suteikimo apeliantui nebuvo pateikę. Apeliantas neturėjo pagrindo interpretuoti pareiškėjų, kaip akcininkų grupės, pateikto prašymo ir teikti informaciją pareiškėjams, kaip pavieniams akcininkams. Pateiktame prašyme buvo prašoma suteikti daug įvairios informacijos ir iš tokio prašymo nebuvo aišku, ar pareiškėjai turėjo interesą gauti informaciją, kaip pavieniai akcininkai, ir kokios konkrečios informacijos pagal tokį savo statusą jie būtų pageidavę. Patys pareiškėjai nepaaiškino, kodėl jiems, kaip pavieniams akcininkams, turėjo būti suteikta tik informacija apie bendrovės valdybos sprendimus, nors jų prašyme buvo paminėta ir kitokio pobūdžio informacija. Pareiškėjai šiuo atveju galėjo pateikti dar vieną prašymą dėl informacijos suteikimo ir jame konkrečiai nurodyti jų, kaip pavienių akcininkų, pageidaujamą gauti informaciją, tačiau jie to nepadarė.
Asmens padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės turi būti konkrečiai nustatytos, asmens kaltė turi būti įrodyta konkrečiais ir neabejotinais įrodymais. Nagrinėjamu atveju apelianto pažeidimas nėra aiškiai ir neabejotinai įrodytas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą.
Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nutarimą panaikinti.
R. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.