- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-27
- Bylos Nr.
- N-143-1069-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Gintaras Kryževičius
Santrauka
Įmonės savininko apeliacinis skundas atmestas, paskirta bauda palikta galiojanti.
Ginčas: Dėl kelių transporto inspekcijos paskirtos baudos įmonės savininkui už vairuotojų rengimą neturint leidimo.
Kodėl:
- Vairavimo mokymas buvo vykdomas įmonės vardu, neturint privalomo leidimo verstis šia veikla.
- Atsakomybei kilti pakanka nustatyti, kad įmonė be reikiamo pažymėjimo faktiškai organizavo vairuotojų rengimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 20 d. nutarties R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Kontrolės skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas 2005 m. lapkričio 25 d. R. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2005 m. lapkričio 9 d. patikrinus UAB ,,Aušrida“ nustatyta, jog jis, R. Ž. įmonės savininkas, mokė mokinius praktinio vairavimo ir naudojo UAB ,,Aušrida“ išduotus vairavimo mokymo lapus. R. Ž. nedirba UAB ,,Aušrida“, darbo sutartis nesudaryta, nėra įrašų darbo sutarčių registravimo žurnale. R. Ž. įmonė negali mokyti mokinių praktinio vairavimo, nes neturi Institucijos išduoto pažymėjimo rengti kelių transporto priemonių vairuotojus. Mokyti mokinius praktinio vairavimo gali tik vairavimo mokykloje dirbantys vairavimo instruktoriai. Nors UAB ,,Aušrida“ mokymo sutartyse įsipareigoja pagal asmens, norinčio mokytis, prašymą mokyti B kategorijos kelių transporto priemonių vairuotojų kursuose teorijos ir praktinio vairavimo, tačiau asmuo priverstas dar papildomai sudaryti sutartį su R. Ž. įmone. R. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1999 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. 301 patvirtintos Kelių transporto priemonių vairuotojų rengimo sąlygų ir tvarkos (toliau – Tvarka) 2 punkto ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2000 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 18 patvirtintų Kelių transporto priemonių vairuotojų rengimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 2 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137³ straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2005 m. gruodžio 13 d. nutarimu, vadovaujantis Tvarkos 2 punktu, Nuostatų 2, 3 punktais, ATPK 232¹, 284 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 137³ straipsnio 2 dalimi, 30² straipsniu, R. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
R. Ž. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2005 m. gruodžio 13 d. nutarimą.
R. Ž. nurodė, kad yra baigęs specialius kursus ir jam suteikta teisė dirbti vairavimo instruktoriumi. Jis, kaip R. Ž. individualios įmonės savininkas, yra užregistravęs vairavimo mokymo veiklą ir įmonės vardu sudaręs civilinę sutartį dėl paslaugų teikimo su UAB ,,Aušrida“. Pažymėjo, jog teisės aktai imperatyviai nenustato, kad instruktoriumi gali dirbti tik asmuo, su įmone sudaręs darbo sutartį. Teisėtu pripažįstamas ir darbas sudarius paslaugų teikimo sutartį. Pabrėžė, kad Institucija nepagrįstai pripažino, jog jis, paslaugų sutarties pagrindu teikdamas vairavimo instruktoriaus paslaugas UAB ,,Aušrida“, pažeidė ATPK 137³ straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl neteisėtai paskyrė 1 500 Lt baudą. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija yra pripažinusi, jog personalinės įmonės savininkas, užregistravęs vairavimo mokymo veiklą ir personalinės įmonės vardu sudaręs civilinę sutartį dėl paslaugų teikimo su kita įmone, šios sutarties pagrindu gali teikti vairavimo instruktoriaus paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 20 d. nutartimi Institucijos 2005 m. gruodžio 13 d. nutarimą paliko nepakeistą, o skundo nepatenkino.
Teismas nustatė, kad R. Ž. administracinė nuobauda – 1 500 Lt bauda – paskirta už tai, jog R. Ž. įmonė organizavo transporto priemonių vairuotojų praktinio vairavimo kursus, neturėdama leidimo (licencijos). Teismas, vadovaudamasis Nuostatų 3.1, 3.2 punktais, VII skyriumi, Darbo kodekso (toliau – DK) 15 straipsniu, padarė išvadą, kad praktinio vairavimo gali mokyti tik su vairavimo mokykla darbo santykiais susijęs fizinis asmuo. Darbuotojas (turintis leidimą dirbti vairavimo instruktoriumi) ir darbdavys (vairavimo mokykla) privalo sudaryti susitarimą, kuriuo darbuotojas įsipareigotų dirbti praktinio vairavimo mokytoju. Nurodė, kad R. Ž. išduotas pažymėjimas, patvirtinantis specialių kursų baigimą, įgalina jį dirbti pagal darbo sutartį, tačiau R. Ž. įmonei vykdyti vairavimo mokymo veiklą nesuteikia teisės. Be to, Nuostatai nenumato galimybės juridiniam asmeniui civiliniais pagrindais teikti praktinio vairavimo mokymo paslaugas kitam ūkio subjektui, besiverčiančiam vairavimo mokymo veikla. Įrodymų, kad R. Ž. įmonės mokymo bazė atitinka vairavimo mokyklai keliamus reikalavimus, nėra. Pažymėjimas, patvirtinantis sąlygų atitikimą rengti kelių transporto priemonių vairuotojus, R. Ž. įmonei neišduotas. Teismas padarė išvadą, kad R. Ž. įmonė neturi vairavimo mokyklos statuso ir rengti kelių transporto priemonių vairuotojų negali. R. Ž. įmonės veiksmai, kuriais ji įsipareigojo mokyti D. V. praktinio vairavimo B kategorijos kelių transporto priemonėmis, yra priešingi teisei. Už juos numatyta administracinė atsakomybė įmonių, neteisėtai rengiančių transporto priemonių vairuotojus, vadovams. R. Ž. padarė ATPK 137³ straipsnio 2 dalyje numatytą veiką. Padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagrįstai skirtas baudos vidurkis. Juridinio pagrindo sumažinti baudą nėra. Teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
II.
R. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartį ir patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo sprendimas nepagrįstas byloje surinkta medžiaga.
2. Nei viename Lietuvos Respublikoje galiojančiame teisės akte nėra nustatyta imperatyvi norma, kad asmuo gali dirbti įmonėje tik su ja sudaręs darbo sutartį. Teisėtu pripažįstamas ir darbas sudarius paslaugų teikimo sutartį.
3. Teismas nepagrįstai plečiamai traktavo bendrojo pobūdžio normą – Nuostatų 2 ir 3 punktus, kuriuose aiškinamos sąvokos. Negalima padaryti administracinio teisės pažeidimo, pažeidžiant bendro pobūdžio sąvokas, o ne konkrečią normą. ATPK 260 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: šio kodekso straipsnis, jo dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.
4. Teismas ignoravo esminį teisės principą, kad visos neaiškios ir abejotinos aplinkybės turi būti traktuojamos pažeidėjo (kaltininko) naudai.
5. Teismas nepagrįstai vadovavosi DK 15 straipsniu, nes teisės normose, kurias jis tariamai pažeidė, nevartojama sąvoka ,,darbuotojas“.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Institucija nurodo, kad R. Ž. individuali įmonė neturėjo vairavimo mokyklos statuso, o R. Ž. – vairavimo instruktoriaus statuso, todėl įmonė negalėjo rengti kelių transporto priemonių vairuotojų. R. Ž. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 137³ straipsnio 2 dalyje, todėl buvo nubaustas 1 500 Lt bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 137³ straipsnio 2 dalį, transporto priemonių vairuotojų rengimo ar kvalifikacijos kėlimo kursų organizavimas neturint leidimo (licencijos) užtraukia baudą įstaigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus, vadovams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Iš šios teisės normos matyti, kad ji yra adresuota įmonių, kurios organizuoja (verčiasi) transporto priemonių vairuotojų rengimą, vadovams. Būtina ir tuo pačiu pakankama sąlyga skirti tokios įmonės vadovui šioje normoje numatytą sankciją yra aplinkybė, kad nurodyta įmonė neturi leidimo (licencijos) vykdyti vairuotojų rengimą ar jų kvalifikacijos kėlimą. Taigi konstatuotina, kad ATPK 137³ straipsnio 2 dalies taikymui (šiai bylai aktualiu klausimu) pakanka nustatyti: 1) kad faktiškai buvo vykdomas vairuotojų rengimas, 2) kad tai vykdė įmonė, t. y. tai buvo daroma atitinkamos įmonės vardu, ir 3) kad ši įmonė neturi leidimo (Taisyklių 5 p. numatyto pažymėjimo) verstis tokia veikla.
Iš bylos matyti, kad vairuotojų (mokinių) rengimas buvo vykdomas R. Ž. įmonės vardu. Tai matosi iš atitinkamų šios įmonės ir rengiamų vairuotojų (mokinių) sudarytų sutarčių (b. l. 36, 37) bei iš šios įmonės ir UAB „Aušrida“ 2004 m. rugpjūčio 29 d. sutarties, pagal kurią būtent R. Ž. įmonė įsipareigojo mokyti mokinius „B“ kategorijos reikalavimus atitinkančių vairavimo įgūdžių (b. l. 35). Pažymėtina, kad R. Ž. iš esmės neginčija fakto, kad mokė minėtose sutartyse nurodytus mokinius vairavimo įgūdžių. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą ATPK 137³ straipsnio 2 dalies aiškinimą, konstatuotina, kad išvardintos aplinkybės yra (buvo) pakankamos patraukti R. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 137³ straipsnio 2 dalį. Taip pat konstatuotina, kad aplinkybė, jog mokant nurodytus mokinius buvo naudojami UAB „Aušrida“ vardu išduoti vairavimo mokymo lapai, šiai bylai nėra reikšminga.
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Kolegija nenustatė ir kitų pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo ar pakeitimo pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutari a:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo nepatenkinti.