Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-124-397/2009

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2009-12-14
Bylos Nr.: 1-124-397/2009
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gytis Večerskas
Kaltinamasis: E. G.

Baudž. byla Nr.1-124-397/09

(Proceso Nr.06-1-00023/2009)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.7.;1.2.14.5.1.;1.2.14.6.2.; 1.2.18.10.;1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. gruodžio 14 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, gynėjui advokatui V. J., kaltinamojo UAB (duomenys neskelbtini) atstovei Aušrai Raimondai Rinkevičienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10),182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), 1997-03-17 įregistruota Kauno mieste, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 20 str. 2 d., 300 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 20 str. 2 d., 300 str. 1 d., 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 20 str. 2 d., 300 str. 1 d., 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 20 str. 2 d., 300 str. 1 d., 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 20 str. 2 d., 300 str. 1 d., 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą (BK 183 str. 2 d).

O būtent: 2005 metų vasario - 2005 metų gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, per eilę kartų tęstiniais veiksmais iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su I. R. ir D. L. (pastarųjų atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), iš pastarųjų įsigijo suklastotus dokumentus: UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei prie jų pridedamus: 2005-02-02 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), 2005-12-30, 2006-12-31 įvykdytų darbų aktus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) asociacija (duomenys neskelbtini) neva suteikė, o UAB (duomenys neskelbtini) neva nupirko paslaugų už 64900 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei D. G., nurodydamas juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir asociacijos (duomenys neskelbtini) sandoriai visiems sutartyje nurodytiems darbams nėra įvykę, jis mokėjimo pavedimais: 2005-02-03 – 5900 Lt, 2005-03-07– 5900 Lt, 2005-04-05– 5900 Lt, 2005-05-09– 5900 Lt, 2005-06-01– 5900 Lt, 2005-07-14– 5900 Lt, 2005-08-10– 5900 Lt, 2005-08-31– 5900 Lt, 2005-10-04– 5900 Lt, 2005-11-14– 5900 Lt, 2005-12-02– 5900 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Ūkio bankas, pervedė į asociacijos (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB Vilniaus bankas, 64900 litų, iš kurių dalį, t.y. 40238 litus jam bendrininkai grąžino grynais pinigais ir tokiu būdu jis šią pinigų sumą pasisavino.

Taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006 metų sausio – 2006 metų gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, analogišku būdu, veikdamas iš anksto susitaręs su tais pačiais asmenimis bendrininkų grupe, iš I. R. ir D. L. įsigijo suklastotus dokumentus - UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei prie jų pridedamą 2006-01-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) asociacija (duomenys neskelbtini) neva suteikė, o UAB (duomenys neskelbtini) neva nupirko paslaugų už 106200 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) iki 2006-06-30 buvusiai vyr. finansininkei D. G., nuo 2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. R., nurodydamas juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir asociacijos (duomenys neskelbtini) sandoriai visiems sutartyje nurodytiems darbams nėra įvykę, jis mokėjimo pavedimais: 2006-01-13 – 5900 Lt, 2006-01-31– 5900 Lt, 2006-03-03– 5900 Lt, 2006-04-03– 5900 Lt, 2006-05-03– 5900 Lt, 2006-06-02– 5900 Lt, 2006-07-01– 5900 Lt, 2006-08-01– 5900 Lt, 2006-09-04– 5900 Lt, 2006-10-03– 5900 Lt, 2006-11-02– 17700 Lt, 2006-11-28– 17700 Lt, 2006-12-21-11800 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Ūkio bankas, pervedė į asociacijos (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB Vilniaus bankas, 106200 litų, iš kurių dalį, t.y. 65844 litus jam bendrininkai grąžino grynais pinigais ir tokiu būdu jis šią pinigų sumą pasisavino.

Taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, analogišku būdu, veikdamas iš anksto susitaręs su tais pačiais asmenimis bendrininkų grupe, iš I. R. ir D. L. įsigijo suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei prie jų pridedamą 2007-03-07 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) neva nupirko paslaugų už 82600 Lt ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. R. R., nurodydamas juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai sutartyje visiems nurodytiems darbams neįvykę, jis mokėjimo pavedimais: 2007-03-19 – 11800 Lt, 2007-04-11– 11800 Lt, 2007-06-05– 11800 Lt, 2007-07-02– 11800 Lt, 2007-08-02– 11800 Lt, 2007-09-05– 11800 Lt, 2007-10-02– 11800 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Ūkio bankas, pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB Vilniaus bankas, 82600 litų. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, I. R. ir D. L. 2007 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, šiuos pinigus, sudarančius 51212 litų, perdavė E. G., be 38 procentų dydžio pinigų dalies, kurią jie pasiliko, ir tokiu būdu kaltinamasis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą - 51212 litų.

Be to, E. G. padarė sukčiavimą, pasireiškusį apgaulingu turtinės prievolės išvengimu (BK 182 str. 1 d.).

O būtent: 2005 metų vasario – 2006 metų sausio mėnesių, 2006 metų sausio – 2007 metų sausio mėnesių, 2007 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpiais, veikdamas bendrininkų grupėje su D. L. ir I. R. (pastarųjų atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas) per eilę kartų, tęstiniais veiksmais gavęs iš pastarųjų aukščiau išvardintus suklastotus dokumentus – sąskaitas faktūras apie tariamai asociacijos (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) parduotas reklamos paslaugas, atitinkamai už 64900 Lt, 106200 Lt ir 82600 Lt, nurodydamas įmonės vyr. buhalterei D. G., nuo 2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. R. įtraukti juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2005 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2006 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, šias deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriui ir, tokiu būdu sumažinus UAB (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, apgaule panaikino turtinę prievolę UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, sudarantį atitinkamai 9900 Lt, 16200 Lt ir 12600 Lt, viso 38700 litų. Tais pačiais veiksmais E. G., panaudojant paminėtus suklastotus dokumentus, juos įtraukiant į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, sumažinant UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, atitinkamai 4694 Lt ir 13500 Lt ir 2006-08-31 ir 2007-09-27 pateikiant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriui pelno mokesčio deklaracijas už 2005 metus, 2006 metus, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą viso 18194 Lt.

Be to, E. G. suklastojo tikrus dokumentus ir jais disponavo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos (BK 300 str. 3 d.).

O būtent: 2005 metų vasario – 2005 metų gruodžio, 2006 metų sausio - 2006 metų gruodžio, 2007 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su D. L. ir I. R. (pastarųjų atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), per eilę kartų tęstiniais veiksmais įsigijo iš šių bendrininkų PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei prie jų atitinkamai pridedamas 2005-02-02, 2006-01-03, 2007-03-07 paslaugų pirkimo pardavimo sutartis (be numerių) bei 2005-12-30, 2006-12-31 įvykdytų darbų aktus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie asociacijos (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, ir, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, minėtus dokumentus pasirašė, atitinkamai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei (iki 2006-06-30 buvusiai vyr. finansininkei) D. G., nuo 2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. R. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelės 253700 Lt materialinės žalos.

Be to, E. G. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo (BK 300 str. 1 d.).

O būtent, 2005 metų vasario – 2006 metų sausio, 2005 metų vasario – 2006 metų rugpjūčio, 2006 metų sausio – 2007 metų sausio, 2006 sausio – 2007 metų rugsėjo, 2007 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpiais, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas iš anksto susitaręs su tais pačiais asmenimis bendrininkų grupe, žinodamas, kad pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas – faktūras bei jų priedus sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir asociacijos (duomenys neskelbtini), o taip pat atitinkamai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra visiškai įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei (iki 2006-06-30 buvusiai vyr. finansininkei) D. G., nuo 2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. R. pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus užpildyti UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2005 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir pelno (nuostolių) deklaraciją už 2005 metus, PVM deklaracijas už 2006 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir pelno (nuostolių) deklaraciją už 2006 metus, PVM deklaracijas už 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, taip nepagrįstai sumažino įmonės pelną už 2005 metus, 2006 metus, atitinkamai 64 900 Lt ir 90 000 Lt, ir pateikė minėtas deklaracijas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriaus darbuotojams ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Be to, E. G. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2007-10-31 negalima iš dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (BK 222 str. 1 d.).

Būtent, E. G., veikdamas bendrininkų grupe su iš anksto susitarusiais aukščiau paminėtais asmenimis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikotarpyje nuo 2005-03-01 iki 2007-10-31 apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, laikotarpyje nuo 2005-03-01 iki 2007-10-31, žinodamas, kad tarp asociacijos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė paties suklastotus tikrus bei bendrininkų D. L. ir I. R. suklastotus tikrus dokumentus - asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei prie jų pridedamą 2005-02-02 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), 2005-12-30, 2006-12-31 įvykdytų darbų aktus, 2006-01-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei prie jų pridedamą 2007-03-07 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko paslaugas iš asociacijos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir už jas apmokėjo.

UAB (duomenys neskelbtini), 1997-03-17 įregistruota Kauno mieste, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus E. G., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, apgaule išvengė turtinės prievolės (BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d.).

O būtent, 2005 metų vasario – 2006 metų sausio mėnesių, 2006 metų sausio – 2007 metų sausio mėnesių, 2007 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpiais, bendrovei atstovaujančiam direktoriui E. G. veikiant bendrininkų grupėje su D. L. ir I. R. (pastarųjų atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas) per eilę kartų, tęstiniais veiksmais gavus iš pastarųjų aukščiau išvardintus suklastotus dokumentus – sąskaitas faktūras apie tariamai asociacijos (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) parduotas reklamos paslaugas, atitinkamai už 64900 Lt, 106200 Lt ir 82600 Lt, nurodžius įmonės vyr. buhalterei D. G., nuo 2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. R. įtraukti juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2005 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2006 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, šias deklaracijas pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriui ir, tokiu būdu sumažinus UAB (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, apgaule panaikino turtinę prievolę UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, sudarantį atitinkamai 9900 Lt, 16200 Lt ir 12600 Lt, viso 38700 litų. Tais pačiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujančiam direktoriui E. G., panaudojus paminėtus suklastotus dokumentus, juos įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, sumažinus UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, atitinkamai 4694 Lt ir 13500 Lt ir 2006-08-31 ir 2007-09-27 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriui pelno mokesčio deklaracijas už 2005 metus, 2006 metus, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą viso 18194 Lt.

O būtent, 2005 metų vasario – 2006 metų sausio, 2005 metų vasario – 2006 metų rugpjūčio, 2006 metų sausio – 2007 metų sausio, 2006 sausio – 2007 metų rugsėjo, 2007 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpiais, bendrovei atstovaujančiam direktoriui E. G. veikiant bendrininkų grupėje su D. L. ir I. R. (pastarųjų atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), žinant, kad pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas – faktūras bei jų priedus sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir asociacijos (duomenys neskelbtini), o taip pat atitinkamai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra visiškai įvykę, nurodžius UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei (iki 2006-06-30 buvusiai vyr. finansininkei) D. G., nuo 2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. R. pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus užpildyti UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2005 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir pelno (nuostolių) deklaraciją už 2005 metus, PVM deklaracijas už 2006 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir pelno (nuostolių) deklaraciją už 2006 metus, PVM deklaracijas už 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, taip nepagrįstai sumažinus įmonės pelną už 2005 metus, 2006 metus, atitinkamai 64 900 Lt ir 90 000 Lt, ir pateikus minėtas deklaracijas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriaus darbuotojams, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Be to, UAB (duomenys neskelbtini), 1997-03-17 įregistruota Kauno mieste, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus E. G., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2007-10-31 negalima iš dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d.).

O būtent, E. G., veikdamas bendrininkų grupe su iš anksto susitarusiais aukščiau paminėtais asmenimis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikotarpyje nuo 2005-03-01 iki 2007-10-31 apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, laikotarpyje nuo 2005-03-01 iki 2007-10-31, žinodamas, kad tarp asociacijos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė paties suklastotus tikrus bei bendrininkų D. L. ir I. R. suklastotus tikrus dokumentus - asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei prie jų pridedamą 2005-02-02 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), 2005-12-30 įvykdytų darbų aktą, 2006-01-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei prie jų pridedamą 2007-03-07 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko paslaugas iš asociacijos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir už jas apmokėjo.

E. G. kaltu, padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis nusikaltimų padarymo aplinkybėmis, o taip pat su tuo, kad kaltinamajame akte nurodytas sumas jis pervedė reklamą vykdžiusioms bendrovėms, bet pasisavino ne visas nurodytas pinigų sumas, o iš jų atėmus sumas, sudarančias 38 procentus, kurios liko firmoms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Parodė, kad dirbo ir dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, yra šios bendrovės bendraakcininkas. Su D. L. ir I. R., kurie dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini), susipažino 2005 metais LITEXPO automobilių parodoje ir 2005-2006 metais su šia įmone bendradarbiavo. 2007 metais ši bendrovė persikėlė į Vilnių ir pakeitė pavadinimą į UAB (duomenys neskelbtini), kuriai atstovavo tie patys asmenys – D. L. ir I. R.. Vieno pokalbio metu jiems prasitarė, jog norėtų savo firmos vardą reklamuoti ant sportinių automobilių. Šie paminėjo, kad galėtų padidinti suteikiamų paslaugų vertę ir dalį grąžinti jam grynaisiais pinigais. Su G. L. ir I. R. susitarė, kad jie reklamuos firmos vardą ant sportinių automobilių, už ką jis jiems mokės 38 proc. (20 proc. už paslaugą ir 18 proc. PVM ) nuo pervedamos sumos, o likutį šie jam grąžins grynaisiais pinigais. Tas sumas jis apskaitė kaip bendrovės išlaidas. Norėdamas susimažinti gamybos kaštus ir išsilaikyti šiame versle, sutiko, kad jam grynieji pinigai būtų grąžinami. Reklama buvo vykdoma, tačiau ne tokiu mastu, kaip buvo nurodyta PVM sąskaitose – faktūrose, reali atliktų darbų savikaina sudarė apie 10 – 15 procentų. Sutarties įgyvendinimas pasireiškė tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas buvo užklijuotas ant sportinių automobilių, taip įmonė buvo reklamuojama. Paminėtus 38 proc. sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) finansiškai jam apsimokėjo. Suprato, kad tokiu būdu nesumokami mokesčiai valstybei, kadangi padidinus išlaidas reikia mažiau mokėti valstybei pajamų mokesčio. Bendravo tik su D. L. ir I. R., kitų asmenų nepažinojo. Sąskaita - faktūra būdavo išrašoma kas mėnesį, kas mėnesį jo nurodymu buhalterė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą darė pavedimus. Iš pradžių buhaltere buvo D. G., vėliau – A. R. R.. Kai pinigai būdavo pervedami, maždaug po savaitės jis susitikdavo su vienu iš bendrovės atstovų (dažniausiai su I. R.), kuris atiduodavo pinigų likutį, kuris sudarė sumą, atskaičiavus iš jos 38 procentus. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamose deklaracijose pateikė suklastotus duomenis, išvengė pelno mokesčio ir PVM mokesčio sumokėjimo. Reikiamų sumų į valstybės biudžetą iki šiol nesumokėjo, nes areštuotos sąskaitos, dvejus metus neturi apyvartinių lėšų. Nurodė, jog yra vedęs, turi du vaikus, iš kurių vienas studentas, kitas – mokinys, gyvena rekonstruotame sodo namelyje, yra 40 procentų nedarbingas.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovė A. R. R. visas UAB (duomenys neskelbtini) inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai pripažino ir paaiškino, kad šioje bendrovėje dirba samdoma buhaltere. Prieš ją buhaltere dirbo D. G.. Visus finansinius dokumentus kartu su kitais dokumentais, kuriuos ji įtraukdavo į apskaitą ir pildydavo deklaracijas, pateikdavo įmonės direktorius E. G.. Kad direktoriui būdavo grąžinama dalis pinigų, nežinojo, už tai pinigų negavo. Apie nusikalstamą veiką sužinojau tik atlikus dokumentų poėmį. Jokių įtarimų jai nekilo, nes bendrovė mokėjo atlyginimus, laiku atsiskaitydavo su valstybe. Darbų rezultatų nematė, tik dokumentus, tai yra sutartis ir atliktų darbų aktą. I. R. ir D. L. niekada nematė, su jais nebendravo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji iš pradžių dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur teikė buhalterines paslaugas kitoms įmonėms. 2007-01-17 UAB (duomenys neskelbtini) pakeitus pavadinimą į UAB (duomenys neskelbtini), tapo šios firmos, kuri teikė teisines ir apskaitos tvarkymo paslaugas, direktore. D. L. ir I. R. pažinojo, nes su jais pasirašinėjo sutartis dėl kartingų ir sportinių automobilių reklamos, tačiau jie UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Pagrindinis jos vadovas buvo Č. M.. Nors ji vadinosi direktore, tačiau iš tikrųjų tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą. Ar pasirašė įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentus, neprisimena.

Liudytoja G. V. parodė, kad nuo 2005 m. dirba buhaltere UAB (duomenys neskelbtini). 2005 m. bendrovės direktoriumi buvo D. R.. Nuo 2007 metų įmonė pradėjo vykdyti naują veiklos rūšį - reklamą ant sportinių automobilių ir kartingų. Su UAB (duomenys neskelbtini) bei kitomis įmonėmis sudarinėjo sutartis dėl minėtos reklamos, pagal tas sutartis išrašinėjo PVM sąskaitas – faktūras. Kokioms sumoms buvo sudarinėjamos sutartys su UAB (duomenys neskelbtini), neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini) visada atsiskaitydavo laiku, pervesdavo pinigus per banką. Bendrovės pinigais disponavo vadovai. Keletą kartų O. J., kuri bendrovėje oficialiai nedirbo, tačiau buvo atsakinga už kasą, prašymu paėmė pinigus. Su kiekviena įmone buvo sudaromos atskiros sutartys, už kiekvieną mėnesį išrašoma sąskaita – faktūra, suma buvo dalinama iš mėnesių skaičiaus. Kiekvienai įmonei sumos skirdavosi, sutartyje būdavo nurodoma suma metams. D. L. ir I. R. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, jie tik atveždavo iš Kauno dokumentus, kuravo šią veiklos rūšį, paimdavo išrašytas sąskaitas, o ji tik įvesdavo į apskaitą. Apie atliktus darbus žinojo iš surašytų darbų atlikimo aktų, apdovanojimų, internetinio puslapio, kuriame buvo automobiliai su priklijuotais logotipais. Kad reklamos paslaugos buvo teikiamos, patvirtina ir UAB (duomenys neskelbtini) paruoštas suderinimo projektas su UAB (duomenys neskelbtini).

Liudytojas D. L. parodė, kad jis buvo bendrovės (duomenys neskelbtini), kuri užsiėmė automobilių sporto populiarinimu Lietuvoje ir užsienyje, valdybos narys. Bendrovės veikai buvo reikalingos lėšos, kurias gaudavo kaip paramą arba kaip pajamas už reklamą ant automobilių. Įmonėje (duomenys neskelbtini) buvo daug už reklamą atsakingų žmonių. UAB (duomenys neskelbtini) reklamavo E. G. įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiėmė specialių rūbų siuvimu. Kaip buvo atsiskaitoma su UAB (duomenys neskelbtini), neprisimena, kadangi reklamavo ne vieną įmonę. Apie fiktyvias sąskaitas ir suklastotus dokumentus paaiškinti nieko negalėjo. Visos sąskaitos buvo išrašomos remiantis sutartimis, atliekant darbus ir išrašant ataskaitas. Su UAB (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos visos reklamos sutartys, reklamai buvo panaudoti visi pinigai. Aiškino, kad automobilių sporte nėra reglamentuotos reklamos kainos ir kad tai yra susitarimo objektas.

Liudytoja I. R. parodė, kad dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), buvo pirmininkė. Ši įmonė reklamavo UAB (duomenys neskelbtini) ir kitas įmones ant sportinių automobilių bei internete. Buvo vykdoma plataus pobūdžio reklama. Ant automobilių buvo klijuojami įmonės logotipai. Įmonė (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi paslaugų sutartį. Kaip UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitydavo, neprisimena, nes praėjo daug laiko, pinigus skirstydavo įmonės valdyba. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti pinigai už reklamą nebuvo grąžinami. Visi reklamos pinigai buvo panaudoti įmonės veiklai. Su E. G. susitikdavo tik asmeniniais klausimais, jam reklamai skirtų pinigų negrąžino.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir sekantys rašytiniai bylos duomenys (t. 1, b.l. 25-36): kratos metu iš UAB (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai: PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2005-02-02 paslaugų pirkimo pardavimo sutartis (be numerio); 2006-01-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartis (be numerio); 2007-03-07 paslaugų pirkimo pardavimo sutartis (be numerio); 2005-12-30 įvykdytų darbų aktas, 2006-12-31 įvykdytų darbų aktas.

2008-01-04 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialisto išvada Nr. 5-1/2 (t.1, b.l. 53-59) patvirtina, kad nuo 2005-03-01 iki 2005-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) įformino paslaugų pirkimą iš asociacijos (duomenys neskelbtini) iš viso už 64 900 Lt. Paslaugos įformintos iš asociacijos (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš viso 59000 Lt, apskaitytos laikotarpyje nuo 2005-03-23 iki 2005-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. Pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) įforminta paslauga iš asociacijos (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaityta mažesnei 5900 Lt sumai negu nurodyta (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini). Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) asociacijai (duomenys neskelbtini) sumokėjo 59000 Lt, ir kad laikotarpiu nuo 2006-01-18 iki 2006-12-20 UAB (duomenys neskelbtini) įformino paslaugų pirkimą iš asociacijos (duomenys neskelbtini) iš viso už 106200 Lt. Paslaugos įformintos iš asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - apskaitytos laikotarpyje nuo 2006-01-18 iki 2006-12-20 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. Pagal pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) asociacijai (duomenys neskelbtini) sumokėjo 106200 Lt, ir kad laikotarpiu nuo 2007-03-19 iki 2007-09-04 UAB (duomenys neskelbtini) įformino paslaugų pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 82600 Lt. Paslaugos įformintos iš UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - apskaitytos laikotarpyje nuo 2007-03-19 iki 2007-09-04 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. Pagal pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 82600 Lt UAB (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės - įformintos neįvykusios ūkinės operacijos. Pagal minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) į apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą. UAB (duomenys neskelbtini) pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iš asociacijos (duomenys neskelbtini), kuriose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos 139100 Lt sumai ir 26100 Lt PVM, iš viso su PVM 165200 Lt sumai, atliko PVM atskaitą, į 2005 m. kovo mėn. įtraukė į atskaitą 1800 Lt, į 2005 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. įtraukė į atskaitą kiekvieną mėnesį po 900 Lt iš viso 2005 m. įtraukė į atskaitą 9900 Lt, į 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. įtraukė į atskaitą iš viso 16200 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iš UAB (duomenys neskelbtini), kuriose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos 70000 Lt sumai ir 12600 Lt PVM, iš viso su PVM 82600 Lt sumai, atliko PVM atskaitą, į 2007 m. įtraukė į apskaitą kiekvieną mėnesį po 1800 Lt iš viso 2007 m. įtraukė į apskaitą 12600 Lt. Ankščiau minėtose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytu ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės-įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su sąskaitose nurodytu ūkio subjektu - asociacija (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), kurie paslaugų nesuteikė. Laikotarpyje nuo 2005-03-23 iki 2006-12-20 pagal PVM sąskaitas-faktūras apskaitytas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje iš asociacijos (duomenys neskelbtini) paslaugų, iš viso 165200 Lt sumai su PVM, neįsigijo, o PVM sąskaitose-faktūrose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su sąskaitoje nurodytu ūkio subjektu asociacija (duomenys neskelbtini), kuri paslaugų nepardavė. Laikotarpyje nuo 2007-03-19 iki 2007-09-04 pagal PVM sąskaitas-faktūras apskaitytas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje iš UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų, iš viso 82600 Lt sumai su PVM, neįsigijo, o PVM sąskaitose-faktūrose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su sąskaitoje nurodytu ūkio subjektu UAB (duomenys neskelbtini), kuri paslaugų nepardavė. Pagal PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- į apskaitos registrus UAB (duomenys neskelbtini) įrašyti neteisingi duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turtu, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę, būklę bei duomenis apie turtą. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje naudojo neįvykusiems ūkinėms operacijoms pagrįsti PVM sąskaitas-faktūras ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iš asociacijos (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas-faktūras ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iš UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriose yra nurodyti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, tačiau PVM sąskaitos-faktūros (ūkinių operacijų –paslaugos) neatitinka tikrovės, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2005-03-01 iki 2007-10-31 veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. UAB (duomenys neskelbtini) pagal tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iš asociacijos (duomenys neskelbtini), (PVM sąskaitas-faktūras serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iš UAB (duomenys neskelbtini), į apskaitos registrus (į įmonės buhalterinę apskaitą) įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turtu, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę, būklę bei duomenis apie turtą. UAB (duomenys neskelbtini) pagal minėtas sąskaitas faktūras, kuriose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, paslaugų pirkimai 139100 Lt sumai ir 26100 Lt PVM iš asociacijos (duomenys neskelbtini) į 2005 metų PVM atskaitą įtraukė 9900 Lt, į 2006 metų PVM atskaitą įtraukė 16200 Lt pirkimo PVM, tuo sumažino 2005 m. 9900 Lt mokėtiną į biudžetą PVM sumą, 2006 m. sumažino 26100 Lt mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Pagal PVM sąskaitas-faktūras serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),, kuriose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, paslaugų pirkimai 70000 Lt sumai ir 12600 Lt PVM iš UAB (duomenys neskelbtini) į 2007 metų PVM atskaitą įtraukė 12600 Lt pirkimo PVM, tuo sumažino 2007 m. 12600 Lt mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Šiuo atveju ūkinės operacijos yra neįvykusios. Apskaitos dokumentuose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau minėtuose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų rekvizitų turinys neatitinka tikrovės. UAB (duomenys neskelbtini) pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos - paslaugų pirkimas iš asociacijos (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2007-10-31, negali išlaidų pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną. UAB (duomenys neskelbtini), pasibaigus 2005 m. ataskaitiniam laikotarpiui, nepagrįstai padidino 2005 metų sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, 49100 Lt. UAB (duomenys neskelbtini), pasibaigus 2007 metų ataskaitiniam laikotarpiui, būtų 70000 Lt nepagrįstai padidinusi 2007 m. sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini), nepagrįstai padidinusi sąnaudas ir tuo pačiu sumažinusi apmokestinamąjį pelną, nesumokėjo į valstybės biudžetą 4694,10 Lt pelno mokesčio už 2005 metus ir 13500 Lt už 2006 metus.

Taigi aukščiau išdėstyti įrodymai, jų visetas ir loginė seka patvirtina, kad E. G. įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus. Šių nusikaltimų mechanizmas pasireiškė tuo, kad E. G., pasinaudodamas žinomai suklastotais UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais, kūrė fikciją apie UAB (duomenys neskelbtini) perkamas reklaminio pobūdžio paslaugas, už jas neva sumokant kainą ir pridėtinės vertės mokestį. Vėliau E. G. minėtus dokumentus įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei suorganizuodavo, kad šios įmonės finansininkės, rengdamos Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamas PVM deklaracijas, į šiuos dokumentus atsižvelgtų. Aptartu būdu sukūrus fikciją apie UAB (duomenys neskelbtini) tariamai pirktas reklamines paslaugas bei už jas tariamai sumokėtą pirkimo PVM, VMI teikiamose deklaracijose šia suma neteisėtai būdavo padidinamas įmonės pirkimo PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose šia suma neteisėtai būdavo padidinamas įmonės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamas į biudžetą UAB (duomenys neskelbtini) mokėtino PVM dydis. Byloje surinkta pakankamai duomenų, pripažintinų įrodymais, kurie vienareikšmiškai leidžia teigti, kad šias veikas padarė būtent kaltinamasis E. G., ką, visų pirma, jis ir pats pripažino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Be to, kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis bendrovės vardu sudarė sutartis dėl reklamos paslaugų teikimo su bendrovėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patvirtina specialisto išvada bei visi virš paminėtieji rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo aiškinimas, kad tam tikras kiekis pagal sutartis numatytų reklamos paslaugų jo vadovaujamai bendrovei buvo pateiktas, tai yra dalį sutartyse numatytų paslaugų (darbų) bendrovės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įvykdė, tikėtinas, nes būtent tik kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas ir nusikalstamos veikos mechanizmo atskleidimas ir leido atskleisti bei nustatyti padarytas nusikalstamas veikas ir jų mastą, be to, tokį aiškinimą patvirtina ir paslaugų priėmimo-perdavimo aktai-ataskaitos, bylos nagrinėjimo metu pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytas ir suderintas reklaminio apipavidalinimo projektas, kuriame užfiksuoti atlikti reklaminiai darbai. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir kaltinamojo aiškinimu, kad jis pasisavino ne visas pagal sąskaitas faktūras ir mokėjimo pavedimus UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pervestas, tai yra už reklamines paslaugas sumokėtas pinigines lėšas, viso sudarančias 253700 Lt, bet tik jų dalį – 157294 Lt, (atmetus 38 procentus), kuri jam buvo sugrąžinta grynais pinigais. Tokį kaltinamojo aiškinimą patvirtina ir loginė įvykių seka, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo ir kiti, betarpiškai su UAB (duomenys neskelbtini) nesusiję, asmenys. Tokiu būdu kaltinamajam inkriminuotas nusikalstamai pasisavinto turto dydis atitinkamai mažintinas iki 157294 Lt.

Tyrimo organai kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, kurios tęsėsi 2005, 2006, 2007 kalendoriniais metais, kvalifikavo kaip atskirus nusikaltimus, tačiau įvertinant, kad visos šios nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant vieninga tyčia, tuo pačiu tikslu, analogišku būdu, jos laikytinos vienu tęstiniu nusikaltimu.

Sutinkamai su susiformavusia teismine praktika, nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento, kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu naudotis ir disponuoti, tolimesni kaltininko veiksmai su šiuo turtu neturi reikšmės veikos kvalifikavimui (Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimas „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“, 2005-06-23 nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“). Taigi, anksčiau išdėstytais įrodymais nustačius, kad E. G. anksčiau nurodytų fikcijų pasekoje, gavęs iš D. L. ir I. R. grynuosius pinigus, įgijo realią galimybę jais naudotis ir disponuoti. Aplinkybė, kad minėti pinigai buvo panaudoti vystant tos pačios bendrovės ūkinę veiklą, E. G. nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmės neturi, nes šie veiksmai atlikti po to, kai svetimo turto pasisavinimas kaip nusikaltimas jau buvo baigtas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad E. G. pasisavino didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 157294 Lt, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Virš paminėtieji kaltinamojo nusikalstami veiksmai, kurių pasekoje apgaule išvengė turtinės UAB (duomenys neskelbtini) prievolės sumokėti į valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (PVM) ir pelno mokestį, pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 182 str. 1d. Šie jo nusikalstami, padaryti per 2005-2007 metų laikotarpį, veiksmai, kaip ir anksčiau paminėta, dėl tų pačių priežasčių laikytini tęstiniais ir todėl kvalifikuotini pagal BK 182 str. 1d. kaip vienas nusikaltimas.

E. G. veikos, ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos pagal BK 300 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir BK 300 str. 1 d. dėl netikro dokumento pagaminimo ir jo panaudojimo, įrodytos anksčiau išdėstytais įrodymais bei paties kaltinamojo E. G. prisipažinimu. E. G., gavęs žinomai suklastotas aukščiau išvardintas PVM sąskaitas – faktūras, jas pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, o vėliau, tęsdamas nusikalstamas veikas, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkėms, kad įtraukti juose esančius duomenis į PVM deklaracijas už 2005 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir pelno (nuostolių) deklaraciją už 2005 metus, PVM deklaracijas už 2006 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir pelno (nuostolių) deklaraciją už 2006 metus, PVM deklaracijas už 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, ir tokiu būdu šios suklastotos deklaracijos buvo pateiktos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriaus darbuotojams.

Tokie E. G. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Šie kaltinamojo padarytieji nusikalstami veiksmai, kaip ir anksčiau aptarta, dėl tų pačių priežasčių laikytini vienu tęstiniu nusikaltimu, kuris buvo pabaigtas jau galiojant naujai BK 300 str. redakcijai, todėl nusikalstamas veikas, padarytas 2005 metų vasario – 2005 metų gruodžio mėnesių laikotarpiu, atskirai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) nėra pagrindo.

Aukščiau paminėti kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai, kurie pasireiškė PVM sąskaitų faktūrų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei prie jų atitinkamai pridedamų 2005-02-02, 2006-01-03, 2007-03-07 paslaugų pirkimo pardavimo sutarčių (be numerių) bei 2005-12-30, 2006-12-31 įvykdytų darbų aktų, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie asociacijos (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, patvirtinimu vadovo parašu, jų pateikimu UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei (iki 2006-06-30 buvusiai vyr. finansininkei) D. G., nuo 2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. R. bei nurodymu juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir tokiu jų panaudojimu, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelės 253700 Lt materialinės žalos, yra įrodyti virš paminėtais įrodymais. Visų pirma, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, o būtent, jo paaiškinimu, kad jis žinojo, jog šie dokumentai yra suklastoti, juos pasirašydamas suprato, kad prisideda prie tokio suklastojimo ir kad supranta apie jų tolimesnį panaudojimą ir dėl to kylančias pasekmes – galimybę pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas. Antra, aukščiau aptarta specialisto išvada, kurioje užfiksuoti padarytieji UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos pažeidimai, o taip pat ir liudytojomis paklaustų buhalterinę apskaitą tvarkiusių asmenų parodymai, kad visų minėtų dokumentų apskaita buvo tvarkoma direktoriaus nurodymu ir tiesioginiu jo pavedimu.

Ikiteisminio tyrimo metu šie E. G. veiksmai (padaryti 2005 metų vasario – 2005 metų gruodžio mėnesių laikotarpiu), buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir (padaryti 2006 metų sausio – 2006 metų gruodžio mėnesių, 2007 m. kovo – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu) pagal BK 300 str. 3 d., tačiau teismas juos dėl aukščiau nurodytų priežasčių laiko vienu tęstiniu nusikaltimu, kuris buvo pabaigtas jau galiojant naujai BK 300 str. redakcijai, todėl nusikalstamos veikos, padarytos 2005 metų vasario – 2005 metų gruodžio, 2006 metų sausio – 2006 metų gruodžio mėnesių, 2007 m. kovo – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, kvalifikuotinos tik pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d..

Kaip nustatyta anksčiau paminėta specialisto išvada, dėl suklastotų dokumentų į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukus neteisingus duomenis, tokiu būdu ją apgaulingai tvarkius, ji buvo neleistinai iškraipyta ir dėl šios priežasties laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2007-10-31negalima nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Buhalterinių dokumentų suklastojimo, piniginių lėšų pasisavinimo faktą savo parodymais teisme patvirtino ir pats kaltinamasis, be šių aplinkybių sutikdamas ir su tuo, kad jis, kaip įmonės direktorius, buvo atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir tiesiogiai savo neteisėtais veiksmais įtakojo neteisingą jos vedimą. Gi visų įvykių seka rodo, kad būtent dėl kaltinamojo E. G. nusikalstamų veiksmų, pasireiškusių ne tik dokumentų klastojimu, bet ir sąmoningu jų įtraukimu į įmonės buhalterinę apskaitą, buvo pažeistos buhalterinės apskaitos tvarką reglamentuojančio Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo normos, dėl ko už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2007-10-31 nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokie kaltinamojo E. G. padaryti veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d..

Dėl visų E. G. inkriminuojamų veikų, išskyrus svetimo turto pasisavinimą, dokumentų suklastojimą ir panaudojimą, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, šioje byloje kaltinimai buvo pareikšti ir UAB (duomenys neskelbtini) kaip juridiniam asmeniui. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu buvo nustatytos visos BK 20 str. 2 d. nurodytos sąlygos, kai už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas turėtų atsakyti ir juridinis asmuo. Byloje nustatyta, jog tiek sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.), tiek dokumentų suklastojimas (BK 300 str. 1 d.) ir apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas (BK 222 str. 1 d.) buvo padaryti UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais. Byloje taip pat nustatyta, jog aptariamas nusikalstamas veikas padarė E. G., kuris jų padarymo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir padarydamas minėtas nusikalstamas veikas veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Sprendžiant juridinio asmens atsakomybės klausimą, sutinkamai su BK 20 str. reikalavimais, svarbu nustatyti fizinio asmens ir jo padarytos nusikalstamos veikos (jos padarinių) ryšį su juridiniu asmeniu. Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. numatytos sąlygos yra nustatytos, o būtent: E. G. įvykdytas sukčiavimas, tikrų dokumentų suklastojimas ir panaudojimas bei apgaulingas apskaitos tvarkymas buvo padaryti UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, minėtų nusikalstamų veikų pasekoje būtent UAB (duomenys neskelbtini), kaip juridinis asmuo, neteisėtai nesumokėjo mokesčių į valstybės biudžetą; E. G. nusikalstamas veikas padarė būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir darydamas minėtas nusikalstamas veikas veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu, nes sutartys su asociacija (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytos UAB (duomenys neskelbtini) vardu, mokesčių deklaracijos teikiamos VMI taip pat juridinio asmens vardu. Taigi, E. G. nusikalstamų veikų ryšys su juridiniu asmeniu yra pakankamas kilti ir juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei. Šiuo atveju juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės negali pašalinti ar paneigti aplinkybė, kad E. G. kaip fizinis asmuo toje pat byloje kaltinamas dar ir UAB (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimu. Iš nusikalstamų veikų mechanizmų matyti, kad E. G. pirmiausiai pasisavindavo UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas ir, siekdamas sukurti fikciją apie tariamai teisėtą tokių lėšų panaudojimą, įmonės finansininkėms pateikdavo suklastotus dokumentus (PVM sąskaitas - faktūras), kuriuos vėliau dar kartą panaudodavo jau kitai nusikalstamai veikai, t.y. mokesčių sukčiavimui UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos kvalifikuotinos tapačiai kaip ir E. G. nusikalstami veiksmai ir todėl laikytinos atitinkančiomis Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 20 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir 20 str. 2 d., 222 str. 1 d..

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. G., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį bei kitas BK 54 str. 2 d. išvardintas aplinkybes. E. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, padėjo jas atskleisti ir nuoširdžiai gailisi. Teismo nuomone, būtent šios aplinkybės turi esminę reikšmę, sprendžiant bausmės paskyrimo kaltinamajam E. G. klausimą. Iš visos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tik dėl E. G. visiško prisipažinimo buvo atskleistas visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų mechanizmas, išaiškinti jose kartu dalyvavę asmenys, tai yra bendrininkai, nors pastarieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė bent kokį savo vaidmenį šių nusikaltimų padaryme. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad iš bendrovės pasisavintas lėšas kaltinamasis, nors ir neteisėtai, naudojo tos pačios bendrovės ūkinėje veikloje, ką iš dalies patvirtina ir ta aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtinių pretenzijų jam nereiškia.

E. G. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, teigiamai charakterizuojamas, turi šeimą, du išlaikomus vaikus, yra 40 procentų nedarbingas, iš dalies atlygino valstybei padarytą žalą (iš dalies sumokėjo pridėtinės vertės ir pelno mokesčius), sudarančią 33 000 litų (2009-09-24 mokėjimo nurodymas Nr. 542771). Paminėtųjų aplinkybių visuma rodo kaltinamojo mažesnį pavojingumą visuomenei bei kritišką požiūrį į savo veikas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. nustatyta bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenis ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tačiau ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog E. G. paskyrus BK straipsniuose, kuriuose numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, šią bausmės rūšį, būtų pažeistas teisingumo principas (BK 54 str. 3 d.), tad tokiu atveju teismas laiko tikslinga kaltinamajam paskirti už jo padarytus nusikaltimus (BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d.) švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijose, tai yra baudą. Kaip asmenybė E. G. gali būti pataisytas ir neizoliuotas nuo visuomenės.

Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog E. G. jam patikėtą turtą savinosi ilgą laiką, pasisavinto turto vertė yra didelė. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, E. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos, didesnės nei BK 47 str. 2 d. numatytų baudų už sunkius nusikaltimus vidurkiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., pripažinus E. G. kaltu pagal BK 183 str. 2 d., valstybės naudai konfiskuotina jo turto už 157 294 Lt, kadangi šią sumą jis gavo iš nusikalstamos veikos.

UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo reikalavimais, numatytais BK 41 str., 54 str., 61 str., o taip pat 43 str. ir 47 str.. Atsižvelgiant į tai, jog įvykdyti nusikaltimai nėra sunkūs (BK 11 str.), o taip pat į tai, kad valstybei padaryta žala iš dalies yra atlyginta, juridiniam asmeniui skirtinos baudos, savo dydžiu atitinkančios baudžiamojo įstatymo (BK 43 str., 47 str.) reikalavimus, neapribojant juridinio asmens veiklos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str., 308 str.,

n usprendė:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d., ir nubausti: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 200 MGL (26 000 litų) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 120 MGL (15600 litų) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyti subendrintą bausmę – 90 MGL (11 700 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyti subendrintą bausmę – 270 MGL (35 100 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šias subendrintas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 270 MGL (35 100 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 5 d. konfiskuoti valstybės naudai E. G. turto už 157 294 litų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (2 dienas), ir tokiu būdu nustatyti galutinį bausmės dydį - 34 840 litų baudą.

Juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 20 str. 2 d., 300 str. 1 d., 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir nubausti: pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d. 100 MGL (13 000 litų) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 300 str. 1 d. 60 MGL (7800 litų) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d. 100 MGL (13 000 litų ) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 230 MGL (29 900 litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Gytis Večerskas