- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-1345-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05049-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Asian Solutions“
- Kreditorius
- R. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Asian Solutions“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis D. S., išieškotoja R. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Asian Solutions“ pateikė skundą dėl antstolio D. S. veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2015-12-17 raginimą įvykdyti sprendimą, 2015-12-18 skolos ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą, 2015-12-29 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, panaikinti skolininko sąskaitos areštą, grąžinti išieškotą 51,45 Eur ir kitas išlaidas, susijusias su banko sąskaitos areštu, t. y. banko komisinį mokestį, ir 1,89 Eur mokestį VĮ „Registrų centras“. Nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą buvo surašytas po skolos sumokėjimo (2015-12-09), t. y. kai atsakovas jau nebuvo ieškovės skolininkas.
Antstolis D. S. 2016-02-08 patvarkymu atmetė skundą. Nurodė, kad skubaus vykdymo bylose raginimas nesiunčiamas, todėl skolininkui padengus visą įsiskolinimą, buvo paskaičiuotos tik vykdymo išlaidos, kurios susidarė tik nuo 316,47 Eur, t. y. skubaus vykdymo dalies. Skolininkė nėra pilnai atsiskaičiusi ir padengusi visų likusių vykdymo išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nustatė, jog registruotos pašto siuntos siuntimo skolininkei ir bandymo jai įteikti metu nebuvo sumokėjusi reikalaujamos sumos, o raginimo paskelbimo internete metu antstolis apie reikalavimo įvykdymą dar nebuvo informuotas. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad raginimas buvo surašytas po skolos sumokėjimo. Kadangi skola buvo sumokėta po vykdomojo rašto priėmimo vykdyti ir nepasibaigus raginime nustatytam įvykdymo terminui, antstolis baigė priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tačiau tai neatleido skolininkės nuo pareigos sumokėti būtinas vykdymo išlaidas, pašto išlaidas ir išlaidas už banko pavedimus, nes vykdomoji byla buvo pradėta nepažeidžiant CPK XLV skyriaus reikalavimų. Antstolis, atsižvelgdamas į bylos duomenis, pagrįstai perskaičiavo minėtas vykdymo išlaidas. Iš vykdymo išlaidų apskaičiavimo teismas nustatė, kad jis atitinka CPK 609-611 straipsnių, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, joje nurodytus dydžius ir faktinius vykdomosios bylos duomenis, teismui nepateikti duomenys, kad vykdymo išlaidos būtų sumokėtos, todėl skundo reikalavimus panaikinti 2015-12-29 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, panaikinti skolininko sąskaitos areštą, grąžinti išieškotą 51,45 Eur ir kitas išlaidas, susijusias su banko sąskaitos areštu, t. y. banko komisinį mokestį, ir 1,89 Eur mokestį VĮ „Registrų centras“, taip pat atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Asian Solutions“ prašo nutartį panaikinti ir panaikinti antstolio D. S. 2015-12-29 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2015-12-29 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, priteisti iš antstolio neteisėtai 2016-03-16 nurašytus 141,60 Eur. Atskirąjį skundą grindžia, tuo, kad pareiškėja nežinojo apie 2015-12-03 raginimą įvykdyti sprendimą. Raginime nurodyta, jog raginama per 10 dienų padengti 295,26 Eur skolą ir sumokėti 54,35 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 349,61 Eur. Skolininkė 2015-12-09 sumokėjo visą sumą išieškotojai 611,73 Eur. Nors raginimas skolininkei ir nebuvo įteiktas, tačiau ji nepažeidė 10 dienų termino. Taigi pasibaigus raginime nurodytam terminui skolininkė galėjo būti skolinga tik 54,35 Eur vykdymo išlaidų. Antstoliui 2015-12-17 areštavus skolininkės sąskaitą, nuo jos buvo nurašyta 51,45 Eur. Taigi pareiškėja buvo visiškai atlyginusi ir vykdymo išlaidas, išskyrus 5,61 Eur. Tačiau 2015-12-17 Raginime vykdyti sprendimą nurodoma, kad išieškotina suma – 295,56 Eur, vykdymo išlaidos – 57,06 Eur. Pareiškėja su tokiomis sumomis nesutiko, jų nemokėjo ir 2015-12-18 apskundė antstolio veiksmus. Antstolis 2015-12-29 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodė atlygintinų vykdymų išlaidų sumą 141,60 Eur, o 2015-12-03 vykdymo išlaidų apskaičiavime 54,35 Eur.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis D. S. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkei padengus visą įsiskolinimą, buvo paskaičiuotos tik vykdymo išlaidos, kurios susidarė tik nuo 316,47 Eur, t. y. skubaus vykdymo dalies. Raginimas bei jame nurodyta suma neteko teisinės reikšmės ir jokių teisinių pasekmių skolininkei nesukėlė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 32-2002/2015 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. B. 2015-12-03 patvarkymu priėmė vykdyti 2015-11-10 Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą dėl 541,73 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio dalies už darbo laikotarpį nuo 2015-07-23 iki 2015-10-15 ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas išieškojimo iš skolininko UAB „Asian Solutions“ išieškotojos R. T. naudai, sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 316,47 Eur vykdant skubiai, bei 70 Eur už vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nutraukus darbo sutartį (v.b.l. 1-3, 22). Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2015-12-03 patvarkymu priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, tą pačią dieną pradėjo vykdymo veiksmus, t. y. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (v.b.l. 24). Raginimas nebuvo skolininkui įteiktas, todėl 2015-12-17 11.33 val. raginimas buvo paskelbtas internete, taip pat priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v.b.l. 28,30,35). Skolininkas 2015-12-17 15.14 val. elektroniniu laišku informavo antstolį, kad 2015-12-09 apmokėjo 611,73 Eur (v.b.l. 37-38). 2015-12-18 išieškota 51,45 Eur suma, paskirstant šią sumą vykdymo išlaidoms antstoliui (v. b. l. 41). Antstolis 2015-12-29 patvarkymu nutarė išieškoti iš skolininkės 141,60 Eur neišieškotų vykdymo išlaidų (v. b. l.42-44).
Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, neprašo patenkinti visų jos skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų, o tik panaikinti antstolio D. S. 2015-12-29 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2015-12-29 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš atskirojo skundo ribų, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą vertina 2015-12-29 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2015-12-29 vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumo aspektu. Reikalavimo priteisti iš antstolio neteisėtai 2016-03-16 nurašytus 141,60 Eur apeliacinės instancijos teismas nenagrinės, nes toks reikalavimas nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 320 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolis neteisus, teigdamas, kad išlaidų paskaičiavimas nėra antstolio procesinis dokumentas ir todėl jis negali būti apskundimo objektu, kadangi pagal CPK 611 straipsnio trečiąją dalį vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš bylos duomenų antstolis 2015-12-29 patvarkyme nurodė, jog vykdymo išlaidų suma yra 193,05 Eur. Kaip paaiškino antstolis, vykdymo išlaidas jis paskaičiavo, jas nutarė išieškoti ir faktiškai išieškojo dėl to, kad dalis Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo nukreipta vykdyti skubiai ir šioje dalyje skolininkas vykdymo išlaidas turi mokėti nepriklausomai nuo to, ar sprendimą įvykdė geruoju ar ne. Pirmosios instancijos teismas tokius antstolio argumentus pripažino pagrįstais, skundžiama nutartimi atmesdamas skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokiems argumentams neturi pagrindo pritarti.
Byloje nustatyta, kad skolininkė visą įsiskolinimą padengė 2015-12-09, t. y. dar prieš raginimo įvykdyti sprendimą geruoju paskelbimą internete, nes 2015-12-03 raginimas skolininkei įteiktas nebuvo. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad darbo ginčo komisijos sprendimas įvykdytas tiek skubaus vykdymo, tiek ir neskubaus vykdymo dalyje iki raginime nustatyto termino pabaigos. Antstolis šios aplinkybės byloje ir neginčija, tačiau vykdymo išlaidas skaičiuoja, teigdamas, jog skubaus vykdymo bylose iš skolininko visos vykdymo išlaidos išieškomos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo negali sutikti, kadangi vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusioje Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijoje bei CPK tokios nuostatos nėra. Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją visos vykdymo išlaidos išieškomos tuo atveju, kai sprendimas įvykdomas pasibaigus raginime nustatytam terminui. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta anksčiau, tokios aplinkybės nebuvo. Nors šiuo atveju, kaip teisingai teigia antstolis, raginimas dėl skubiai vykdytinos sprendimo dalies nesiųstinas (CPK 661 str. 2 d.) ir vykdymo veiksmai pradedami iš karto, tačiau tai nereiškia, kad iš skolininko, operatyviai sumokėjusio išieškotojui skolą skubaus vykdymo byloje, turi būti išieškomos visos vykdymo išlaidos, nes teisės aktai tiesiogiai to nereglamentuoja ir šiuo aspektu skubaus vykdymo bylų neišskiria, kaip kad buvo ankstesnėje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu, numatančiu, kad tuo atveju, jei skolininkas įvykdo sprendimą per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu; atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko neimamas. Tokia išvada – kad antstoliui šiuo atveju nepriklauso atlygis už sprendimo įvykdymą, teismo vertinimu, labiau atitinka teisingumo principą. Kadangi nei pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nebuvo keliamas klausimas dėl faktinių išlaidų dydžio ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių dydžių nepasisako (CPK 312 str.).
Remdamasis tuo, kad nustatyta, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutartį pakeičia - panaikina ją dalyje, kurioje atmestas pareiškėjos skundas dėl 2015-12-29 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2015-12-29 vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo, ir šioje dalyje pareiškėjos skundą patenkina iš dalies - panaikina antstolio 2015-12-29 vykdymo išlaidų paskaičiavimą dalyje dėl 79,99 Eur atlygio antstoliui apskaičiavimo ir panaikina antstolio 2015-12-29 patvarkymą dalyje dėl 79,99 Eur atlygio antstoliui išieškojimo iš skolininkės UAB „Asian Solutions“, likusioje dalyje 2015-12-29 patvarkymą ir 2015-12-29 išlaidų paskaičiavimą palieka galioti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį pakeisti – panaikinti ją dalyje, kurioje atmestas pareiškėjos skundas dėl 2015-12-29 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2015-12-29 vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo, ir šioje dalyje pareiškėjos skundą patenkinti iš dalies - panaikinti antstolio 2015-12-29 vykdymo išlaidų paskaičiavimą dalyje dėl 79,99 Eur atlygio antstoliui apskaičiavimo ir panaikinti antstolio 2015-12-29 patvarkymą dalyje dėl 79,99 Eur atlygio antstoliui išieškojimo iš skolininkės UAB „Asian Solutions“, likusioje dalyje 2015-12-29 patvarkymą ir 2015-12-29 išlaidų paskaičiavimą palikti nepakeistą.