Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. D. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir paaiškino, kad 2021 m. gegužės 28 d. buvo atvažiavęs į miesto šventę, Druskininkuose, čia sutiko savo draugą M. G. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintus parodymus, kad apie 23 val. jis stovėjo ant šaligatvio, konkrečios vietos nurodyti negali, nes yra nevietinis gyventojas, be to praėjo nemažas laiko tarpas nuo paties įvykio. Kiek atsimena buvo automobilis, kuris stovėjo sustojęs automobilių stovėjimo aikštelėje bei prie jo buvo asmenys. Koks konkrečiai buvo automobilis negali nurodyti, nes neatsimena. Vienas iš prie automobilyje buvusių asmenų pradėjo rodyti nepadorius gestus, t. y. ištiestą vidurinį rankos pirštą, žargonu tariant „faką“, bei šaukė, ką konkrečiai negali įvardinti, kadangi nepamena. Jis priėjo prie automobilio ir vieno iš asmenų paklausė – kodėl jie taip elgiasi. Ką jam konkrečiai atsakė, jis nurodyti negali, tačiau jie jam kažką atsakė piktai. Jam būnant apie 1-2 metrų atstumu nuo vieno iš asmenų jis pamatė, kad asmuo pakėlė ranką. Jam pasirodė, kad jis gali suduoti smūgį, todėl jis nieko nelaukdamas dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į nosies sritį. Po smūgio asmuo nenugriuvo, ar buvo sužalotas veidas jis nurodyti negali, nes asmuo rankos delnais buvo užsidengęs veidą. Po to jis bendravo su prie automobilio buvusiais 4-5 asmeninis. Po suduoto smūgio jis nuėjo prie nukentėjusiojo asmens, kuris tuo metu sėdėjo automobilyje ir jo atsiprašė, vėliau su draugais nuėjo į šventę. Šiuo metu jis su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovams padarytą žalą. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Jis gyvena su seneliais, šiuo metu jis nedirba, nes turi sveikatos problemų dėl rankos, todėl negali dirbti, registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis yra baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų nesumokėjęs, todėl nori išvykti į užsienį, kad galėtų užsidirbti ir sumokėti baudas. Ateityje jis bus drausmingas, nes visi šie įvykiai jį labai paveikė. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis L. D., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be visiško kaltinamojo L. D. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

N. R. Z. teisiamojo posėdžio metu pavirtino, kad kaltinamasis po jam suduoto smūgio priėjęs prie automobilio atsiprašė. Kaltinamasis atlygino jam padarytą 300 Eur žalą, civilinio ieškinio nereškia, jis su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido. Neprieštarauja, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir kaltinamajam susitaikius.

Iš nukentėjusiojo R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė kad 2021 m. gegužės 28 d. apie 22.30 val. su draugais V., A., Arnoldu, kurių pavardžių nežino, atvažiavo į Druskininkų mieste vykstančią miesto atidarymo šventę, kuri vyko prie ,,Druskonio“ ežero. Jie automobilį pastatė V. Kudirkos gatvėje prie pastato Nr. 33, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. V. ir A. nuėjo link šventės prie ,,Druskonio“ ežero, Arnoldas liko sėdėti automobilyje, nes buvo neblaivus, per daug pavartojęs alkoholio, o jis tuo metu prie automobilio stovėjo ir rūkė. Berūkant prie jo priėjo nepažįstamų jaunuolių grupelė, jų buvo apie 5-6 asmenys, kurie artėdami jam šaukė, kad jis su savo draugais jiems rankų pirštais rodė nepadorius gestus. Kai ši jaunuolių grupė priėjo prie jo, vienas iš jaunuolių, priėjęs kaire ranka paėmė jam už galvos plaukų ir prisitraukęs prie savęs, dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į nosį. Jaunuolis norėjo dar kartą suduoti jam smūgį, tačiau pamatę ir atbėgę draugai V. bei A., šį jaunuolį nutraukė į šalį. Po suduoto smūgio jis jautė didelį fizinį skausmą, tačiau sąmonės praradęs ir ant žemės nukritęs nebuvo. Po suduoto smūgio jam svaigo galva, iš nosies bėgo kraujas, buvo silpna, todėl jis nuėjo ir atsisėdo į draugo automobilį. Po kurio laiko atėję draugai parvežė jį į namus (duomenys neskelbtini). Būnant namuose motina iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi jį išsivežė į Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyrių, kur jam suteikta medicininė pagalba. Prašo nustatyti asmenį, kuris sulaužė jam nosį. Jam trenkęs asmuo yra apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai juodi, trumpai kirpti, buvo apsirengęs juodos spalvos dirbtinės odos striuke, tamsiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsūs sportiniai bateliai. Ar šiuo metu šį jaunuolį galėtų atpažinti pasakyti negali, tik žino, kad jį galėtų atpažinti draugas V. (1 t., b. l. 20-23).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, atlikto 2021 m. birželio 16 d., nukentėjusysis R. Z. atpažino asmenį – M. G., kuris 2021 m. gegužės 28 d. apie 23 val. Druskininkuose, V. Kudirkos g. 33, rankos kumščiu jam sudavė smūgį į nosį ir ją sulaužė (1 t., b. l. 24-31).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos, atliktos 2021 m. liepos 16 d., tarp nukentėjusiojo R. Z. ir M. G. metu, nukentėjusysis R. Z. parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. apie 23 val. V. Kudirkos g. 33, Druskininkai automobilių stovėjimo aikštelėje jam stovint prie automobilio „M. B.“ buvo suduotas rankos kumščiu smūgis į veido sritį ir sulaužyta nosis, tačiau smūgį sudavė ne asmuo sėdintis prieš jį, t. y. ne M. G. (1 t., b. l. 35-38).

N. R. Z. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad akistatos metu jis davė kitokius parodymus, nei kaip buvo apklaustas liudytoju, t. y. nurodė, kad M. G. jam nesudavė smūgio, nes ne šis asmuo sudavė smūgį. M. G. atpažino, nes pastarasis buvo asmenų grupėje priėjusioje prie jo. Pamena, kad asmuo, kuris sudavė smūgį, ant dešines plaštakos išorinėje dalyje ties rankos krumplių sritimi turėjo apgamą arba tatuiruotę (1 t., b. l. 39-41).

N. R. Z. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. apie 22.30 val. jis su V. T., A. K., A. S. ir J. G., V. T. automobiliu „M. B.“, valstybinio numerio ženklo nurodyti negali, nes nepamena, atvažiavo į Druskininkų miestą, į vykstančią Druskininkų miesto atidarymo šventę. Ši šventė vyko prie ,,Druskonio“ ežero, kad jiems būtų patogu stebėti lazerių šou, automobilį pastatė V. Kudirkos gatvėje prie pastato Nr. 33, esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje. Pastatę automobilį aikštelėje V. T., A. K. ir J. G. pirmieji nuėjo link šventės prie ,,Druskonio“ ežero. A. S. liko automobilyje sėdėti, nes buvo stipriai girtas nuo per didelio išgerto alkoholio kiekio. Jis išlipo iš automobilio ir stovėdamas prie kairės pusės automobilio galinių durelių, rūkė. Tuo metu vykusioje šventėje buvo daugiau transporto priemonių bei žmonių, kurie vaikštinėjo šaligatviais, eidavo link savo automobilių ar namų. Jam rūkant prie jo priėjo nepažįstamų jaunuolių grupelė, kurioje buvo 5-6 asmenys. Konkrečiai negali įvardinti kas, tačiau šaukė, kad jis su savo draugais jiems rankų pirštais rodė nepadorius gestus. Vienas iš asmenų, kaip vėliau sužinojo tyrimo metu L. D., priėjęs prie jo kaire ranka sugriebė jam už galvos plaukų ir prisitraukęs prie savęs, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į nosį. Po suduoto smūgio jis nenugriuvo, tačiau jautė didelį fizinį skausmą. L. D. buvo apie 190 cm, ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai juodi, trumpai kirpti, buvo apsirengęs juodos spalvos dirbtinės odos striuke, tamsiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsiais sportiniais bateliais. Kaip jau nurodė patį įvykį matė M. G., kuris stovėjo netoli jo, t. y. apie 1 m atstumu priešais jį ir matė kaip L. D. sudavė jam smūgį. Apie tai, kad sudavė smūgį L. D. jis gali nurodyti dar ir todėl, jog L. D. ant dešines plaštakos išorinėje dalyje ties rankos krumplių sritimi turėjo tatuiruotę. Šiuos požymius jis nurodė pirminėje apklausoje, tačiau jie nebuvo užrašyti, tačiau dėl kokios priežasties jis nežino. Vėliau kaip buvo apklausiamas, jis tyrėjui nurodė šį požymį ir jis buvo užfiksuotas apklausos protokole. Atliekant ikiteisminį tyrimą, kai jam buvo pateiktas atpažinti pagal nuotrauką asmuo sudavę smūgį, jis nurodė, kad smūgį sudavė M. G., tačiau akistatos metu pamatęs gyvai įsitikino, jog ne šis asmuo sudavė smūgį. Tiek M. G., tiek L. D. yra tarpusavyje panašus, panašaus ūgio ir kūno sudėjimo ir net veido bruožų pagal kuriuos jis atpažino, be to jie buvo apsirengę panašiais drabužiais, t. y. džinsinėmis kelnėmis, apsiavę sportiniais bateliais ir apsirengęs tamsios spalvos striuke. M. G. tatuiruotės ant rankos neturėjo. Po suduoto smūgio L. D. norėjo dar kartą suduoti smūgį, tačiau pamatę ir atbėgę V. T. ir A. K. L. D. nutraukė į šalį. Kai buvo suduotas smūgis buvo viena mergina, šviesių plaukų, tačiau kaip ji atrodė jis nurodyti negali, nes nepamena. Po suduoto smūgio jautė didelį fizinį skausmą, svaigo galva, iš nosies bėgo kraujas, buvo labai silpna, todėl dėl silpnumo jis nuėjo ir atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Sėdint ant galinės sėdynės prie jo priėjo smūgį sudavęs asmuo, t. y. L. D., kuris dėl suduoto smūgio atsiprašė bei pasiūlė paspausti ranką. Ar su L. D. bendravo jo draugai, jis negali nurodyti, nes į tai nekreipė dėmesio. Po kiek laiko jį draugai parvežė į namus adresu (duomenys neskelbtini). Būnant namuose jam iš nosies vis bėgo kraujas, jautė fizinį skausmą, todėl motina iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi jį išsivežė į Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje jam buvo suteikta medicininė pagalba ir jis buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Jis buvo nuvykęs pas teismo medicinos specialistus, jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžimas. Nuo 2021 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. birželio 14 d. jam buvo suteiktas laikinas nedarbingumas. Kokia jam padaryta turtinė ir neturtinė žala jis konkrečiai įvardinti negali, nes nežino, ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereiškia, o ar reikš civilinį ieškinį jis nėra apsisprendęs (1 t., b. l. 42-46).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. Z. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 47-52).

Iš liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. gegužės 28 d. apie 19 val. su J. G., R. Z., A. S., V. T., automobiliu nuvyko prie Latežerio kaime esančio ežero, kur išgėrė alaus, po to nuvažiavo pas V. T. draugą ir ten dar išgėrė alaus. Apie 22.30 val. visi atvyko į Druskininkų miesto šventę, automobilį pasistatė prie „Swedbank“ pastato, adresu Druskininkai, V. Kudirkos g. 33, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis išlipo iš automobilio, prisidegė cigaretę ir perėjęs gatvę su J. G. nuėjo prie Druskonio ežero paklausyti muzikos ir pažiūrėti lazerių šou. Tik perėjus gatvę nematė, kad J. G. jau perėjęs gatvę, todėl grįžo prie automobilio jo ieškoti. Grįžęs prie automobilio pamatė, kad R. Z. susiėmęs už nosies, o nepažįstamas asmuo stovėjo prie jo ir ant jo rėkė, atsimena, kad R. Z. vis jo klausė už ką, o šis atsakė: „už fakus“. Su juo atvykęs V. T. stovėjo kitoje gatvės pusėje, todėl jis jį pašaukė. Atėjo V. T. ir visi priėjo prie nepažįstamo asmens, klausė už ką sudavė smūgį R. Z., o tas asmuo atsakė, kad už „fakus“. Jis tam asmeniui paaiškino, kad jie važiavo ramiai automobiliu, o važiuojamąja dalimi ėjo nepažįstamos moterys ne per perėja, todėl V. T., atsidaręs langą, joms pasakė, kad eitų per perėją. Mano, kad dėl šio įvykio nepažįstamas asmuo galėjo pagalvoti, kad tai jam buvo sakyta. Pabendravus su nepažįstamu asmeniu išsiskirstė, jie sėdo į automobilį ir išvyko į (duomenys neskelbtini), o nepažįstamas asmuo, buvęs su nepažįstama mergina, ir dar dviem vyriškiais, nuėjo nežinoma kryptimi. Nepažįstamas asmuo, sudavęs smūgį R. Z., buvo aukštas, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, tačiau kaip asmuo buvo apsirengęs, jis neprisimena, nes neįsidėmėjo. Asmenį, sudavusį smūgį R. Z. galėtų atpažinti iš jo bendrų veido bruožų, iš akių, žvilgsnio, iš viso veido. Jis šį įsidėmėjo, nes su juo bendravo (1 t., b. l. 142-149).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, atlikto 2021 m. birželio 15 d., liudytojas R. K. atpažino asmenį – M. G., kuris R. Z. sudavė smūgį į nosį. Atpažįsta šį asmenį pagal bendrus veido bruožus: akis, smakrą, lūpas, nosį, žandikaulio linkį, pagal visą jo veidą, nes su juo bendravo stovėdamas priešais jį ir jį įsidėmėjo (1 t., b. l.150-157).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos, atliktos 2021 m. liepos 16 d., tarp liudytojo R. K. ir M. G., metu liudytojas R. K. parodė, kad priešais jį sėdintis asmuo 2021 m. gegužės 28 d. apie 22.30 val. V. Kudirkos g. 33, Druskininkai, buvo automobilių stovėjimo aikštelėje prie automobilio „M. B.“, prie kurio stovėjo R. Z., tačiau pastarajam smūgio nesudavė, o sudavė kitas su juo buvęs asmuo (1 t., b. l. 163-166).

L. R. K. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. apie 19 val. jis su J. G., R. Z., A. S., V. T. nuvyko prie Latežerio kaime esančio ežero, kur išgėrė keturiese 1 litrą alaus, o po to visi nuvažiavo pas V. T. draugą, kurio nepažįsta, pas kurį gėrė alų. Jis asmeniškai išgėrė apie 1 litrą vidutinio stiprumo alaus, nuo kurio nesijautė girtas. Tą patį vakarą, maždaug apie 22.30 val. visi nuvažiavo į Druskininkų miesto šventę, kur prie „Swedbank“ banko esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, V. Kudirkos g. 33, Druskininkuose paliko automobilį. Jis, išlipęs iš automobilio, prisidegė cigaretę ir perėjęs į kitą gatvės pusę su J. G. nuėjo prie Druskonio ežero paklausyti muzikos bei pasižiūrėti lazerių šou. Perėjus į kitą gatvės pusę, jis pamatė, kad J. G. paskui jį neina, jo tuo metu šalia nebuvo, todėl jis sugrįžo atgal prie automobilio ieškoti J. G.. Sugrįžtant prie automobilio, pamatė šalia šio automobilio galinės dalies stovintį R. Z., kuris stovėdamas rūkė. Einant link R. Z., ir iki jo likus maždaug 5 metrų atstumui, staiga pamatė, kad prie R. Z. priėjo nepažįstamas vaikinas, kurio jis iki šiol nepažinojo, tačiau po atlikto atpažinimo žino, kad tai buvo L. D., kuris kažką pastarajam pasakęs, rankos kumščiu sudavė smūgį R. Z. į veido sritį, tačiau kur tiksliai pataikė, nepastebėjo. Po šio suduoto smūgio R. Z. nenukrito, tačiau susiėmė abiem rankomis už nosies. Tuo metu, po suduoto smūgio L. D. per žingsnį atsitraukė, ir jis girdėjo, kad jie tarpusavyje pradėjo bartis, vienas ant kito rėkti. Kiek girdėjo R. Z. klausė už ką, o L. D. atsakė „už fakus“. Netrukus jis priėjo prie L. D. iš nugaros pusės ir jį abiem rankomis pastūmė, kad jis atkreiptų į jį dėmesį. Tačiau L. D. nereagavo, o ir toliau tarpusavyje barėsi su R. Z.. Pamatęs, kad L. D. ir toliau žodžiu konfliktuoja su R. Z. ir nenorėdamas, kad šio žodinio konflikto pasekoje kiltų muštynės, pašaukė kitoje kelio pusėje stovintį V. T.. Tuomet jis su V. T. priėjo prie L. D., kurio klausė už ką šis sudavė smūgį R. Z., o pastarasis atsakė, kad už „fakus“. Jis jam aiškino, kad jokių „fakų“ ir nepadorių gestų niekas iš jų kompanijos, nei jam, nei kokiems nors kitiems asmenims nerodė. Besiaiškinant prie jų priėjo ir daugiau nepažįstamų asmenų, kurių galėjo būti apie 3-4 asmenys, kurie kaip suprato buvo L. D. draugai, buvo ir viena nepažįstama mergina. Visiems besiaiškinant su L. D. dėl R. Z. suduoto smūgio, pamatė policijos pareigūnus, todėl išsiskirstė. Jis, V. T., R. Z., J. G. ir A. S. sėdo į automobilį ir išvyko į (duomenys neskelbtini), kur visi, išskyrus R. Z. ir toliau linksminosi. R. Z. nuėjo į namus, nes jam iš nosies bėgo kraujas ir skundėsi skausmu nosies srityje. Asmens atpažinimo metu jis buvo neteisingai nurodęs, kad R. Z. smūgį sudavė M. G., o ne L. D., tačiau tai nurodydamas jis susimaišė, nes M. G. buvo asmenų, priėjusių prie R. Z., grupėje, be to jis savo išvaizda jam labai panašus į L. D., todėl jis suklydo neteisingai nurodydamas asmenį, sudavusį smūgį, R. Z.. Asmens atpažinimo iš nuotraukų metu jis atpažino L. D., kaip asmenį, sudavusį smūgį, R. Z., todėl prašo tikėti šios dienos duotais parodymais kurie yra teisingi (1 t., b. l. 172-174).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, atlikto 2021 m. liepos 23 d., liudytojas R. K. atpažino asmenį – L. D., kaip asmenį, kuris 2021 m. gegužės 28 d. apie 22.30 val. Druskininkuose, V. Kudirkos gatvėje, prie pastato Nr. 33, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje R. Z. sudavė smūgį į veido sritį (1 t., b. l. 175-182).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas R. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 183-189).

Iš liudytojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. vakare jis buvo išgėręs apie 1-2 l alaus, 5 laipsnių stiprumo. Apie 22.30 val. kartu su R. Z., A. S., R., kurio kitų duomenų nežino, ir J. G. atvyko prie pastato „Swedbank“. Jie sustojo parūkyti ir išlipo iš automobilio. R., J. ir R., taip pat išlipo iš automobilio parūkyti, Arnoldas, kiek pamena, liko automobilyje, nes buvo stipriai girtas. J. ir R. nuėjo prie „Druskonio“ ežero, o jis, berūkydamas, pastebėjo kitoje kelio pusėje savo pusseserę, todėl nuėjo prie jos pakalbėti. Po maždaug 5 minučių grįžo prie automobilio bei savo draugų, kurie visi buvo prie AB „Swedbank“ pastato. Jis pastebėjo stovinčius R., A., R. ir J., taip pat atkreipė dėmesį, kad prie jų stovi trys pašaliniai asmenys. Matė, kad R. buvo susiėmęs už nosies, bėgo kraujas. R. pasakė, kad vienas iš pašalinių asmenų trenkė R., smulkiau daugiau nieko neaiškino. Jis tada pasikvietė prie jo draugų stovėjusius du nepažįstamus asmenis į šoną ir paklausė, kuris iš jų trenkė R. Vienas vaikinas atsakė, kad tai jis trenkė R.. Jis jo pasiteiravo iš kur jis atvykęs, pastarasis atsakė, kad yra iš Alytaus miesto. Minėtas vaikinas buvo apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų. Kaip buvo apsirengęs negali nurodyti, nes tiesiog nelabai kreipė dėmesį, be to buvo tamsu. Jokių išskirtinių bruožų vaikino nepastebėjo. Mano, kad vaikiną, kuris pasakė, kad tai jis sudavė smūgį R., atpažinti galėtų, nes jis prie jo buvo arti priėjęs, o kai jie kalbėjo, įsidėmėjo jo veido bruožus. Jis pats nematė kas tiksliai sudavė smūgį R. Už kelių minučių jis su draugais susėdo į automobilį ir išvyko į namus. Kiek žino vėliau R. Z. nuvyko į ligoninę dėl sužalotos nosies (1 t., b. l. 112-115).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, atlikto 2021 m. birželio 16 d., liudytojas V. T. atpažino asmenį – M. G., kurio jis 2021 m. gegužės 28 d. apie 23 val. Druskininkuose, V. Kudirkos g. 33, paklausė, kas sudavė smūgį R. Z., būtent šis asmuo nurodė, kad jis rankos kumščiu sudavė į nosį. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų, o būtent iš žandikaulio (1 t., b. l. 123-130).

Iš liudytojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su V. T., A. S., R. Z., 2021 m. gegužės 28 d. V. T. sugyventinės automobiliu „Mercedes“, valstybinio numerio nepamenu, važinėjo po Druskininkų savivaldybę. Jie visi gėrė alų. Jis vairavo automobilį, todėl alkoholio nevartojo. Jie buvo įvairiose vietose, tačiau jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 22.30 val. atvažiavo į Druskininkus, kur vyko kurorto atidarymo šventė. Atvažiavus prie „Swedbank“ pastato, esančio Druskininkuose, V. Kudirkos g. 33, jis pastebėjo, kad yra laisva vieta, todėl sustojo. R. Z. ir A. S. liko automobilyje, o kiti išlipo. Išlipus iš automobilio jis pasiūlė nueiti link „Druskonio“, kad pasižiūrėti kas vyks toliau, bet visi atsisakė eiti. Jis vienas perėjo kelią, bei truputį nulipo link Druskonio, pabuvo apie 10 min. ir grįžo prie automobilio. Eidamas link automobilio pastebėjo, kad jų automobilio galinės dešinės pusės durelės atidarytos. Automobilyje nuleidęs galvą sėdi R. Z., o prie jo stovėjo A. S.. Prie automobilio priekio stovėjo R. ir V. T.. Jis priėjo prie R. Z. ir A. S., bei jų paklausė, kad nutiko. A. S. pasakė, kad R. Z. sulaužė nosį. Jis nuėjo prie automobilio priekyje stovinčio V. T. ir R.. Prie jų stovėjo trys jaunuoliai. Ar galėtų juos atpažinti nežino, nes buvo tamsu. Jis, priėjęs prie jaunuolių, paklausė kas nutiko. Jaunuoliai atsakė, kad ne jie sumušė, nurodė, kad yra iš Alytaus, kad su jais buvo dar jaunuolis, kuris ir sumušė R. Z.. Kažkas iš stovinčių jaunuolių, tačiau kuris, tiksliai pasakyti negali, paminėjo, kad jaunuolis, kuris sudavė smūgį R. Z., nuėjo per kelią link Druskonio. Taip pat paminėjo, kad jaunuoliai buvo du ir su jais buvo mergina. Jiems kalbantis, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie išlipo iš automobilio, bet jie prie jų priėję nebuvo. Visi atsisėdo į automobilį bei išvažiavo į Švendubrę. Kas ir kodėl sumušė R. Z., jis nežino (1 t., b. l. 142-145).

Iš liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. vakare jis buvo išgėręs alaus 5 laipsnių stiprumo, tačiau kokį kiekį išgėrė neprisimena, bet kiekis buvo didelis. Jis vakarojo su R. Z., J. G., V. T. ir R. K.. Apie 22.30 val. visi atvyko prie „Swedbank“ pastato, adresu Druskininkuose, V. Kudirkos g. Iš įvykio atsimena tik tiek, kad R. Z. jau sėdi šalia jo automobilyje laikydamasis už savo nosies. Kol draugai buvo kieme, jis tikriausiai buvo prisnaudęs, nes nieko daugiau neatsimena. Atsimena, kad R. Z. sėdint automobilyje, jis išlipo ir su nepažįstamais vaikinais kalbėjo, kodėl trenkė kažkas jo draugui, kažkuris iš vaikinų atsakė, kad galvojo, jog parodė vidurinį pirštą, todėl ir trenkė. Dėl savo neblaivumo, jis neprisimena, kaip atrodė vyriškis, su kuriuo kalbėjo, taip pat, jis nematė kaip R. Z. sudavė smūgį, nematė ir asmens, sudavusio smūgį, todėl atpažinti negalėtų. Po įvykio, jam ir V. T. greitai pakalbėjus su vyriškiais, jie vyko į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini). Kiek žinoma, parvežus R. Z. į namus, šis nuvyko į ligoninę (1 t., b. l. 136-139).

Iš liudytojos K. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. apie 19-20 val. su M. G. atvyko į Druskininkuose vykusią kurorto atidarymo šventę. Atvykę į Druskininkus automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, kokioje konkrečiai negali nurodyti, nes yra nevietinė, todėl Druskininkų nepažįsta. Abu su M. G. vaikštinėjo Druskininkuose vykstančioje šventėje. Apie 23 val. jie stovėjo ant šaligatvio, esančio prie Druskonio ežero, ir žiūrėjo per ekraną, esantį prie ežero. Kuriuo konkrečiai laiku nurodyti negali prie jų priėjo ir M. G. pažįstami. Ji girdėjo, kad jie M. G. sakė, kad nepažįstami vaikinai rodė ištiestą vidurinį pirštą, liaudyje kalbant „faką“. M. G. su minėtais vaikinais nuėjo į kitą kelio pusę, o ji liko stovėti ant šaligatvio, t. y. toje pačioje vietoje. Atsisukus ji pamatė, kad automobilių aikštėje prie automobilio galimai „BMW“ arba „Mersedes Benz“, tamsios spalvos, stovi keli asmenys, kiek konkrečiai jų stovėjo nurodyti negali. Ji girdėjo, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vienas iš asmenų, stovėjusių prie M. G., sudavė smūgį asmeniui, kuris stovėjo prie automobilio. Po smūgio minėtas asmuo nenugriuvo, o tik rankos delnais užsidengė veidą. Koks atstumas buvo tarp jos ir minėto asmens, kuriam buvo suduotas smūgis nurodyti negali. Tada ji nubėgo per kelią į minėtą vietą ir paklausė kas nutiko. Asmuo, kuriam buvo suduotas smūgis, jos paklausė ar turi servetėlę. Ji jam atsakė, kad neturi. Ji matė, kad jo veidas ir rankos buvo kruvinos. Asmenį, kuriam buvo suduotas smūgis, matė pirmą kartą, jo anksčiau nėra mačiusi. Ji su M. G. nuėjo į kitą kelio pusę, kur ir buvo prieš tai. Asmuo, kuris sudavė smūgį, prie jų negrįžo, kur jis nuėjo ji nežino. Ar jį atpažintų nurodyti negali. Ji nematė, kad M. G. būtų sudavęs kam nors smūgius (2 t., b. l. 37-40).

Iš liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. ji buvo nuėjusi į Druskininkuose vykusią šventę „Kurort IN 2021“, kurioje buvo iki 22.30 val. Pabuvusi šventėje ji nutarė eiti į namus. Ėjo nuo Druskonio ežero M. K. Č. gatve link M. K. Č. – V. Kudirkos gatvių sankryžos. Prie „Swedbank“ pastato, adresu Druskininkai, V. Kudirkos g. 33, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį automobilį „M. B.“ tamsios spalvos ir prie jo stovinčius du nepažįstamus asmenis. Minėti asmenys stovėjo prie automobilio kairės pusės galinės dalies. Einant V. Kudirkos gatve link Gardino gatvės, V. Kudirkos gatve ties „Swedbank“ pastatu aplenkdami ją nuėjo 4-5 asmenys, kurių ji nepažįsta, matė juos pirmą, kartą. Vienas iš asmenų keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, sakydamas „kuris kurva“ nuėjęs į kitą gatvės pusę priėjęs prie nurodytų asmenų vienam iš jų sudavė dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Po šio smūgio prie automobilio buvęs asmuo nenugriuvo, o tik rankos delnu perbraukė per veidą. Asmenį, kuris sudavė smūgį, jai nepažįstama mergina atitraukė į šalį ir nusivedė į kitą V. Kudirkos gatvės pusę, iš kur jis ir buvo atėjęs. Atstumas tarp jos ir asmens, kuriam buvo suduotas smūgis buvo apie 3-5 m. Asmuo, kuris sudavė smūgį buvo apie 20 metų amžiaus 190-200 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, buvo apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke, kurios gobtuvas iš vidinės pusės buvo raudonos spalvos, tamsių trumpų juodos spalvos plaukų. Pamačiusi minėtą asmenį ji atpažintų. Žinodama, kad šventėje dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. K., jam paskambino ir pasakė, kad prie ‚Swedbank“ yra mušamas žmogus. Ji atvykstančio A. K. nelaukė ir nuėjo link Gardino gatvės (2 t., b. l. 3-6).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, liudytoja R. B. atpažino asmenį – M. G., kaip asmenį, kuris 2021 m. gegužės 28 d. apie 23 val. Druskininkuose, V. Kudirkos g. 33, rankos kumščiu sudavė smūgį nepažįstamam asmeniui, stovėjusiam prie automobilio „M. B.“ į veido sritį. Atpažįsta iš veido bruožų, tai yra nosies, akių (2 t., b. l. 7-14).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu, atliktos tarp liudytojos R. B. ir įtariamojo M. G., liudytoja R. B. parodė, kad priešais ją sėdintis asmuo 2021 m. gegužės 28 d. apie 23 val. V. Kudirkos g. 33, Druskininkai, automobilių stovėjimo aikštelėje nepažįstamam asmeniui, stovėjusiam prie automobilio „M. B.“, sudavė rankos kumščiu į veido sritį. Įtariamasis M. G. parodė, kad smūgių nesudavė, o tai padarė L. D. (2 t., b. l. 18-21).

L. R. B. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. liudytojo apklausos metu davė parodymus, jog matė kaip R. Z. smūgį sudavė M. G., bei tokius pat parodymus davė 2021 m. liepos 16 d. akistatos metu tarp jos ir M. G.. Patikslina, kad duodama parodymus galėjo žmogiškai suklysti, nes M. G. ir S. D. matė kartu vienas šalia kito, be to buvo didelis atstumas tarp įvykio vietos ir jos matymo vietos, buvo tamsus paros metas. Dabar ji nėra tikra, kad R. Z. smūgį sudavė būtent M. G. (2 t., b. l. 22-24).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja R. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, iš kurių matyti, kad įvykį matė būdama 25 metrų atstumu nuo vietos, kurioje buvo suduotas nukentėjusiajam smūgis (2 t., b. l. 27-34).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021 m. liepos 28 d. nutarimo matyti, kad vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-17577-21 įtariamojo M. G. atžvilgiu, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymių (2 t., b. l. 58-66).

Iš liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. apie 21 val. jis su drauge K. T. atvyko į Druskininkuose vykusią šventę. Atvykę automobilį paliko gyvenamųjų namų kieme, kokiame konkrečiai negali nurodyti, nes yra nevietinis, todėl Druskininkų nepažįsta. Abu su K. T. vaikštinėjo Druskininkuose vykstančioje šventėje. Apie 23 val. abu stovėjo ant šaligatvio, esančio prie Druskonio ežero, ir žiūrėjo per ekraną esantį prie minėto ežero. Patikslina, kad kitoje kelio pusėje, jiems už nugaros buvo kavinės pastatas ir šalia kitas pastatas, galimai bankas, nes ant jo kabo iškabos, koks konkrečiai tai bankas nepamena, taip pat yra automobilių stovėjimo aikštelė. Ekrane pasirodymus stebėjo ir kiti asmenys, kurių jis nepažįsta. Kuriuo konkrečiai laiku, nurodyti negali prie jų priėjo jo pažįstamas L. D., kuris buvo su kitais asmenimis, kurių jis nepažįsta. Jie visi kartu žiūrėjo pasirodymą per ekraną ir kalbėjo nereikšmingomis temomis. Tiksliai negali nurodyti, kas nurodė, kad reikia eiti pasišnekėti su kitoje pusėje esančiais asmenimis, kurie buvo prie automobilio. Konkrečiai negali įvardinti kas pasakė, kad minėti asmenys rodė nepadorius gestus, t. y. ištiestą vidurinį rankos pirštą, žargonu tariant „faką“. Priėjus prie automobilio kairės pusės šono, nuo automobilio apie 1 metro atstumu stovėjo du nepažįstami asmenys. Pamena, kad vienas jaunuolis buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jo plaukai buvo netrumpi, kitų bruožų nepamena. Kaip buvo apsirengęs nepamena. Kaip vėliau sužinojo tai buvo R. Z.. Prie automobilio taip pat buvo be šių asmenų dar trys asmenys, kitoje automobilio pusėje, kaip jie atrodė ir kaip buvo apsirengę negali nurodyti, tačiau pamena, kad vienas apie 50 metų amžiaus. Taip pat prie minėtų asmenų su juo kartu nuėjo ir L. D., bei kiti nepažįstami asmenys. K. T. liko kitoje kelio pusėje. Konkrečiai negali nurodyti, tačiau vienas iš prie automobilio buvusių asmenų paklausė, „kas negerai, kokios problemos“. Atstumas nuo jų iki dviejų vaikinų, stovėjusių prie automobilio kairės pusės, buvo apie 2-3 metrai. Vienas buvusių asmenų pasakė, kad „jokių problemų“. Tarp D. D. ir R. Z. kiek pamena įvyko žodinis konfliktas, tačiau kas kam konkrečiai sakė nurodyti negali, nepamena. L. D. priėjo prie R. Z. ir kaire ranka sugriebė už plaukų, suspaudė juos ir dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį R. Z. į nosį. Po smūgio R. Z. nenugriuvo, tačiau iš nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas ir R. Z. nuėjęs atsisėdo į automobilį. Smūgis buvo stiprus ir jis įtaria, kad galėjo lūžti nosis. Vienas iš asmenų, stovėjusių prie automobilio, pasakė, L. D. „ateik čia“ L. D., jis ir kiti su juo buvę asmenys nuėjo prie minėto asmens, kuris stovėjo ant šaligatvio, netoli automobilio. Minėtas asmuo L. D. paklausė, „kodėl tu mušei žmogų“, L. D. jam kaip pasiteisinimą pasakė, kad neva jį pirmą pastūmė. Kalbant su minėtu asmeniu iš automobilio išlipo R. Z. ir paklausė, „kodėl Jūs taip darote“. Jis atsakė, kad „ne mes, o jis“ ir nurodė į L. D.. R. Z. ir su juo buvę asmenys įsėdo į automobilį ir išvažiavo, o jis su L. D. ir kitais asmenis nuėjo į kitą kelio pusę, toliau stebėjo ekraną. R. Z. ir su juo buvę asmenys buvo neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas ir veiksmai buvo nekoordinuoti. Po to L. D. jis paklausė kodėl „tu mušei“, į tokį pasakymą L. D. konkrečiai nieko nesakė. Po kiek laiko įvardinti negali priėjo policijos pareigūnai ir paklausė jo asmens duomenų. Jis jiems pasakė savo duomenis ir paklausė kam jų reikia. Policijos pareigūnai atsakė, kad neva jis sumušė žmogų, nes jiems nurodė, kad asmuo su raudona striuke asmuo mušė kitus asmenis. Jis jiems atsakė, kad nieko nemušė ir parodė savo rankas, kad jos nėra sužalotos bei parodė rankų plaštakas ir delnus. Jis nesmurtavo, smūgių nesudavė, o R. Z. sudavė smūgį L. D. (2 t., b. l. 125-128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G278/2021 (06) nurodoma, kad R. Z. poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruva kairės akies junginėje, nosies kaulių lūžimas, veido sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant dešinės rankos smūgiu ar kitu kokiu nors daiktu į nosį. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 73).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių vaizdo įrašai, mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės, pritvirtintos prie policijos pareigūnų tarnybinių uniformų fiksuoja vaizdą. Tiriamo įvykio metu, peržiūrint vaizdo įrašus, matoma, kaip tyrėja D. S. ir vyriausiasis patrulis M. K. vyksta į įvykį, adresu Druskininkai, Sveikatos g. 30, esančią Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyrių. Jiems atvykus, priimamajame matomas vyriškis, kaip vėliau paaiškėja, tai nukentėjęs R. Z., laikantis rankšluostį prie veido. Atvykusiems policijos pareigūnams paklausus kur viskas vyko, atsako, kad prie „Swedbank“. R. Z. pasakoja, kad greitąją medicinos pagalbą iškvietė mama, jis šventėje buvo su draugais, prie „Swedbank“ rado vietą automobiliui, kur sustojo, išlipo parūkyti, jaunimo grupelė priėjo, jam priekaištavo, kad grupelę apšėrė viduriniais pirštais ir trenkė vienas iš grupelės. D. S. paklausus ar atpažintų, R. Z. atsako, kad ne. Nurodo, kad buvo išgėręs, o jam trenkė ir bėgo iškart. D. S. paklausia pas R. Z., gal atsimena, kaip buvo apsirengęs, pastarasis atsako, kad džinsais, juoda striuke, tamsiais plaukais, aukštas. Pareigūnas M. K. paklausia, ar sugebės įpūsti į alkotesterį, R. Z. atsako, kad jo ir M. K. atneša alkotesterį, R. Z. M. K. pasako „0,36“. D. S. R. Z. pasako, kad dabar lauks kol daktarai jį apžiūrės, o pareigūnai sugrįš. Vaizdo įrašų apžiūra baigta. Vaizdo įrašai įkelti ir saugomi į IBPS-oje šioje byloje (2 t., b. l. 52-54).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodoma, kad 2021 m. gegužės 28 d. apie 23.47 val. dirbant su vyriausiuoju patruliu M. K. ir patruliuojant Druskininkų mieste, buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo pranešimas nuvykti adresu Druskininkai, Sveikatos g. 30, kur į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių greitosios medicinos pagalbos brigada pristatė sumuštą vyrą. Nuvykus ligoninės priėmimo skyriuje rastas R. Z., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotester 6810“ Nr. ARFM-0250, 2021 m. gegužės 28 d. 23.53 val. nustatytas 0,36 promilių girtumas. Paklausus vyro, kas nutiko, jis paaiškino, jog su draugais leido laiką prie „Swedbank“, adresu V. Kudirkos g. 33, Druskininkai, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atėjo pažiūrėti Druskininkuose vykstančios kurorto šventės. Jam būnant minėtoje aikštelėje prie jo staiga pribėgo nepažįstamas vyriškis ir pradėjo jį kažkuo kaltinti, „kolioti“ necenzūriniais žodžiais bei sudavė vieną smūgį iš dešinės rankos kumščio į veido sritį. Dėl šio smūgio jam prireikė GMP medikų pagalbos. Kaip atrodė užpuolikas ir kokia kryptimi jis pasišalino R. Z. negalėjo pasakyti, nes teigė, kad viskas įvyko labai greitai. Paminėjo, jog užpuolikas buvo su džinsais, juodos spalvos striuke ir buvo tamsios spalvos plaukais. Paklausus ar dar kas nors matė šį įvykį R. Z. nurodė, jog jo draugai buvę su juo nematė įvykio, nes buvo labai neblaivūs ir nieko neatsimena. Druskininkų ligoninės priėmimo skyriuje R. Z. nustatytas nosies kaulų lūžis. Paklausus ar galėtų atvykti į Druskininkų policijos komisariatą apklausai R. Z. nurodė, jog šiuo metu dėl savo fizinės būklės apklausoje dalyvauti nesugebės (1 t., b. l. 9).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis L. D. ir nukentėjusysis R. Z. pareiškė, jog jie susitaikė, pateikė teismui susitarimą dėl žalos atlyginimo bei susitaikymo. L. D. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam R. Z. susitaikius, nurodo, kad išvadas dėl savo elgesio padarė, pažada daugiau nenusikalsti. N. R. Z. neprieštarauja, jog kaltinamasis L. D. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai (BK 38 straipsnio 2 dalis).