Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (duomenys neskelbtini) filialą ieškinį atsakovui ūkininkui Š. A., PVM kodas (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovo (duomenys neskelbtini) filialą ieškinys atsakovui ūkininkui Š. A., PVM kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 6751 Eur dydžio skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi išlaidais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 str. įtvirtintomis nuostatomis, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui - pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 str.), alternatyvųjį (CPK 30 str.), išimtinį (CPK 31 str.), sutartinį (CPK 32 str.) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 str.). Taigi viena iš teritorinio teismingumo rūšių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės nustato galimybę šalims susitarti dėl jų ginčų teismingumo.

Nagrinėjamu atveju ieškovo (duomenys neskelbtini) filialą ieškinio reikalavimai kildinami iš 2018 m. balandžio 10 d. augalininkystės prekių pirkimo –pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos Kauno mieste tarp pradinio kreditoriaus akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. Š., kurios 8.18 punkte aiškiai nustatyta, kad visi ginčai dėl šios sutarties prievolių vykdymo, įskaitant ieškinius dėl kliento įsiskolinimo, nagrinėjami teisme Kauno apylinkės teisme. Pradinis kreditorius akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teises ieškovui (duomenys neskelbtini) filialą, kuriam taip pat perėjo visos teisės ir pareigos pagal sutartį, iš kurios kyla prievolė (Civilis kodeksas 6.101 str. 1 d., 6.107 str.).

Tuo atveju, kai šalių sudarytoje sutartyje yra sąlyga dėl galinčių kilti ginčų teritorinio teismingumo, ieškinys turėtų būti reiškiamas pagal šalių sulygto sutartinio teritorinio teismingumo taisykles (Civilinio proceso kodekso 32 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį dėl skolos priteisimo atsisakytina priimti, kaip neteismingą Utenos apylinkės teismui, nurodant ieškovui, kad ieškinys turi būti nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme (Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p.).

Kadangi žyminis mokestis nagrinėjamoje byloje nebuvo įskaitytas, žyminio mokesčio grąžinimo klausimas šia nutartimi nėra sprendžiamas (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 29, 32 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalimi, 290, 291 straipsniais, teisėja,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo (duomenys neskelbtini)filialą ieškinį atsakovui ūkininkui Š. A. dėl skolos išieškojimo, kadangi ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.