Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3324-432/2011 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui UAB „aCoobe“ (buvęs UAB Informacijos valdymo centras) dėl avanso priteisimo bei pagal atsakovo UAB „aCoobe“ priešieškinį ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties pripažinimo nutraukta pagal LR CK 6.721 str. ir atlyginimo už atliktus darbus priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo 3000 Lt sumokėto avanso, 0,2 % dydžio delspinigių nuo paslaugos vertės už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2010-08-20 iki 2010-12-19 imtinai, t.y. 3303,30 Lt, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas su atsakovu 2010-08-16 sudarė pirkimo sutartį Nr. 10/D-1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įdiegti gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinę sistemą ir suteikti su tuo susijusias paslaugas. Sutarties 11 p. numatyta perkamų paslaugų kaina – 18150 Lt. Pagal sutarties 3 p. atsakovas pradeda teikti paslaugas tik gavęs sutarties 12 p. nustatytą avansą, kuris yra 3000 Lt. Atsakovui avansinis mokėjimas buvo pervestas 2010-09-28 pagal 2010-09-22 atsakovo išrašytą sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 10-09-22. Pagal sutarties 4 p. atsakovas įsipareigojo iki 2010-08-20 parengti departamentui gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinės sistemos detalią techninę specifikaciją ir po jos patvirtinimo sutarties šalių parašais per 2 mėnesius įdiegti sistemą. Detali techninė specifikacija buvo pateikta 2010-11-15. Departamento specialistai nustatė, kad pavėluotai pateikta detali techninė specifikacija netenkina pirkimo sutarties 1 priedo reikalavimų. Ieškovas pažymėjo, jog jis ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl tinkamo sutarties vykdymo, tačiau atsakovui nevykdant sutarties, papildomai pratęsus terminą, ieškovas įgijo teisę nutraukti sutartį. Atsakovas nevykdė esminių sutarties įsipareigojimų, todėl ieškovas 2010-11-19 raštu Nr. V3-5416 atsakovui pateikė argumentus dėl detalios techninės specifikacijos ir nurodė, kad ji netenkina sutarties 1 priedo reikalavimų. 2010-12-06 raštu Nr. V3-5700 departamentas kreipėsi pakartotinai į atsakovą dėl 3000 Lt avansinio mokėjimo grąžinimo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.221 str. 2 d., 6.256 str. 2 d.).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, teismui nusprendus iš atsakovo ieškovo naudai priteisti delspinigius, sumažinti juos iki 0,02 % už kiekvieną praleistą dieną, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kitą dieną po sutarties pasirašymo atsakovas, veikdamas sąžiningai ir protingai, pateikė ieškovui bandomąją sistemos versiją su tikslu ieškovui ją išnagrinėti bei pateikti jo reikalavimus, tačiau ieškovas iki 2010-08-20 tinkamai nebendradarbiavo ir nesikooperavo su atsakovu, todėl atsakovas ir negalėjo iki 2010-08-20 pateikti detalios techninės specifikacijos. Sutarties 15.2 p. ieškovas buvo įsipareigojęs teikti atsakovui pagrįstai prašomą pagalbą, vykdant sutartį, o jos tinkamai neteikdamas, ieškovas pats laikomas pažeidusiu prievolę dėl jo paties nepakankamo bendradarbiavimo. Atsakovas pažymi, kad šalių susirašinėjimas patvirtina, jog nuo 2010-08-20 iki 2010-11-15 vyko derinimo darbai dėl sistemos bei jos techninės specifikacijos. Šalys bendradarbiavo bei derino darbų atlikimą ilgą laiką po 2010-08-20, todėl šis terminas nebuvo šalių suprantamas kaip esminė sutarties sąlyga. Ieškovas, nenurodydamas kaip turi būti realizuoti sutarties 1 priedo reikalavimai, dėl kurių tarp šalių kilo ginčas, pats pažeidė kooperavimosi principus bei neturėjo jokio pagrindo nutraukti sutartį dėl neva atsakovo įvykdyto pažeidimo, netinkamos techninės specifikacijos pateikimo. Kadangi ieškovas atsakovui yra sumokėjęs sutarties 11 p. numatytos kainos už atliktus darbus/suteiktas paslaugas dalį, ieškovas atsakovo naudai turi papildomai sumokėti 4800 Lt už atliktus darbus/suteiktas apsaugas bei patirtas išlaidas (LR CK 6.4 str., 6.39 str., 6.64 str., 6.154 str., 6.158 str., 6.200 str.).

1) pripažinti neteisėtu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-11-19 raštu Nr. V3-5416 „Dėl neįvykdytų sutarties sąlygų“ atliktą 2010-08-06 pirkimo sutarties Nr. 10/D-1 nutraukimą;

2) pripažinti 2010-08-06 pirkimo sutartį Nr. 10/D-1 nutraukta nuo 2010-12-20 LR CK 6.721 str. pagrindu;

3) priteisti iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atsakovo naudai 4800 Lt kainos dalį už atliktus darbus/suteiktas paslaugas, 8,05 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sutarties 4 p. numatyta, jog atsakovas ieškovui iki 2010-08-20 turi pateikti detalią techninę specifikaciją ir ją patvirtinti šalių parašais. Kitą dieną po sutarties pasirašymo atsakovas, laikydamasis nusistovėjusios praktikos, pateikė ieškovui bazinę sistemos versiją ieškovui išnagrinėti bei pateikti jo reikalavimus. 2010-08-20, t.y. tą dieną, kai turėjo būti pateikta techninė specifikacija, ieškovas pateikė savo pradinius pastebėjimus, kas turėtų būti sistemoje. Pagal sutarties 15.2 p. ieškovas buvo įsipareigojęs teikti atsakovo pagrįstai prašomą pagalbą, vykdant sutartį, o jos tinkamai neteikdamas, ieškovas pats laikomas pažeidusiu prievolę dėl jo paties nepakankamo bendradarbiavimo. Laikotarpiu nuo 2010-09-02 iki 2010-09-21 šalys atliko derinimus dėl sistemos techninės specifikacijos, o 2010-09-22 atsakovas ieškovui pateikė galutinę sistemos techninę specifikaciją, kurią 2010-09-22 elektroniniu pranešimu ieškovas patvirtino. Šalys derino techninę specifikaciją dar ilgą laiką po 2010-08-20, todėl terminas nebuvo šalių suprantamas kaip esminė sutarties sąlyga, atitinkamai atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu esminę sąlygą. Ieškovo pranešime apie sutarties nutraukimą nurodyti argumentai bei aplinkybės, kad atsakovas pažeidė sutarties įvykdymo terminus ir tuo pagrindu ieškovas galėjo nuraukti sutartį, yra niekuo nepagrįsti. Atsakovas tinkamai ir pilnai įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovas neturėjo jokio pagrindo nutraukti sutartį dėl to, kad atsakovas pažeidė sutarties įvykdymo terminus. 2010-09-22 sistemos techninės specifikacijos pagrindu per 2010 m. spalio mėn. buvo įdiegta sistema. 2010-11-15 atnaujinta techninė specifikacija buvo pateikta ieškovui, atsižvelgiant į jo reikalavimus bei pageidavimus jau po sistemos įdiegimo, todėl ieškovo pranešime apie sutarties nutraukimą nurodyta išvada, jog atsakovo 2010-11-15 pateikta specifikacija yra netinkama, todėl yra pagrindas nutraukti sutartį, niekuo nepagrįsta. Tiek 2010-09-22, tiek 2010-11-15 pateiktos techninės specifikacijos yra tinkamos bei atitinkančios sutarties 1 priedo reikalavimus, patvirtina įmonės UAB „Bull Baltija“, užsiimančios IT sistemų bei sprendimų kūrimu valstybiniam ir privačiam sektoriui bei bankams, specialisto išvada. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo paslaugų teikimo santykiai yra nutrūkę, taip pat į šalių valią nebetęsti sutartinių santykių, sutartis pripažintina nutraukta LR CK 6.721 str. pagrindu. Kadangi ieškovas atsakovui yra sumokėjęs sutarties 11 p. numatytos kainos už atliktus darbus/suteiktas paslaugas dalį, ieškovas atsakovo naudai turi papildomai sumokėti 4800 Lt kainos dalį už realiai atliktus darbus/suteiktas paslaugas (LR CK 6.37 str., 6.39 str., 6.64 str., 6.200 str., 6.718 str., 6 str. 721 str.).

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas gavo atsakovo sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 2010-09-22, todėl ieškovas neturėjo pagrindo pervesti avanso ar kitų sutartų pinigų už atliktas paslaugas. Atsakovas turėjo pateikti detaliąją techninę specifikaciją, tačiau sutartyje numatytu laiku ji nebuvo pateikta. Planuota įdiegti gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinė sistema turi būti suderinta bei sertifikuota Lietuvos Respublikos archyvų departamento, tačiau gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinė sistema suderinta ir sertifikuota su Lietuvos Respublikos archyvų departamentu nebuvo. Atsakovo teiginys, kad ieškovas papildomai turi sumokėti 4800 Lt kainos dalį už realiai atliktus darbus bei suteiktas paslaugas, yra nepagrįstas (LR CK 6.217 str. 1 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1) atmesti ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį dėl sumokėto avanso grąžinimo, delspinigių ir 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pareikštą atsakovui;

- pripažinti neteisėtu ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ir atsakovo 2010-08-06 pirkimo sutarties Nr. 10/D-1 nutraukimą ieškovo 2010-11-19 raštu Nr. V3-5416 „Dėl neįvykdytų sutarties sąlygų“;

- pripažinti ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ir atsakovo 2010-08-06 pirkimo sutartį Nr. 10/D-1 nutraukta nuo 2010-12-20 pagal CK 6.721 str. 1 d.;

- priteisti atsakovui iš ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento užmokestį 4800 Lt, 8,05 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 4800 Lt nuo 2011-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5254 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2010-08-16 sudarė pirkimo sutartį Nr. 10/D-1. Sutartimi atsakovas įsipareigojo įdiegti gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinę sistemą „DocInt“ ir suteikti su tuo susijusias paslaugas, o ieškovas įsipareigojo priimti sistemą ir sumokėti už ją sutartyje numatytą užmokestį. Nors sutartis pavadinta pirkimo sutartimi, ji turi autorinės kūrinio užsakymo sutarties (Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 41 str.) su paslaugų teikimo elementais (CK 6.716 str.) požymių, kadangi atsakovas pagal sutarties sąlygas įsipareigojo įdiegti ieškovui individualiai pritaikytą programinę įrangą, kurios autorinės teisės pabrėžiamos ieškovui teiktose specifikacijose (1 t., b. l. 119, 137, 162) ir ją techniškai prižiūrėti. Už sutartyje Nr. 10/D-1 numatytą programinę įrangą ir darbus atsakovas privalėjo sumokėti 18150 Lt, iš kurių 3000 Lt yra avansas, pagal sutarties 3 ir 12 p. nuostatas mokėtinas per tris darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos (iki 2010-08-12). Ieškovas 2011-09-28 sumokėjo atsakovui avansą (1 t., b. l. 11). Teismas nurodė, jog apie šalių veiksmus, vykdant 2010-08-06 Pirkimo sutartį Nr. 10/D-1, sprendžiama pagal šalių pateiktą korespondenciją ir elektroninio susirašinėjimo medžiagą. Teismo posėdyje dalyvavę šalių atstovai pripažino, kad šalių pateikta jų elektroninio susirašinėjimo, vykdant 2010-08-06 Pirkimo sutartį Nr. 10/D-1, medžiaga yra teisinga (CPK 187 str.). Sistemos „DocInt“ specifikaciją atsakovas ieškovui pateikė 2010-09-02. Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į sutarties kainą (18150 Lt), aplinkybę, kad pats ieškovas pavėluotai, 2010-09-28 (sutarties 12 p.: avansas turėjo būti sumokėtas iki 2010-08-12), sumokėjo atsakovui avansą, ieškovas, nuo 2010-08-07 turėdamas bazinę sistemos „DocInt“ versiją, tik 2010-08-20 (sutartyje numatytą specifikacijos pateikimo dieną) pateikė atsakovui savo pastabas dėl sistemos veikimo, sutarties 4 p. numatytų veiksmų atlikimas 13 dienų vėliau šalių sulygto termino (ne 2010-08-20, o 2010-09-02) nelaikytinas esminiu sutarties sąlygų pažeidimu. Pats ieškovas šį terminą buvo pratęsęs iki 2010-11-15. Šalių sudarytoje sutartyje nenurodyti „detalios techninės specifikacijos“ kriterijai. Vienintelis reikalavimas, kad specifikacija turi būti patvirtinta abiejų šalių atstovų parašais. Pagal tokią sutarties formuluotę, atsakovas turėjo teisę suprasti, kad „detali techninė specifikacija“ yra bazinės sistemos „DocInt“ versijos pritaikymo ieškovo interesams aprašymas (CK 6.193 str.): programinės įrangos pardavėjas, turintis bazinę programinę įrangą ir siūlantis ją įdiegti klientams, būtent taip suprastų specifikacijos prasmę. Tokį šalių sudarytoje sutartyje pavartotos sąvokos „detali techninė specifikacija“ išaiškinimą (taikant CK 6.193 str. nuostatas) atitinka visos atsakovo ieškovui teiktos specifikacijos: išsiaiškinęs kliento poreikius, atsakovas aprašė, kaip bazinę programinę įrangą pritaikė šiems poreikiams patenkinti. Į sutarties 4. p. įrašytas reikalavimas, kad turi būti parengta šalių parašais patvirtinta specifikacija, be abiejų šalių valios yra neįgyvendinamas. Teismas nurodė, jog ieškovo atstovas buvo patvirtinęs, kad atsakovo pateikta specifikacija iš esmės atitinka atsakovo lūkesčius, tačiau, nesant sutartyje įtvirtintų konkrečių specifikacijai keliamų reikalavimų ir jos vertinimo kriterijų, nė viena ieškovo pateikta specifikacija nebuvo patvirtinta abiejų šalių. Nesant abiejų šalių patvirtintos informacinės sistemos „DocInt“ specifikacijos, atsakovas negalėjo paruošti ir perduoti ieškovo lūkesčius atitinkančios programinės įrangos. Ieškinyje nurodytu sutarties Nr. 10/D-1 nutraukimo pagrindu (atsakovo darbas neatitinkąs sutarties 1 priedo reikalavimų dokumentų registracijos informacinei sistemai nuostatų) ieškovas pasinaudojo pernelyg anksti, kadangi šie reikalavimai pagal sutarties sąlygas (2 p.) turėjo būti taikomi ne specifikacijai, o atsakovo perduotam produktui dokumentų registracijos informacinei sistemai. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas pažeidė sutarties Nr. 10/D-1 sąlygas, ar įvykdymo terminus. Atvirkščiai, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas be teisėto pagrindo nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį, kadangi atsakovo teikiamiems dokumentams specifikacijoms kėlė sutartyje nenumatytus reikalavimus ir pernelyg anksti (neturėdamas perduotos informacinės sistemos) padarė išvadą, kad atsakovo darbas neatitinka sutarties 1 priedo nuostatų. Teismas nurodė, jog ieškovo ir atsakovo sutartį Nr. 10/D-1 laikant autorine kūrinio užsakymo sutartimi su paslaugų teikimo sutarties elementais LR CK 6.721 str. 1 d. numatyta kliento teisė vienašališkai (bet kada) nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. LR CK 6.721 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad klientui vienašališkai nutraukus paslaugų teikimo sutartį, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo momento. Atsakovas, vykdydamas sutartį, parengė technines specifikacijas, atliko sutartyje numatytos sistemos derinimo, programavimo, įdiegimo bei konfigūravimo darbus. Šiuos darbus atsakovas įvertino 7800 Lt. Teismas nurodė, jog atsakovo atliktų darbų aprašymas, darbo sąnaudų apskaičiavimas ir įvertinimas (2 t., b. l. 168- 211) atitinka atlikto atsakovo darbo, vykdant sutartį Nr. 10/D-1, pobūdį ir apimtį, vidutinę šios darbo rūšies rinkos kainą, todėl laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl ieškovas turi prievolę sumokėti atsakovui užmokestį 7800 Lt. Kadangi ieškovas atsakovui jau yra sumokėjęs sutarties 12 p. numatytą avansą 3000 Lt, atsakovas pagrįstai šią sumą įskaitė į mokėtiną užmokestį. Likusi nesumokėta užmokesčio dalis 4800 Lt priteistina atsakovui iš ieškovo (CK 6.721 str. 1 d.). Teismas konstatavo, jog ieškovas, nepagrįstai nutraukęs su atsakovu sudarytą sutartį Nr. 10/D-1, nepaisydamas 2010-12-17 raštu išdėstyto raginimo (1 t., b. l. 13), nesumokėjo CK 6.721 str. 1 d. numatyto atlyginimo. CK 6.37 str. 2 d. nustatyta skolininko prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas iš ieškovo reikalauja 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme Nr. IX-1873 numatyto dydžio palūkanų. Šis įstatymas reglamentuoja taip pat ir skolininko, kai šalys yra ūkio subjektai ir valstybinės institucijos, mokėtinų palūkanų dydį tuo atveju, kai skolininkas vėluoja atlikti mokėjimus. Ieškovas privalėjo sumokėti atsakovui užmokestį sutarties nutraukimo dieną 2010-12-20. Pagal paminėto įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d. nuostatas palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas ir padidinus ją 7 procentiniais punktais. Ieškovo pareiga mokėti palūkanas atsirado antrąjį 2010 metų pusmetį (2010-12-21), todėl ieškovas nuo priešieškinio priėmimo dienos 2011-05-20 (2 t., b. l. 160, CPK 143 str., CK 1.8 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo privalo mokėti atsakovui 8,05 % (vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, buvusi 2010-06-30 (1,05 procentų), padidinta 7 procentiniais punktais) palūkanas už priteistą sumą 4800 Lt. Teismas pažymėjo, jog nedidelė šio atsakovo pareikšto reikalavimo korekcija sprendime (reikalaujamo dydžio palūkanos priteistos ne nuo bylos iškėlimo teisme, o nuo priešieškinio priėmimo dienos, taikyta kito, negu nurodyta priešieškinyje, laikotarpio VILIBOR palūkanų norma) nedaro įtakos patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijai (reikalavimas yra patenkintas, žyminis mokestis už šį reikalavimą nebuvo sumokėtas, nes nežinoma galutinė palūkanų suma, pritaikytos kito laikotarpio VILIBOR palūkanų normos dydis toks pats, kaip ir priešieškinyje). Dėl šios nedidelės atsakovo reikalavimo korekcijos nėra pagrindo konstatuoti, kad priešieškinis patenkintas iš dalies. Ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra išvestinis iš pirmojo (priteisti avansą) ir antrojo (priteisti netesybas) reikalavimų. Atmetus pirmąjį ir antrąjį reikalavimus, atmetamas ir išvestinis ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo (LR CK 1.8 str., 6.37 str., 6.193 str., 6.716 str., 6.721 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą, t.y. tenkinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį dėl 3000 Lt avansinio mokėjimo grąžinio, 0,2 % dydžio delspinigių nuo paslaugos vertės už kiekvieną pradelstą dieną, t.y. 3303,30 Lt priteisimo, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, prijungti prie bylos Panevėžio apskrities archyvo 2011-09-23 raštą Nr. R3-135 „Dėl dokumentų registravimo informacinės sistemos“. Nurodė, kad apeliantas nesutinka su tuo, jog 2010-08-16 sudaryta sutartis turi autorines kūrinio užsakymo sutarties požymių. Minėta sutartis atitinka LR CK 6.716 str. numatytas paslaugų sutarties požymius. Skirtingai nuo autorinės kūrinio užsakymo sutarties, kuria kūrinio autorius įsipareigoja sukurti sutarties sąlygas atitinkantį kūrinį ir perduoti užsakovui sutartyje nurodytas autorių turtines teises į kūrinį arba suteikti užsakovui teises naudoti kūrinį, nurodant kūrinio naudojimo būdą, o užsakovas įsipareigoja sumokėti autoriui už sutartyje nustatytą autorinį atlyginimą, jeigu kitaip nenustatyta sutartyje. Paslaugų sutarties dalykas, t.y. tam tikra veikla. Pagal sutarties sąlygas rezultatas yra neatskiriamas nuo pačios veiklos, t.y. rezultato nėra kaip savarankiško objekto, kurį reikia perduoti klientui. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, jog atsakovas nevykdė sutarties 4 p. nustatyto esminio įsipareigojimo. Sutartyje nustatytu laiku parengti gaunamųjų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacijos sistemos detalią techninę specifikaciją ir po jos patvirtinimo sutarties šalių parašais, per 2 mėnesius įdiegti sistemą. Sutartis gali būti nutraukta būtent dėl šio esminio punkto pažeidimo. Departamento specialistai nustatė, jog pavėluotai pateikta detali techninė specifikacija netenkina pirkimo sutarties 1 priedo reikalavimų. Teismas taip pat neteisingai įvertino aplinkybę, kad departamentas 2010-09-22 patvirtino sistemos bazinės „DocInt“ sistemos techninės specifikacijos tinkamumą, tačiau teismas prieštaraudamas šiam teiginiui, 2011-10-26 sprendime pripažino, jog detali techninė specifikacija gali būti patvirtinta abiejų sutarties šalių parašais. Sutarties šalys turi vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus. Tinkamas sutarties dalinis įvykdymas nepašalina jos nutraukimo galimybės. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad departamento interesai dėl tokių netinkamų sutarties sąlygų nevykdymo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalys negavo didžiąją dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti. Sutarties vykdymas nustatytais terminais ir tvarka turėjo užtikrinti valstybės institucijai Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui laiku išbandyti raštvedybos registravimo sistemos bandomąją versiją. Teismas nevertino tai, kad tokios paslaugos naudojimas nebuvo galimas, todėl netinkamos paslaugos įsigijimo atveju departamentas patirtų nuostolių. Ieškovas, kreipdamasis į Panevėžio apskrities archyvą, 2011-09-23 gavo raštą Nr. R3-135 „Dėl dokumentų registravimo informacinės sistemos“, kuriame yra pateikta išvada, jog atsakovo diegiama gaunamų ir siunčiamų dokumentų registravimo sistema yra nederinama, todėl netinkama įdiegti. Pirmosios instancijos teismas atsisakė prijungti prie bylos minėtą dokumentą, kuris yra itin reikšmingas teisingam bylos išnagrinėjimui. Apeliantas nesutinka su nepagrįstai didelėmis priteistomis atstovavimo išlaidomis. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011) daugeliu atveju atstovavimo išlaidos ženkliai mažinamos. Apeliantas nesutinka su priteistomis palūkanomis (LR CK 6.156 str. 1 d., 6.200 str., 6.217 str. 1 d.).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-26 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas laiku nepateikė sistemos techninės specifikacijos dėl ieškovo kaltės, specifikacijos pateikimo terminas nebuvo šalių suprantamas kaip esminė sutarties sąlyga, pateikta techninė specifikacija buvo tinkama, ne kartą pildoma pagal ieškovo pageidavimus, be to ieškovui buvo diegiama testinė sistema. Ieškovas iki 2010-08-20 tinkamai nebendradarbiavo ir nesikooperavo su atsakovu, todėl ieškovas laikomas pats pažeidusiu prievolę dėl jo paties netinkamo bendradarbiavimo. Atsakovas pažymėjo, jog nei vienoje iš sutarties sąlygų nebuvo nustatyti reikalavimai sistemos techninei specifikacijai, o sutarties 1 priede taip pat buvo nustatyti reikalavimai pačiai sistemai, o ne sistemos techninei specifikacijai. Pagal bendruosius tinkamo prievolių vykdymo principus skolininkas gali įvykdyti prievolę kitu būdu, negu aptartas pradinėje sutartyje, jeigu tokį vykdymą priima kreditorius. Faktas, kad elektroniniu pranešimu ieškovas patvirtino, kad sistemos techninė specifikacija yra tinkama, leidžia daryti išvadą, jog atstovai taip pat neginčijo ir patvirtino, kad 2010-09-22 ieškovui pateikta sistemos techninė specifikacija buvo tinkama. Atsakovas 2010 m. spalio mėn. diegė ieškovui sistemos testinę versiją, ją galima buvo išbandyti bei pateikti pastabas atsakovui, ką nuo 2010-10-28 iki 2010-11-03 ieškovas ir darė, o atsakovas pagal ieškovo poreikius koregavo bandomąją sistemos versiją. Apelianto prašomame prijungti prie bylos dokumente, t.y. 2011-09-23 Panevėžio apskrities archyvo rašte, yra nurodomi ne sistemos techninės specifikacijos netikslumai, o testinės sistemos versijos netikslumai, kuri buvo tik bandoma, ne galutinė ir dėl kurios sutarties galiojimo metu bei po jos nutraukimo ieškovas nereiškė atsakovui jokių pretenzijų (LR CK 6.27 str. 2 d., 6.39 str., 6.123 str., 6.193 str., 6.721 str. 1 d.). Atsakovas pateikė teismui prašymą priteisti iš apelianto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atsakovo naudai bendrovės bylinėjimosi išlaidas – 3025 Lt.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinant iš dalies, priteisiant iš atsakovo 3000 Lt sumokėto avanso, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai, atmetant kitoje dalyje ieškinį ir atmetant priešieškinį (LR CPK 7 str., 302 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

Byloje nustatyta, kad 2010-06-27 atsakovas kreipėsi į Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentą su raštu dėl neįprastai mažos kainos, pateikiant pagal perkančiosios organizacijos reikalavimus 18150 Lt pasiūlymo kainą, vykdant Gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinės sistemos įdiegimą (1 t., b.l. 111-116).

2010-08-06 pirkimo sutartimi Nr.10/D-1 (1 t., b.l. 5-9), turinčia priedą Nr. 1 (1 t., b.l. 8-9) „Reikalavimai gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinei sistemai“, sudaryta tarp ieškovo (kaip užsakovo) ir atsakovo (kaip tiekėjo), buvo susitarta (sutarties 1 p.), kad tiekėjas įdiegs gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinę sistemą „DocInt“ ir suteiks su tuo susijusias paslaugas, o užsakovas įsipareigoja priimti sistemą ir sumokėti už ją pagal sutarties sąlygas, nustatant, kad 18150 Lt su PVM kainą ir apmokėjimą už atliktus darbus pervedant pagal tiekėjo pateiktą sąskaitą - faktūrą 2010-12-15, per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos užsakovas perveda tiekėjui 3000 Lt dydžio avansą (sutarties 11 p., 12 p.), sutartis galioja iki 2012-10-20 (sutarties 30 p.). Šalys susitarė (sutarties 4 p.), kad, prieš pradėdamas teikti paslaugas, tiekėjas iki 2010-08-20 parengia detalią techninę specifikaciją, kuri patvirtinama šalių parašais ir yra neatskiriama sutarties dalis. Sutarties 21 p. numatė, kad tiekėjui nepradėjus laiku vykdyti sutartyje nurodytų įsipareigojimų, skaičiuojami 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo paslaugos vertės už kiekvieną pradelstą dieną.

2010-08-20 ieškovas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į atsakovą, pateikdamas pastabas dėl sistemos „DocInt“ veikimo (1 t., b. l. 58-60).

2010-08-25 atsakovas ieškovui pateikė užklausimą dėl pageidavimų, nes jų pagrindu bus suformuota techninė specifikacija, kurios pagrindu bus vykdomi visi darbai (1 t., b. l. 116).

2010-09-02 atsakovas elektroniniu laišku persiuntė ieškovui sistemos pakeitimų techninę specifikaciją, nurodant, jog laukia atsakymo, ar yra poreikis atlikti dar kokius nors sistemos pakeitimus (1 t., b.l. 117-134).

2010-09-06 ieškovas elektroniniu laišku persiuntė atsakovui dokumentacijos planą failu „2010-09-06.pdf“ (1 t., b. l. 50-51).

2010-09-09 atsakovas elektroniniu laišku persiuntė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui techninę „DocInt“ sistemos specifikaciją, kurioje išvardinami visi darbai, kuriuos ketinama atlikti, diegiant sistemą (1 t., b.l. 135-157).

2010-09-10 ieškovas atsakovui pateikė elektroninį laišką su failu ,,SPF-docint-[20100909]_su_pastabom. pdf“ su pastabomis dėl 2010-09-09 techninės specifikacijos (1 t., b. l. 47- 49).

Nuo 2010-09-11 iki 2010-09-21 šalys susirašinėjo dėl sistemos „DocInt“ techninės specifikacijos (1 t. b. l. 157, 158, 159, 42, 46).

2010-09-22 atsakovas ieškovui pateikė papildytą specifikaciją (1 t., b. l. 160- 183).

2010-09-22 ieškovas nurodė, jog, peržiūrėjus specifikaciją, viskas kaip ir tinka, pažymėdamas klausimą „Ar galima bus matyti sąrašą registruotų dokumentų, į kuriuos dar neatsakyta“ (1 t., b. l. 184).

2010-09-22 atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr.10-09-22-1 pagal sutartį Nr. 10/D-1 dėl 3000 Lt sumos (1 t., b.l. 10).

2010-09-28 ieškovas pervedė 3000 Lt atsakovui (1 t., b.l. 11).

2010-10-14 atsakovas išsiuntė ieškovui du ekselinius failus bei nurodė, jog juose matosi kaip turi atrodyti reikalinga spausdinimui ir saugojimui duomenų struktūra pagal archyvų departamento ir raštvedybos taisyklių reikalavimus (1 t., b.l. 185).

2010-10-18 atsakovas užklausė ieškovą, ar gali duoti startą (1 t., b.l. 186), į ką 2010-10-18 ieškovas atsakovui atsakė teigiamai (1 t., b.l. 186).

2010-10-25 ieškovas atsakovui pateikė sistemos „DocInt“ diegimo paketą ir diegimo instrukciją (1 t., b. l. 39- 41).

Nuo 2010-10-26 iki 2010-10-28 šalys susirašinėjo dėl prisijungimo prie sistemos negalimumo (1 t., b.l. 194-197).

2010-11-01 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į atsakovą su raštu Nr. V3-5128 dėl sutarties įsipareigojimų įvykdymo, prašydamas iki 2010-11-15 pateikti departamentui Gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinės sistemos detalią techninę specifikaciją, pagal kurią toliau vykdys savo sutartinius įsipareigojimus (1 t., b.l. 18).

2010-11-02 ieškovas atsakovui pateikė elektroniniu laišku naujas pastabas dėl sistemos „DocInt“ (1 t., b. l. 29- 35).

2010-11-10 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į atsakovą su raštu Nr. V3-5225 dėl sistemos specifikacijų aprašymo, nurodant, jog departamentas nori matyti detalius Sistemos specifikacijų aprašymų įvykdymo aprašymus (1 t., b.l. 17).

2010-11-11 ieškovas kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, jog jis ir toliau laukia siūlomo programinio paketo detalios techninės specifikacijos (1 t., b.l. 25)

2010-11-15 atsakovas elektroniniu paštu išsiuntė ieškovui elektroniniu parašu pasirašytą techninę specifikaciją (1 t., b.l. 24).

2010-11-19 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas raštu Nr. V3-5416 „Dėl neįvykdytų sutarties sąlygų“ kreipėsi į atsakovą, nurodant, jog pagal 2010-08-06 sutarties Nr. 10/D-1.32.2 p. bei LR CK 6.217 str. nutraukia sutartį dėl gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinės sistemos paslaugų pirkimo nuo 2010-12-20 ir prašo grąžinti sumokėtą 3000 Lt avansą (1 t., b.l. 14), nes 2010-11-15 Detali techninė specifikacija netenkina gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinės sistemos pirkimo sutarties 1 priedo reikalavimų: Bendrųjų reikalavimų 1.2 p., 5.6 p., Techninių reikalavimų 1 ir 3.3.8 p., Kitų reikalavimų 1 p., Saugos reikalavimų 1.1 p., sistemos architektūroje nenumatytas joks HTTP serveris ir dalis detalios techninės specifikacijos pateikta ne lietuvių kalba.

2010-11-25 atsakovas kreipėsi į Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentą dėl sutarties įsipareigojimų įvykdymo, nurodant, jog departamentas neturi pagrindo nuraukti ją sutarties 32.2 p. ir LR CK 6.217 str. nustatyta tvarka, nes sutartis vykdoma tinkamai (1 t., b.l. 15-16).

2010-12-06 Lietuvos aplinkos ministerijos Informacijos valdymo skyriaus atstovas A. J. elektroniniame laiške ieškovui nurodė, jog niekur sistemos specifikacijoje nesurado, kaip bus įgyvendintas atitinkamas reikalavimų 1 punktas, neatitikimai 2 p. bei 3 p. reikalavimams (1 t., b.l. 19-21).

2010-12-06 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į atsakovą su raštu Nr. V3-5700 dėl avansinio apmokėjimo grąžinimo, siūlant gera valia grąžinti 3000 Lt (1 t., b.l. 12).

2010-12-17 atsakovas raštu Nr. V3-5700 dėl avansinio apmokėjimo grąžinimo kreipėsi į Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentą, prašant padengti atsakovo patirtas tiesiogines išlaidas vykdant sutarties įsipareigojimus, kurios sudaro 7800 Lt (1 t., b.l. 13).

2011-09-26 ieškovas gavo Panevėžio apskrities archyvo 2011-09-23 raštą Nr. R3-135, kad nederinama Dokumentų registravimo informacinė sistema dėl jos netikslumų ir trūkumų (3 t., b.l. 41-42).

CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų. Tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti ginčų dėl tinkamo vykdymo ir atsiskaitymo. Tuo atveju, kai viešųjų pirkimų būdu sudarytą pirkimo sutartį vykdo tiekėjas, kuris yra įmonė, užsiimanti ūkine-komercine veikla ir jos tikslas – pelno siekimas, ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai, nes perkančioji organizacija, kaip užsakovas, turi užtikrinti viešąjį interesą, kad pagal sudarytą pirkimo sutartį bus įsigytos prekės, paslaugos ar darbai, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų būdu sudarytos sutarties nuostatos negali būti keičiamos, neatlikus specialių procedūrų pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog, aiškinant sutartį, būtina remtis visais sutarčių aiškinimo principais, kurie padėtų kiek įmanoma tiksliau kvalifikuoti aiškinamą sutartį ir jos pagrindu susiklosčiusius teisinius santykius; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas padeda atskleisti tikruosius šalių ketinimus, šalių tarpusavio teisių ir pareigų apimtį.

Nagrinėjamu atveju sudaryta sutartis yra viešųjų pirkimų būdu sudaryta atlygintinė paslaugų sutartis (LR CK 6.716 str., Viešųjų pirkimų įstatymas), kurios tikslas yra užtikrinti viešąjį interesą – perkančiosios organizacijos, kaip valstybės biudžetinės įstaigos, vykdomos veiklos gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinei sistemai įdiegti ir teikti paslaugas, užtikrinant racionalų tam skirtų lėšų panaudojimą, prioritetą teikiant perkančiosios organizacijos interesams, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, kaip paslaugų teikėjas, neturi teisės vienasmeniškai savo nuožiūra pakeisti ar nukrypti nuo sudarytos sutarties sąlygų.

Šalys gali susitarti dėl sutarties nutraukimo sąlygų ir tvarkos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties nutraukimo sąlygas ar sutarties nutraukimo reikalavimus nustato imperatyvios teisės normos. Sutarties nutraukimą reglamentuoja CK 6.217 straipsnis. Vienas iš minėtame straipsnyje nurodytų atvejų, kai šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, yra kitos šalies padarytas esminis sutarties pažeidimas, kuris nukentėjusiai šaliai leidžia nutraukti sutartį nesikreipiant į teismą (CK 6.218 straipsnis). Tačiau tokiu atveju kita šalis turi teisę kreiptis į teismą ir ginčyti vienašališko sutarties nutraukimo pagrįstumą, įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas nėra esminis. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodyti kriterijai, kuriai remdamasis teismas nustato, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Tai reiškia, kad įstatymas suteikia šalims teisę susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį net tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. Pagal sutarties laisvės principą šalys gali susitarti dėl teisės vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, ir tai neprieštarauja CK 6.156 straipsnio 4 dalies nuostatai, kad sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyvios teisės normos. Šioje byloje teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovas turėjo teisinį pagrindą nutraukti viešųjų pirkimų būdu sudarytą pirkimo sutartį, nes 2010-11-15 atsakovo ieškovui pateikta detali techninė specifikacija neatitiko 2010-08-06 pirkimo sutarties Nr.10/D-1 (1 t., b.l. 5-9) priedo Nr. 1 (1 t., b.l. 8-9) „Reikalavimai gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinei sistemai“:

1) Bendrųjų reikalavimų 1.2 p. - nėra galimybės keisti bylų kodų struktūrą;

2) Bendrųjų reikalavimų 5.6 p. - nenumatyta galimybė pašalinti nereikalingus (klaidingus) įrašus;

3) Techninių reikalavimų 1 ir 3.3.8 p. – sistemoje nėra galimybės panaudoti jau sukauptos informacijos perkančiosios organizacijos naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose.

4) Kitų reikalavimų 1 p., Saugos reikalavimų 1.1 p.- sistemoje nenumatytas prisijungimo prie sistemos apribojimas pagal sistemoje nurodytus kompiuterių vardus;

5) Sistemoje architektūroje nenumatytas joks HTTP serveris;

6) Dalis detalios techninės specifikacijos pateikta ne lietuvių kalba. Teisėjų kolegija šiuos detalios techninės specifikacijos neatitikimus pripažįsta esminiais minėtos viešųjų pirkimų būdu sudarytos sutarties pažeidimais, nes pagal viešųjų pirkimų būdu sudarytą sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės perkančiajai organizacijai. Tai, kad atsakovas manė, kad detali techninė specifikacija atitiko Bendrųjų reikalavimų 1.2 p., nepašalino esminio trūkumo – nebuvimo galimybės keisti bylų kodų struktūrą. Situacija, kai atsakovas detalioje techninėje specifikacijoje pagal Bendrųjų reikalavimų 5.6 p. nenumatė galimybė pašalinti nereikalingus (klaidingus) įrašus, manydamas, kad užkirs kelią galimiems duomenų klastojimams, parodo, kad atsakovas vienasmeniškai nusprendė nevykdyti Bendrųjų reikalavimų 5.6 p., leidžiančio pašalinti nereikalingus (klaidingus) įrašus, tuo sudarydamas galimybę palikti klaidingus įrašus sistemoje, ir tai neatitinka viešųjų pirkimų būdu sudarytos sutarties reikalavimų, kurie negali būti vienasmeniškai keičiami, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus atitinkamoms procedūroms. Atsakovas neįrodė, kad detali techninė specifikacija atitiko Techninių reikalavimų 1 ir 3.3.8 p., kad sistemoje buvo galimybė panaudoti jau sukauptos informacijos perkančiosios organizacijos naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose. Tai, kad pagal Kitų reikalavimų 1 p., Saugos reikalavimų 1.1 p. sistemoje buvo nenumatytas prisijungimo prie sistemos apribojimas pagal sistemoje nurodytus kompiuterių vardus, savaime nereiškia, kad šį esminį pažeidimą galima pašalinti sistemos diegimo metu, nes tarp šalių sudarytos sutarties esminis reikalavimas buvo pagal parengtą detalią techninę specifikaciją tiekėjui įdiegti gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinę sistemą „DocInt“ ir suteikti su tuo susijusias paslaugas. Tai, kad sistemos architektūroje nenumatytas joks HTTP serveris, patvirtina, kad atsakovas tinkamai nedetalizavo sistemos architektūros ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tai, kad detali techninė specifikacija yra skirta aukščiausios kvalifikacijos specialistams – programuotojams, naudojantiems darbinę nevalstybinę kalbą, savaime nereiškia, kad galima pateikti perkančiajai organizacijai, kaip valstybės institucijai, dalį detalios techninės specifikacijos dėl klasių diagramos, veiklos diagramos, duomenų bazės struktūros (1 t., b.l. 76-79) ne valstybine kalba, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, kaip perkančioji organizacija, yra valstybės institucija, kurios dokumentai (tame tarpe ir sudarytų sutarčių priedai) turi būti surašyti ir tvarkomi valstybine kalba (LR valstybinės kalbos įstatymas).

Tai, kad atsakovo pateikta detali techninė specifikacija neatitiko pirkimo sutarties priedo Nr. 1 reikalavimų, sudarė teisinį pagrindą nutraukti ieškovui viešųjų pirkimų būdu sudarytą pirkimo sutartį dėl esminio pažeidimo, nes pagal sutarties esmę griežtos prievolių sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, vykdant viešųjų pirkimų būdu sudarytą sutartį (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti priešieškinį dalyje dėl pripažinimo neteisėtu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-11-19 raštu Nr. V3-5416 „Dėl neįvykdytų sutarties sąlygų“ atliktą 2010-08-06 pirkimo sutarties Nr. 10/D-1 nutraukimą ir pripažinimo 2010-08-06 pirkimo sutartį Nr. 10/D-1 nutraukta nuo 2010-12-20 LR CK 6.721 str. pagrindu, nes ieškovas pagrįstai ir teisėtai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pažeidimo.

Atsakovas, prieš sudarydamas viešųjų pirkimų būdu pirkimo sutartį ir pagrįsdamas neįprastai mažą kainą, pateikiant pagal perkančiosios organizacijos reikalavimus 18150 Lt pasiūlymo kainą, vykdant Gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinės sistemos įdiegimą, turėjo galimybę įvertinti sutarties sąlygas, ir apsispręsti, prieš sudarydamas sutartį, ar sutarties nustatytos sąlygos jį tenkina, ir ar pagal sutarties priedą Nr. 1 „Reikalavimai gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos informacinei sistemai“ jis turi galimybę sudaryti detalią techninę specifikaciją, tuo užsitikrindamas savo, kaip pelno siekiančio ūkio subjekto, interesus ir viešąjį interesą – tinkamą prievolių vykdymą perkančiosios organizacijos naudai.

Nagrinėjamu atveju atmestini atsakovo argumentai, jog laikotarpiu nuo 2010-09-02 iki 2010-09-21 šalys atliko derinimus dėl sistemos techninės specifikacijos, o 2010-09-22 atsakovas ieškovui pateikė galutinę sistemos techninę specifikaciją, kurią 2010-09-22 elektroniniu pranešimu ieškovas patvirtino, nes atsakovas neteisingai traktuoja 2010-09-22 ieškovo nuorodą, jog, peržiūrėjus specifikaciją, viskas kaip ir tinka, atsižvelgiant į tai, kad patvirtinimas dėl techninės specifikacijos turėjo būti atliktas abiejų šalių parašais, bet ne darbinio susirašinėjimo laiškais.

Teisėjų kolegija priima 2011-09-26 ieškovo gautą Panevėžio apskrities archyvo 2011-09-23 raštą Nr. R3-135, nes jis buvo teikiamas į bylą 2011-10-12 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti (CPK 314 str.), atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra valstybės biudžetinė įstaiga, kurios Dokumentų registravimo informacinė sistema turėjo būti suderinta pagal Kompiuterizuotų dokumentų valdymo sistemų derinimo tvarkos aprašą ir šis naujas rašytinis įrodymas nekeitė nei ieškinio pagrindo, nei dalyko.

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieškovo neteisėtus veiksmus, nes 2011-09-26 ieškovo gautas Panevėžio apskrities archyvo 2011-09-23 raštas Nr. R3-135, kad nederinama Dokumentų registravimo informacinė sistema dėl jos netikslumų ir trūkumų (3 t., b.l. 41-42), patvirtina, kad ieškovas turėjo teisę nutraukti vienasmeniškai viešųjų pirkimų būdu sudarytą pirkimo sutartį dėl esminio pažeidimo – neatitikimo nurodytiems 2010-08-06 pirkimo sutarties Nr.10/D-1 (1 t., b.l. 5-9) priedo Nr. 1 (1 t., b.l. 8-9) reikalavimams, nes pagal sutarties esmę griežtas prievolių sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, vykdant viešųjų pirkimų būdu sudarytą sutartį (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.). Pažymėtina, kad 2011-09-23 Panevėžio apskrities archyvo rašte nurodomi testinės sistemos versijos netikslumai patvirtina, kad detali techninė specifikacija, pagal kurią atsakovas atliko testinę sistemos versiją, neatitiko 2010-08-06 pirkimo sutarties Nr.10/D-1 (1 t., b.l. 5-9) priedo Nr. 1 (1 t., b.l. 8-9) reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kad detali techninė specifikacija reikalinga Dokumentų registravimo informacinė sistemos įdiegimui ir detalios techninės užduoties patvirtinimui.

Pagal LR CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Teismas pažymi, jog nutraukus pirkimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo, atsakovas įgijo pareigą grąžinti ieškovui sumokėtą 3000 Lt avansą, nes nėra pagrindo priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 4800 Lt kainos dalį už atliktus darbus/suteiktas paslaugas, 8,05 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų būdu sudarytoje sutartyje nėra numatyta galimybė ieškovui nutraukus sutartį prieš terminą dėl esminio pažeidimo, dalinai apmokėti atsakovui kainos dalį. Tokiu būdu nurodytoje dalyje priešieškinis negali būti tenkinamas, nes pagal viešųjų pirkimų būdu sudarytą sutartį galimi atsiskaitymai, tik ją tinkamai įvykdžius.

Šalių sudarytos sutarties 21 p. numatė, kad tiekėjui nepradėjus laiku vykdyti sutartyje nurodytų įsipareigojimų, skaičiuojami 0,2 % dydžio delspinigiai nuo paslaugos vertės už kiekvieną pradelstą dieną. Nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip tiekėjas, pradėjo vykdyti sutartį, bet dėl esminių jos pažeidimų šalių sudaryta sutartis buvo ieškovo teisėtai nutraukta. Tai, kad atsakovas, kaip tiekėjas, pradėjo vykdyti sutartį, teikdamas detalią techninę specifikaciją, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad ieškinys dalyje dėl 0,2 % dydžio delspinigių nuo paslaugos vertės už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2010-08-20 iki 2010-12-19 imtinai, t.y. 3303,30 Lt, negali būti tenkinamas sutarties 21 p. pagrindu, nes delspinigiai numatyti su sąlyga „tiekėjui nepradėjus laiku vykdyti sutartyje nurodytų įsipareigojimų“. Dėl šių argumentų ieškinys šioje dalyje atmetamas.

Aiškinant sutarties turinį, prioritetas turi būti teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, ir nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; kartu įstatymas įpareigoja įvertinti ir visuomenėje nusistovėjusią analogiškų sutartinių santykių praktiką. Nagrinėjamu atveju atsakovas pagal bendruosius tinkamo prievolių vykdymo principus negalėjo įvykdyti prievolę kitu būdu, negu aptartas šalių sudarytoje sutartyje, atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų būdu sudarytos sutarties sąlygos negali būti keičiamos šalių susitarimu ar konkliudentiniais veiksmais, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytas procedūras.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta viešojo pirkimo procedūros būdu, todėl sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reikštų ir šalių viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties keitimą. Viešųjų pirkimų įstatymas įtvirtina imperatyvias teisės normas, kad pirkimo sutarties, sudarytos viešojo konkurso būdu, sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, todėl viešojo pirkimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo viešojo pirkimo procedūros būdu, negali būti keičiama po jos nutraukimo.

Ieškovas pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. procesines palūkanas. Šie ieškovo reikalavimai yra pagrįsti (LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d.), nes pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė atsakovo atsakomybė už tai, kad jis negrąžino avanso geruoju po sutarties nutraukimo, dėl to ieškovas turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas naudojosi avanso lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovo interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs ieškovo nuostoliai.

Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kad atsakovo prievolė grąžinti priteistą sumą atsirado sutarties nutraukimo pagrindu, nes procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant nutrauktai sutarčiai dėl esminio jos pažeidimo. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 6.1 str. - 6.4 str., 6.6 str. 4 d., 6.193 str., 6.200 str. 1 d., 6.218 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177 str. -179 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, priimant naują sprendimą, kuriuo priešieškinis atmetamas, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Tai, kad nauju sprendimu ieškinys tenkinamas iš dalies, nesudaro teisinio pagrindo iš ieškovo atsakovo naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal proporcingumo principą, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, atsižvelgiant į tai, kad bylą iš esmės laimėjo ieškovas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas įgijo pareigą atlyginti po 90 Lt žyminio mokesčio už patenkintų ieškinio reikalavimų dalį ir už apeliacinį skundą šioje dalyje bei 34,23 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (1 t., b.l. 1, 3 t., b.l. 46) valstybės naudai (LR CPK 3 str. 1 d., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „aCoobe“ (buvęs UAB Informacijos valdymo centras, j.a.k. 125389350) 3000 Lt sumokėto avanso, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „aCoobe“ (buvęs UAB Informacijos valdymo centras, j.a.k. 125389350) 180 Lt žyminio mokesčio ir 34,23 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.