- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-12-23
- Bylos Nr.
- I-2483-437/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01346-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė, Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Advokatai
- Vytenis Dziegoraitis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudos Arlauskienės, Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjui A. G., pareiškėjo atstovui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui, atsakovo atstovei Alionai Žarkovai, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Mariui Vainauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. G. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti: 1) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2009-06-15 nutarimą; 2) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos 2009-06-29 sprendimą; 3) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-20 sprendimą Nr.lS-2224.
Paaiškina, kad Kalėjimų departamento prie LR TM Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkės 2009-06-15 nutarimu Nr.V8-271 jam paskirta nuobauda - įspėjimas. Nutarime nurodyta, jog šių metų gegužės 21 d. 00.10 val. jis nebuvo rastas namuose ir tuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo darbo dienomis būti namuose nuo 23 iki 6 val. bei vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Šį nutarimą skundė Kalėjimų departamento prie LR TM Vilniaus regiono pataisos inspekcijos direktorei, tačiau pastarosios 2009-06-09 pranešimu Nr.3-6 buvo informuotas, jog skundas netenkinamas. Paminėtą sprendimą apskundė Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriui. Kalėjimų departamento prie LR TM 2009-07-20 atsakyme Nr.lS-2224 nurodyta, jog paliekamas galioti ankstesnis sprendimas. Vertina, kad pastarasis sprendimas neteisėtas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Mano, jog skunde išdėstytos aplinkybės nebuvo pilnai ir tinkamai tikrinamos bei vertinamos. Teigia, kad pareiškėjo tariamo nebuvimo namuose nustatytu laiku faktas nustatinėjamas vieninteliu įrodymu - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 7-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio 2009-05-21 tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje“. Tvirtina, kad policijos pareigūnas sąžiningai klydo, (skambindamas ne į jo buto duris), bet šios aplinkybės nebuvo tiriamos papildomai apklausiant paminėtą patrulį, pareiškėją bei jo sutuoktinę T. P.. Nebuvo apklausti kiti jo skunde nurodyti liudytojai J. P. ir A. S.. Mano, kad neįvertinti pareiškėjo skundo argumentai dėl nuobaudos paskyrimo nesilaikant LR BVK nustatytos tvarkos. Vertina, kad atsakovo atlikta viešojo administravimo procedūra, kurios metu priimtas skundžiamas aktas, neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei priimto sprendimo pagrįstumo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, papildomai paaiškino, kad patikrinimo metu jis buvo namuose. Tą dieną gerai prisimena nes tai buvo pirma diena, kai pradėjo žaisti futbolą. Jis žaisti futbolą kartu nusivežė draugą A. S., paskui jį parvežė į namus. Pareiškėjui grįžus apie 22.00 val., namuose buvo jo žmona su anyta. A. G. tvirtino, kad pareigūnas tikrai nebuvo atvykęs, nes namų durų skambutis yra labai garsus, butas vieno kambario. Teigė manantis, jog policijos pareigūnas galėjo supainioti laiptinę ir duris. Anyta išėjo apie 23.00 val. Tuo metu, kai ji išeidinėjo, paskambino A. S. ir siūlėsi atvažiuoti pas pareiškėją į namus išgerti alaus. Miegoti pareiškėjas nuėjo apie vidurnaktį. Buto durys pažymėtos, ant jų yra numeris. Į duris niekas neskambino. Pareiškėjas vartoja vaistus, bet skambutį būtų girdėjęs, nes tuo metu nebuvo giliai įmigęs. Pareiškėjo sutuoktinė skambučio negirdėti negalėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija atsiliepime (b.l. 34) su skundu nesutinka, paaiškina, kad A. G. nuteistas 2008-12-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2009-03-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant 2 metų laisvės apribojimo bausmę pagal LR BK 54 str. 3 d. pagal LR BK 260 str. 1 d., įpareigojant jį per teismo nustatytą laisvės apribojimo bausmės terminą darbo dienomis nuo 23.00 iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Asmuo nuo 2009-03-24 įrašytas į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos (toliau - PI) įskaitą gavus Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-03-18 patvarkymą. Bausmės pabaiga: 2011-03-24. 2009-03-30 A. G. pirmą kartą atvykęs į PI buvo pasirašytinai supažindintas su „Asmenų, kuriems skirta laisvės apribojimo bausmė teisės, pareigos ir bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis“, „Atmintine asmenims, įpareigotiems nustatytu laiku būti namuose, bei registruotis pataisos inspekcijoje“, pirmojo pokalbio pažymoje Nr. VI1-7023 smulkiai aptartas įpareigojimų vykdymas. 2009-06-09 gauta informacija iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 7 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados (2009-06-03 raštas Nr. 10-18-S-10366), kad 2009-05-21 00.10 val. tikrinamojo asmens gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje nebuvo. Pagal 2009-06-10 išsiųstą šaukimą asmuo 2009-06-15 atvykęs į pataisos inspekciją pasiaiškinime nurodė, kad 2009-05-21 teismo nustatytu laiku namuose buvo, tačiau skambučio negirdėjo. Atsižvelgiant į tai, kad įpareigojimo pažeidimo faktas nustatytas įgaliotos institucijos bei oficialiai patvirtintas ir asmeniui nepateikus patikimos informacijos bei objektyvių įrodymų, pateisinančių pažeidimo padarymą Vilniaus m. ir r. PI viršininko 2009-06-15 Nr. V8-271 nutarimu „Dėl nuobaudos skyrimo“ buvo skirta nuobauda - įspėjimas.
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pareiškėjo skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjas, pas atsakovą pirmą kartą atvykęs, buvo supažindintas su nustatyta tvarka. Po to keletą kartų tikrintas ir rastas namuose. Vertina, kad policijos pareigūnas, nustatęs, kad pareiškėjas nebuvo namuose, nesuklydo.
Tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau -Kalėjimų departamentas) atsiliepimu (b.l. 13-15) pareiškėjo A. G. skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad Kalėjimų departamente buvo nagrinėjamas pareiškėjo 2009 m. liepos 10 d. skundas. Bausmių vykdymo kodekso I48 str. 1 d. nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija, t. y. pataisos inspekcija: tvarko personalinę nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, įskaitą; kontroliuoja bausmės atlikimo tvarką ir kaip nuteistieji laikosi nustatytų draudimų bei vykdo paskirtus įpareigojimus; skiria nuteistiesiems paskatinimo priemones ir nuobaudas; vykdo kitas Bausmių vykdymo kodekse nustatytas pareigas. Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 2 d. nustatyta, kad už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę, šią bausmę vykdančios institucijos pareigūnai nuteistiesiems gali skirti nuobaudas - įspėjimą arba papeikimą. Nustatyta, kad Vilniaus PI 2009 m. birželio 9 d. buvo gautas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 7-os kuopos 1-ojo būrio patrulio 2009 m. gegužės 21 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog A. G. 2009 m. gegužės 21 d. 00 val. 10 min. buvo nerastas savo gyvenamojoje vietoje, t. y. adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą darbo dienomis nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 2 d., Vilniaus PI viršininko 2009 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. V8-271 jam buvo paskirta nuobauda - įspėjimas. Skundą nagrinėjant Kalėjimų departamente, buvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas jam skirtą nuobaudą skundė Vilniaus RPI direktoriui, tačiau 2009 m. birželio 29 d. raštu Nr. 3-6 jo skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad teismo paskirto įpareigojimo pažeidimo faktas yra nustatytas įgaliotų institucijų bei oficialiai patvirtintas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad jo pateikta informacija nėra patvirtinta nesuinteresuotų asmenų, todėl buvo įvardinta, kad ji negali būti laikoma patikima. Buvo atkreiptas dėmesys, kad 2009 m. birželio 17 d. skunde Vilniaus RPI pareiškėjas taip pat nurodė, kad tai gali patvirtinti kartu gyvenanti jo sutuoktinė, tačiau jokių objektyvių, tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Savo skunde Kalėjimų departamentui A. G. teigė, kad jis tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą ir tai gali paliudyti J. P. ir A. S., tačiau nepaaiškino, kaip jie tai gali patvirtinti, kadangi prieš tai, skunde Vilniaus RPI direktoriui, teigė, kad tuomet, kai buvo nerastas policijos pareigūnų namuose, buvo tik su savo žmona Skundžiamu 2009 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1S-2224 buvo konstatuota, kad A. G. nuobauda paskirta teisėtai, nepažeidžiant teisės aktais nustatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Vertina, kad visiškai nepagrįstas pareiškėjo skunde nurodytas teiginys, jog jam paskirtos nuobaudos pagrįstumas, Kalėjimų departamente buvo nagrinėjamas nesilaikant procedūrų, įtvirtintų Viešojo administravimo įstatyme, nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas. Tvirtina, kad atsakymas pareiškėjui atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. įtvirtintus reikalavimus. Nesutinka ir su pareiškėjo tvirtinimu, kad ginčijama nuobauda jam buvo paskirta nesilaikant Bausmių vykdymo kodekse nustatytos tvarkos. Nuobauda paskirta vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 2 d. ir Pataisos inspekcijų pareigūnų įgaliojimų, skiriant nuteistiesiems, atliekantiems viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmes, bei lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų asmenims paskatinimo priemones ir nuobaudas bei jų skyrimo tvarka, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107. Šios tvarkos 12 p. nustatyta, kad nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (Vilniaus PI gavo informaciją iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 7-ojo policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados 2009 m. birželio 9 d.), bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo padarymo dienos (pažeidimas buvo užfiksuotas 2009 m. gegužės 21 d. 00 val. 10 min.). Dėl liudytojų, tariamai galinčių patvirtinti, jog pareiškėjas 2009 m. gegužės 21 d. 00 val. 10 min. buvo savo gyvenamojoje vietoje, atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo sutuoktinė T. P. pagrįstai įvardinta, kaip asmuo suinteresuotas, kad pareiškėjo teisinė padėtis nebūtų bloginama, ji gali nurodyti aplinkybes pareiškėjo naudai, todėl jos liudijimas negalėtų būti įvardintas kaip objektyvus. Galimybę remtis J. P. ir A. S. liudijimais paneigė pats pareiškėjas, skunde teismui nurodęs, kad 2009 m. gegužės 21d. naktį buvo gyvenamojoje vietoje kartu su žmona, „o paminėti liudytojai apie mano buvimą gyvenamojoje vietoje aptariamu laiku galėjo sužinoti nebūtinai fiziškai joje būdami, bet ir kitais būdais“. Iš tokio pareiškėjo teiginio tretysis suinteresuotas asmuo daro išvadą, kad tariami liudytojai J. P. ir A. S., negalėjo žinoti, ar ankščiau minėtu laiku pareiškėjas buvo namuose, todėl jie negalėtų objektyviai paliudyti apie ginčijamo atvejo aplinkybes. Vertina, kad nėra pagrindo abejoti policijos pareigūno tarnybinio pranešimo turiniu.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu pareiškėjo skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą nebuvo nustatyta priežasčių, dėl kurių nuobauda galėtų būti panaikinta. Asmenį nuteisus, apribojamos jo teisės ir atsiranda pareigos. Apribojimai skirti asmens kontrolei. Apribojimų laikotarpiu asmuo turi elgtis sąžiningai. Pareiškėjas turėjo pasirodyti, kad pareigūnas nustatytų, ar jis yra namie. Vertina, kad policijos pareigūnu netikėti nėra pagrindo.
Liudytoja apklausta J. P. parodė, kad pareiškėjas yra jos dukters vyras. Tą dieną ji buvo pas dukrą, kuri sakė, kad pareiškėjas pradėjo žaisti futbolą. Dukra pasikvietė liudytoją pas save, jos gyvena kaimynystėje. Durų skambutis veikė gerai. A. S. liudytoja pažįsta iš matymo. Liudytoja namo išėjo apie 23.00 val. Pareiškėjas tuo metu ruošėsi miegoti.
Liudytojas A. S. parodė, kad su pareiškėju jie yra draugai. 2009-05-21 buvo ta diena, kai jie pradėjo žaisti futbolą, todėl tą dieną gerai prisimena. Tos dienos vakarą po futbolo pareiškėjas liudytoją parvežė namo. Su pareiškėju jie išsiskyrė apie 22.00 val. Liudytojas, grįžęs namo, buvo vienas, todėl paskambino pareiškėjui ir pasisiūlė pas jį atvažiuoti išgerti alaus. Bet A. G. sakė, kad pas jį yra anyta, be to, jis ruošiasi miegoti, nes kitą dieną turi anksti keltis į darbą.
Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. V. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės septintos kuopos 1 būrio patruliu. Parodė, kad jis 2009-05-21 surašė tarnybinį pranešimą „Dėl asmens patikrinimo gyvenamoje vietoje“. 2009-05-21 apie 00 val. 10 min. buvo kontroliuojamas A. G. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareigūnas į duris skambino tris kartus po tris minutes. Durų niekas neatidarė. Bute šviesa nedegė, triukšmo nebuvo girdėti. Policijos pareigūnui nekilo abejonių, kad kontroliuojamo asmens namuose nebuvo. Pareigūnas tvirtina, kad dėl to suklysti negalėjo. Liudytojas prašė vadovautis jo surašytu 2009-05-21 tarnybiniu pranešimu.
Skundas netenkintinas. Nustatyta, kad pareiškėjas A. G., nuteistas 2008-12-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2009-03-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant 2 metų laisvės apribojimo bausmę pagal LR BK 54 str. 3 d. pagal LR BK 260 str. 1 d., įpareigojant jį per teismo nustatytą laisvės apribojimo bausmės terminą darbo dienomis nuo 23.00 iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (b.l. 37-60). 2009-03-30 A. G. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje buvo pasirašytinai supažindintas su „Asmenų, kuriems skirta laisvės apribojimo bausmė, teisėmis, pareigomis ir bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis“ (b.l. 16-17), „Atmintinė asmenims, įpareigotiems nustatytu laiku būti namuose bei registruotis pataisos inspekcijoje“ (b.l. 18). 2003-03-30 surašyta pirmojo pokalbio pažyma Nr. VII-7023 (b.l. 19-20). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės septintos kuopos 1 būrio patrulis R. V. 2009-05-21 surašė tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2009-05-21 apie 00 val. 10 min. A. G. nebuvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šviesa nedega, triukšmo negirdėti, skambinta į duris tris kartus po tris minutes (b.l. 25). Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2009-06-15 nutarimu „Dėl nuobaudos skyrimo“ Nr. V8-271 už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę pareiškėjui skirtas įspėjimas (b.l. 27). Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcija 2009-06-29 sprendimu Nr. 3-6 pareiškėjui skirtą nuobaudą paliko galioti (b.l. 7). Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2009-07-20 sprendimu Nr. 1S-2224 pareiškėjui skirtą nuobaudą paliko galioti (b.l. 5-6).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems gali būti skiriamos nuobaudos: įspėjimas ir griežtas papeikimas. Pareiškėjui skirta švelnesnė nuobauda iš dviejų galimų. Kolegija vertina, kad pareiškėjas nubaustas pagrįstai, nes vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Pažeidimas įrodytas R. V. 2009-05-21 tarnybiniu pranešimu, jo paliudijimu teisme, kad pareiškėjas 2009-05-21 apie 00 val. 10 min. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje nebuvo namuose. Policijos pareigūnas kategoriškai patvirtino, kad pareiškėjas tuo laiku minėtu adresu nerastas, o suklydimo būti negali. Jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti policijos pareigūno parodymais, nenustatyta. Teismas netiki liudytojų J. P. ir A. S. parodymais, kad A. G. namuose 2009-05-21 buvo maždaug nuo 23.00 val., nes šie žmonės pareiškėjui artimi ir tokie jų parodymai vertintini kaip siekis padėti pareiškėjui išvengti atsakomybės. Teismas neapklausė liudytoja pareiškėjo sutuoktinės T. P., kaip pareiškėjui labai artimo žmogaus, kadangi akivaizdu, kad iš jos objektyvių parodymų tikėtis negalima.
Procedūrinių pažeidimų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo A. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.