Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-1715-865/2015

2015 m. kovo 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi H. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. R. 2015 m. sausio 18 d., apie 14.55 val., Olandų g., Vilniuje, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,97 promilės girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobiliui neatlikta privaloma techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo dokumentu.

Teismo posėdyje H. R. nurodė, kad vairavo automobilį išgėręs alaus ir neturėdamas vairuotojo teisių. Automobilis jo pažįstamo, jis kvailai atsisėdo, sakė jam, jog pavažiuos kartu, draugas norėjo priduoti telefoną, jis irgi buvo neblaivus. D. G. nepažįsta, bet mašinoje buvo automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (pateikia teismui). E. B. nepažįsta. Su juo kartu važiavo A. T., jis buvo už vairo, kai susitiko, paskui persėdo jis. Nesakė jam, kad neturi vairuotojo teisių. Pas A. T. lyg buvo atvykęs automobilio savininkas, taip jis pasiėmė mašiną. A. T. gyvena (duomenys neskelbtini) Kiek sužinojo, jis paėmė greitąjį kreditą ir išskrido į Angliją.

Teismo posėdyje liudytojas E. B. parodė, jog jis pirko automobilį iš D. G., kurį po kažkiek laiko pardavė H. R.. Šis su juo atsiskaitė. Pateikė pirkimo – pardavimo sutartį.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Pirmos kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio Liutauro Barkaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant su vyr. patruliu R. Čepuliu, 2015 m. sausio 18 d., apie 14.55 val. Olandų g. Vilniuje, sustabdė patikrinimui VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo H. R. gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus VRM CDB paaiškėjo, kad vairuotojas nėra įvykdęs vairuotojo pažymėjimo gražinimo sąlygų (vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,97 promiles girtumas. Automobilis nedraustas, neatlikta techninė apžiūra. Už KET 14, 226 surašytas ATP protokolas. Automobilis priverstinai transportuotas į saugojimo aikštelę (b.l. 5).

Alkotesterio rodmenimis H. R. 2015 m. sausio 18 d., 15.10 val. nustatytas 2,97 promiles neblaivumas (b.l. 7).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad H. R. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Savo kaltę jis pripažino, gailisi, jo padarytą pažeidimą taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Pirmos kuopos 3-ojo būrio patrulio Liutauro Barkaus tarnybinis pranešimas, alkotesterio duomenys, liudytojo E. B. parodymai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), transporto priemones priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 10). Taigi, H. R. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 d., 5 d., 129 straipsnį. H. R. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

H. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į H. R. asmenybę: 40 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo ,bedarbis, turi pastovią gyvenamąją vietą, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes H. R. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti H. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – 28 € baudą.

skirti H. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – 23 € baudą.

skirti H. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje – 1158 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą H. R. skirti 1158 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.