Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui N. B. dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta 2015 m. kovo 14 d., CPK 123 str. 1 dalimi, atsakovui pasirašant įteikimo pažymoje (b.l.31).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad jog 1984 m. balandžio 26 m. Kauno miesto CMB buvo registruota ieškovės E. B. ir atsakovo N. B. santuoka (b.l. 15). 1992 m. birželio 22 d. pirkimo –pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 pagrindu ieškovė įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.5). Santuoka tarp šalių nutraukta 1999 m. rugpjūčio 4 d. (b.l. 9). Ieškovės vardu nuo 1992 m. birželio 22 d. yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), b.l.12). Iš pateiktos pažymos apie asmens duomenis matyti, jog LR gyventojų registre nėra duomenų apie atsakovo N. B. deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l.15). Atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitų duomenų byloje nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas (CPK 285 str.).

Pagal CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pagal CK 3.89 str. 1 d. 7 p. asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas.

Iš pirkimo –pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 (b.l.7-8) matyti, jog ieškovė santuokos su atsakovu metu 1992 m. birželio 22 d. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). 1999 m. liepos 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta, tačiau santuokos metu įgytas turtas iki šiol nepadalintas. Kaip ieškovė nurodė, atsakovas daug metų yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir iki šiol negrįžo, jokių ryšių nepalaiko, bendro ūkio su atsakovu neveda, butą įsigijo tik už savo asmenines lėšas. Byloje pateikta 1992 m. birželio 22 d. pirkimo –pardavimo sutartis pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 patvirtina, kad butas pirktas ieškovės vardu. Minėtos sutarties pagrindu ieškovei buvo paskirta vienkartinė išmoka šio buto įsigijimui. Byloje esantis pranešimas patvirtina, kad ieškovė sumokėjo skirtą išmoką už buto įsigijimą. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas savo lėšomis būtų prisidėjęs prie turto įsigijimo, jokių teisių į butą iki šiol nėra pareiškęs.

Visos šios aplinkybės leidžia teigti, jog ieškovė turtą santuokos metu įgijo už savo asmenines lėšas, todėl pripažintina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės nuosavybė (CK 3.88 str., 3.89 str.).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Butą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno apylinkės teismą.