Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. B. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. skundas atmetamas.

Iš bylos aplinkybių matyti, jog V. B. administracine tvarka nubaustas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą-vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad net ir esant formalioms įstatyme numatytoms sąlygoms, šiuo metu tenkinti pareiškėjo skundą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra pagrindo.

ATPK 20 str. nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kaip jau minėta anksčiau, specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas tik jei motyvuotai ir pagrįstai nustatoma, jog tuo bus pasiekti nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš bylos duomenų, apylinkės teismas spręsdamas, ar iš tiesų sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, pagrįstai įvertino V. B. veikos pavojingumą, anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, bei taikytų poveikio priemonių efektyvumą, nes tai yra asmenybę charakterizuojantys duomenys, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V. B. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tame tarpe ir už pavojingus bei už vairavimą esant neblaiviam, ilgą laiką paskirtų baudų nemokėjo ir nesistengė jų sumokėti, vos tiktai išdėsčius 2012-11-26 nutarimu skirtą baudą, pareiškėjas paprašė ją pakeisti viešaisiais darbais. Šios aplinkybės rodo, jog V. B. padėtis dar iki šio prašymo ne kartą buvo švelninama. Pažymėtina, jog, kaip matyti iš pateikto vaiko gimimo liudijimo (b. l. 48), pareiškėjo draugė laukėsi tiek prašymo išdėstyti baudos mokėjimą metu, tiek ir prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais metu. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą.

Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda skiriama siekiant ne vien tik prevencinių, tačiau ir nubaudimo tikslų. Neigiami padariniai yra ne tik vienas iš nuobaudos tikslų, tačiau ir natūrali neteisėto elgesio pasekmė, apie kurią pažeidėjas yra iš anksto įspėtas, nuobaudas įtvirtinant įstatyme, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, ankstesnius baustumus, taikytas poveikio priemones bei jų efektyvumą, tai, kad V. B. padėtis jau ne kartą buvo švelninama, apylinkės teismas pagrįstai darė išvadą, jog šiuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.