Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovėms R. N., R. N., trečiajam asmeniui UAB „Petesha“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kaip atsakovės R. N. kreditorius nuo 2010-06-11 iki šiol yra atsakovės R. N. kreditorius 2010-06-11 tarp šalių pasirašyto minėto vekselio pagrindu ir turi neabejotiną ir galiojančią teisę reikšti ieškinį ir reiškia ieškinį Actio Pauliana CK 6.66 str. pagrindu, siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus. Ieškovo kaip atsakovės R. N. kreditoriaus teisių pažeidimą patvirtina tai, kad atsakovų sudarytas sandoris pablogino atsakovės R. N. turtinę padėtį, R. N. neturi pakankamų finansinių išteklių vykdomojo įrašo ieškovui įvykdymui. Po akcijų perleidimo, iš likusio turto, kurio dalis yra įkeista, o likusi yra menkavertė arba nerealizuotina rinkoje, ieškovas negali patenkinti savo reikalavimų. Kadangi atsakovės įsiskolinimas ieškovui sudaro neskaičiuojant delspinigių 130000 Lt, o atsakovės R. N. neįkeisto turto vertė siekia tik 22699 Lt, akivaizdu, kad bet koks atsakovės turto sumažinimas, laikytinas pažeidžiančiu ieškovo kaip kreditoriaus interesus. Atsakovei nuosavybės teise priklausantis likęs neįkeistas nekilnojamasis turtas šiai dienai ko gero nėra realizuotinas ir perleidus akcijas objektyviai negali padengti ieškovo reikalavimų. Todėl, sėkmingai perleidusi veikiančios bendrovės akcijas, atsakovė faktiškai tapo nemoki, t.y. atsakovė pablogino savo turtinę padėtį ir apribojo ieškovo galimybę išsiieškoti skolą. Vertinant paskutinius viešuosius duomenis apie UAB „Petesha“ finansinę padėtį ((duomenys neskelbtini)), matyti, kad tretysis asmuo 2009 metais, lyginant su 2008 metais, ne tik sumažino grynuosius nuostolius nuo 134235 Lt iki 7300 Lt, bet ir uždirbo 67890 Lt bendrojo pelno. Įvertinant tai, kad pati atsakovė R. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcijos priklauso dukrai R. N., vadovo pareigas iki 2013-06-26 ėjo sutuoktinis A. N., o įsiskolinimo socialinio draudimo fondui faktiškai nėra, laikytina, kad tretysis asmuo visiškai tenkina atsakovės ir jos šeimos narių finansinius interesus ir to buvo siekiama, paneigiant kreditorių teises.

Atsakovė R. N. UAB „Petesha“ akcijas perleido savo dukrai R. N.. Šiuo atveju nesąžiningumo prezumpciją privalo paneigti atsakovės ir įrodyti savo sąžiningumą. Jeigu paaiškėtų, kad akcijų perleidimo sandoris yra neatlygintinis, remiantis CK 6.66 str. 2 d., šis sandoris būtų pripažintas negaliojančiu, nepaisant kitos sandorio šalies, t.y. atsakovės R. N., nesąžiningumo. Atsakovė R. N. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, nes nei įstatymas, nei teismo sprendimas nenustatė atsakovei pareigos sudaryti ginčijamą sandorį. Dėl termino ieškiniui pareikšti, tai atsakovė nuolat žadėjo grąžinti skolą, todėl ieškovui nekilo būtinybė nuolat domėtis atsakovės R. N. turtine padėtimi, be to, atsakovė niekada neminėjo ieškovui, kad jai priklauso ar priklausė UAB „Petesha“ akcijos, todėl ieškovas negalėjo žinoti apie akcijų perleidimą. Tik ieškovui pasikreipus pas teisininkus, buvo nustatyta, kad atsakovė, netrukus po vekselio pasirašymo, nesąžiningi perleido savo akcijas savo dukrai R. N., kuriai tuo metu buvo tik (duomenys neskelbtini) metų. Ieškovo atstovai duomenis iš Juridinių asmenų registro gavo 2013-06-18, todėl ieškovas nėra praleidęs vienerių metų senaties termino ieškiniui pareikšti, ginčyti akcijų perleidimo sutarčiai (CK 6.66 str. 3 d.).

Pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu turi būti taikoma restitucija, t.y. kiekviena iš šalių privalo grąžinti antrąjai šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį. Todėl, nagrinėjamu atveju, pripažinus sandorį negaliojančiu, turi būti taikoma dvišalė restitucija natūra, t.y. įpareigojant R. N. grąžinti R. N. už akcijas sumokėtą kainą, jei sandoris buvo atlygintinas. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad ginčijamu sandoriu, perleistas turtas yra išlikęs, ieškovas prašo anstolio A. N. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-09-21 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarės D. Š. išduotą vykdomąjį įrašą, nukreipti į atsakovei R. N. grąžintinas UAB „Petesha“ akcijas.

Atsakovės R. N. ir R. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį joms yra žinoma, jos yra atstovaujamos atstovės, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Tretysis asmuo UAB „Petesha“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2010-06-11 ieškovas G. S. ir atsakovė R. N. pasirašė paprastąjį vekselį (toliau – vekselis), (b.l.19, t.1), pagal kurį atsakovė R. N. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui G. S. 130000 Lt skolą arba ekvivalentišką tos dienos sumą Eurais iki 2011-08-29; laiku nesumokėjus skolos sumos ar jos dalies, atsakovė R. N. – skolininkė, ieškovui - kreditoriui pareikalavus, už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos negrąžintos sumos (vekselio originalas, b.l.38, t.2).

2011-08-18 ir 2011-08-31 ieškovas G. S. rašytiniais pranešimais (b.l.21-22, t.1, kuriuos pasirašytinai pasirašė atsakovė R. N.) priminė atsakovei dėl nesumokėtos skolos pagal vekselį apmokėjimo ir atsakovę įspėjo, kad laiku nesumokėjus sklos ieškovas kreipsis pas notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo.

2011-09-21 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarė D. Š. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį atsakovė turi sumokėti ieškovo naudai 131 890 Lt ir 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos negrąžintos sumos, skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško apmokėjimo dienos (b.l.20, t.1).

2013-05-27 tarp ieškovo G. S. ir advokato I. N. ir partnerių kontoros „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta atstovavimo sutartis (b.l.108, t.1), pagal kurią advokatui G. S. pavesta atstovauti ieškovą valstybės institucijose, teismuose ir kitose įstaigose, aptartas atstovavimo turinys.

2013-06-05 ieškovo atstovas rašytiniu pranešimu – pretenzija paragino atsakovę R. N. sumokėti ieškovui skolą pagal 2011-09-21 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarės D. Š. išduotą vykdomąjį įrašą; pranešimas atsakovei buvo išsiųstas registruotu paštu (b.l.23-24, t.1); kad atsakovė gavo minėtą pranešimą, patvirtina atsakovės R. N. elektroniniu paštu išsiųstas ieškovo atstovui laiškas (b.l.26, t.1).

Kaip matyti iš 2013-06-04, 2013-06-27 turto areštų registro, hipotekos išrašų, duomenų iš Registrų centras, atsakovės R. N., A. N. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam, kilnojamajam turtui nuo 2010-12-29 įregistruotas areštas, jų atžvilgiu vykdomi net 10 privestiniai skolos išieškojimai (b.l. 27-40, 41-50, 51-82, t.1).

2013-06-18 Juridinių asmenų registro duomenimis (b.l.88, t.1) UAB „Petesha“ vadovu įregistruotas A. N.; R. N. nuo 2005-10-27 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“; R. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-05; 2010-10-05 UAB „Petesha“ akcininkų susirinkimo metu (b.l.90,t.1), atsakovė R. N. atleista nuo direktoriaus pareigų ir bendrovės direktoriumi paskirtas A. N. (b.l.123-128, t.1).

UAB „Petesha“ įsteigta 2005-09-28 steigimo sutarties pagrindu, bendrovės įstatinis kapitalas 10000 Lt, bendrovė išleido 100 paprastųjų vardinių akcijų (vienos akcijos vertė – 100 Lt); steigėjai įsigijo: R. N. – 50 paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 50 proc. įstatinio kapitalo, bendra įsigyjamų akcijų nominali vertė bei emisijos kaina – 5000 Lt ir A. N. - 50 paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 50 proc. įstatinio kapitalo bendra įsigyjamų akcijų nominali vertė bei emisijos kaina – 5000 Lt (b.l. 96-98, t.1).

R. N. 2010-10-05 dovanojimo sutarties, sudarytos tarp atsakovių R. N. ir R. N. (R. N. ir A. N. dukters), pagrindu, įsigijo nuosavybės teise 100 UAB „Petesha“ akcijų, vienos akcijos vertė 100 Lt (b.l.99, 166, t.1); juridinių asmenų registre nuo 2010-10-12 UAB „Petesha‘ akcininke įregistruota R. N. (b.l.109-110, t.1).

UAB „Petesha“ įstatuose (b.l.101-104, t.1) nurodyta, kad bendrovės veiklos tikslai – vykdyti ūkinę – komercinę veiklą, gauti pelną; bendrovės veiklos objektas : (duomenys neskelbtini)

Ieškovo G. S. ieškinys grindžiamas LR CK 6.66 str. Pažymėtina, kad actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė skolininko pažeistam mokumui atkurti ir skolininkui į ankstesnę padėtį sugrąžinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; kt.). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Taigi, kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė R. N. yra ieškovo G. S. kaip kreditoriaus, skolininkė (CK 6.2 str., 6.3 str.3 d., 6.38 str. 1d.), tai pagrindžia tarp šalių 2010-06-11 pasirašytas vekselis (pagal kurį atsakovė R. N. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui G. S. 130000 Lt skolą arba ekvivalentišką tos dienos sumą Eurais iki 2011-08-29; laiku nesumokėjus skolos sumos ar jos dalies, atsakovė R. N. – skolininkė, ieškovui - kreditoriui pareikalavus, už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos negrąžintos sumos), kuris bylos nagrinėjimo metu nėra ir nebuvo atsakovų ginčijamas. Jokių oficialių įrodymų, patvirtinančių, kad (kaip nurodė atsiliepime į ieškinį atsakovų atstovė) minėtą vekselį pasirašė galimai ne atsakovė R. N., į bylą nepateikta, iš atsakovų pusės nebuvo prašoma paskirti rašysenos ekspertizės su tikslu nustatyti ar vekselį pasirašė atsakovė R. N. ar kitas asmuo. Todėl, esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, atmestini atsakovių atstovės nurodyti argumentai, kad tiek ginčo šalių susirašinėjimas, tiek šalių pokalbio garso įrašas (b.l.147-153, 182, t.1), patvirtina, kad atsakovė su ieškovu yra dalinai atsiskaičiusi ir buvo pasiskolinusi ne 130000 Lt. Jokių abejonių, kad ginčijamas sandoris - 2010-10-05 dovanojimo sutartis, sudaryta tarp atsakovių R. N. ir R. N. (R. N. ir A. N. dukters), kurios pagrindu, praėjus beveik 5 mėnesiams po vekselio pasirašymo ir 5 mėnesių laikotarpyje nesumokėjusi nei dalies skolos pagal vekselį ieškovui, R. N. neatlygintinai padovanojo savo dukrai R. N. nuosavybės teise 100 UAB „Petesha“ akcijų, vienos akcijos vertė 100 Lt, pažeidžia ieškovo kaip kreditoriaus teises.

Ginčijamas sandoris - dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2010-10-05. Pagal CK 6.66 str. 3 d., šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie tokio sandorio sudarymą. Kaip nurodė ieškovas, kad apie savo teisių pažeidimą sužinojo tada, kai jo atstovas pagal atstovavimo sutartį gavo duomenis iš viešų duomenų bazių ir registrų apie atsakovės turtinę padėtį, turimą turtą, duomenis apie areštuotą turtą, t.y., kaip nustatyta byloje, duomenys iš Juridinių asmenų registro gauti 2013-06-04 ir 2013-06-18, kuriuose užfiksuotas UAB „Petesha“ akcijų perleidimo faktas, ieškinys teisme gautas – 2013-07-10. Todėl atmestini atsakovių atstovės argumentai, kad ieškovas praleido terminą reikšti ieškinį teisme, bei, kad ieškovas galėjo, prieš išduodant vykdomąjį įrašą, notaro pagalba patikrinti įrašus juridinių asmenų registre. Kita vertus, atsakovų atstovė neginčijo ieškinyje nurodytų argumentų, jog ieškovas ir atsakovė R. N. yra buvę klasiokai, tarp jų buvo susiklostę geri, tarpusavio pasitikėjimu pagrįsti santykiai, ką patvirtina ir tai, kad ieškovas G. S. pradėjo raginti atsakovę R. N. sumokėti skolą, tik einant į pabaigą nustatytam skolos sumokėjimo terminui. Teismo nuomone, ieškovas nėra praleidęs 1 metų senaties termino actio Pauliana ieškiniui pareikšti (CK 6.66 str. 3 d.).

Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz.:, viešojo pirkimo sutartys (CK 6.380 straipsnis), energijos pirkimo–pardavimo sutartys (CK 6.383 straipsnis), žemės nuomos sutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.). Ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ir yra N. šeimos verslas (b.l.83-86, t.1, b.l.14-20, t.2), nekilo. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, atsakovė R. N. jai nuosavybės teise priklausančias akcijas 2010-10-05 padovanojo savo dukrai R. N., kuriai, sudarant ginčo sandorį buvo suėję (duomenys neskelbtini) metų (R. N., gim. (duomenys neskelbtini)), tuo sumažindama savo turimą turtą ir mokumą. Dovanojimo sutartimi perduodama nuosavybės teisė į dovanojamą turtą, tai reiškia, kad dovanotojas netenka nuosavybės teisės, o apdovanotasis ją įgyja. Dovanojimo sutarties pagrindu dovanotojo turto sumažėja, o apdovanotojo padidėja. Kaip nustatyta byloje, atsakovė bei jos sutuoktinis turi visą eilę kreditorių ir kreditorinių įsipareigojimų, manytina, kad šie kreditoriniai įsipareigojimai neatsirado staiga ir ne iš niekur, šių aplinkybių atsakovų atstovė neginčijo. Manytina, kad atsakovė R. N., žinodama apie savo turimus kreditorinius įsipareigojimus ieškovui ir kitiems kreditoriams, sudarydama, bet neprivalėdama sudaryti ginčo sandorį – neatlygintiną dovanojimo sutartį su savo dukra, pasielgė nesąžiningai (CK 1.5 str. 1 d.). Atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti atsakovių atstovės argumentai, apie blogą atsakovės R. N. sveikatos būklę ginčo sandorio sudarymo momentu, apie nuostolingą, tuo metu, UAB „Petesha“ veiklą, apie R. N. aktyvų dalyvavimą bendrovės veikloje bei apie abiejų atsakovių sąžiningumą. Atkreitinas dėmesys, jog atsakovių atstovė į bylą pateikė duomenis apie UAB „Petesha“ turtinę padėtį ne ginčo sandorio sudaromo momentui, o 2012 - 2013 metų (b.l.154-157, t.1), diplomai, pažymėjimai apie R. N. ūkio įregistravimą, kvalifikacijos kėlimą ir pan. (b.l. 158-164, t.1) yra išduoti po ginčo dovanojimo sandorio sudarymo. Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu, skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais (CK 6.67 str. 1 p.). Nesąžiningumo prezumpcijos atsakovai nepaneigė. Pagal CK 3.130 straipsnio 1 dalį giminystė yra kraujo ryšys tarp asmenų, kilusių vienas iš kito arba iš bendro protėvio; giminystei prilyginami santykiai tarp įvaikių ir jų palikuonių ir įtėvių bei jų giminaičių. Actio Pauliana atveju yra aktuali artimojo giminaičio sąvoka, įtvirtinta CK 3.135 straipsnyje – artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai, t. y. tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai, bei šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai – broliai ir seserys. Taigi CK 3.135 straipsnyje ir 6.67 straipsnio 1 dalyje konkrečiai įvardyti subjektai, su kuriais skolininkui sudarius kreditoriaus ginčijamą actio Pauliana pagrindusandorį, preziumuojamas abiejų sandorio šalių nesąžiningumas. Pavyzdžiui, motinos turto padovanojimas dukteriai, kuriai atstovavo pati motina, negali būti sąžiningas, o sudarytas siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi, esant interesų konfliktui, nes sudarytas su artimuoju giminaičiu (LietuvosAukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002). Todėl minėtas ginčo sandoris, ieškovo ginčijamas actio Pauliana pagrindu pipažintinas negaliojančiu. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 1978, 185 str. str.).

CK 6.66 straipsnio 4, 5 dalyse įtvirtintos specialiosios teisės normos, kuriose nustatyti restitucijos ypatumai: 1) actio Paulino instituto tikslas – ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, o kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas; 2) sandoris pripažįstamas negaliojančiu trečiojo asmens–kreditoriaus, o ne sandorio šalies reikalavimu; 3) CK 6.66 straipsnio 4 dalyje nustatytos kitos teisinės pasekmės. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

Taigi, pripažinus nuo sudarymo momento negaliojančia ginčo 2010-06-11 dovanojimo sutartį, taikytina restitucija, ginčo sandorio šalis R. N. ir R. N. grąžinant į pradinę padėtį. Taip pat teismui pripažinus ginčo dovanojimo sandorį negaliojančia išieškojimas nukreiptinas į šios dovanojimo sutarties objektą – 50 paprastųjų vardinių UAB „Petesha“ akcijų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96, 98 str. str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų dalį, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.). Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra: 150 Lt žyminio mokesčio, 638,72 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.2, t.1; b.l.42-44, 46, t.2), viso 788,72 Lt, todėl, kadangi ieškinys yra tenkintinas, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos ieškovui iš kiekvienos iš atsakovių, t.y. po 394,36 Lt. Ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (b.l.45, t.2): 247,93 Lt antstolio išlaidų; 226 Lt už duomenis iš „Registro centras“; 14,75 Lt pašto išlaidų; 12,60 Lt „Registro centro“ išlaidų, nes ieškovas (jo atstovas) nepateikė šių išlaidų apmokėjimą pagrindžiančių įrodymų (kvitų, mokėjimo pavedimų ir pan.). Taip pat iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina viso 72,44 Lt pašto išlaidų, t.y. iš kiekvienos iš atsakovių po 36,22 Lt valstybei.

Ieškovo atstovo prašymas dėl sankcijų skyrimo atsakovei R. N. už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, dėl nedalyvavimo ir vengimą dalyvauti posėdžiuose, atmestinas kaip nepagrįstas. Remiantis CPK 95 str. 1 d. nuostatomis, piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-346/2012, kt.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų pripažinti, jog atsakovė, nedalyvaudama teismo posėdžiuose, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovės R. N. dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu. Kita vertus, atsakovė R. N. buvo atstovaujama advokato, todėl ieškovo atstovo prašymas nėra pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263 -270 str. str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) 2010-10-05 atsakovių R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašytą Akcijų dovanojimo aktą dėl UAB „Petesha“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) 50 (penkiasdešimties) paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo.

Taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovei R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Petesha“ 50 (penkiasdešimt) paprastųjų vardinių akcijų.

Nukreipti ieškovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai vykdomą išieškojimą pagal 2011-09-21 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarės D. Š. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) į atsakovei R. N., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „Petesha“ 50 (penkiasdešimt) paprastųjų vardinių akcijų.

Priteisti iš atsakovų R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis viso 788,72 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 72 ct.) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvienos iš atsakovių po 394,36 Lt (tris šimtus devyniasdešimt keturis litus 36 ct.).

Priteisti iš atsakovų R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) viso 72,44 Lt (septyniasdešimt du litus 44 ct.) pašto išlaidų, t.y. iš kiekvienos po 36,22 Lt (trisdešimt šešis litus 22 ct.).

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.