Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., LR pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2008-04-24 Širvintų raj. apyl. teismo nutartimi, patvirtinus prokuroro nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 1 d., esant LR BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. pagrindams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą kitam asmeniui, o būtent: 2011 m. birželio 19 d., apie 02 val., Ukmergės r., Želvos sen., Tolučių k., prie Tolučių k. ežero, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia su medine lazda sudavė vieną kartą V. G. per kairįjį šoną, tuo padarydamas nubrozdinimą pilvo kairėje šoninėje srityje ir kairiojo inksto plyšimą, tai yra padarė nukentėjusiajam V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2011 m. birželio 18 d., nakties metu, geriant alkoholinius gėrimus prie Tolučių ežero kartu su V. G., E. A., V. G. ir dar keliais nepažįstamais vyrais, kilo konfliktas. Konflikto metu jis sudavė vieną kartą kumščiu V. G.. Tuomet kažkas jam sudavė į veido sritį ir liepė išvažiuoti. Jis kartu su V. G. išvažiavo namo. Jis parvežė V. G., o pats nuvažiavo į Bajorų kaimą, kur atvažiavę V. ir V. G., M. ir R. S. ir A., jį apspardė ir išvažiavo. Tuomet jis sugrįžo prie Tolučių ežero keršyti. Su savimi turėjo medinę lazdą, kuria trenkė pirmam pasitaikiusiam V. G. vieną kartą į šoną. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2 d. pagrindu išvardintais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiojo V. G. apklausos protokolu, liudytojų V. G., V. G., R. M., E. O., A. M., J. P. apklausų protokolais, specialisto išvada bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo nėra priskirta prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1 d. pagrindu.

Iš nukentėjusiojo V. G. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. birželio 18 d., apie 21 val., vartojo alkoholinius gėrimus prie ežero, esančio Tolučių km., Ukmergės raj. Išgėręs S. J. pradėjo elgtis agresyviai. Kartu prie ežero dar buvo E. O. ir R. M.. S. J. pradėjus elgtis agresyviai, pastarasis buvo išprašytas iš kompanijos. Po kurio laiko V. G. su broliu V. G. ir E. O. nuvažiavo į Bajorų kaimą pakalbėti su S. J.. Pakalbėję su S. J. visi sugrįžo. Apie 2 val. nakties prie ežero vėl atvažiavo S. J. su draugu V. G.. S. J. išlipęs iš automobilio priėjo prie jo ir nieko nesakęs su lazda trenkė jam į kairį šoną. Buvo suduotas vienas smūgis lazda. Po smūgio jis ir kartu buvę draugai pabėgo. Kadangi skausmas šone nepraėjo kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių (b.l. 5).

Iš liudytojo V. G. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. birželio 18 d., apie 20 val. kartu su broliu V. G. ir S. J. atvažiavo prie ežero, esančio Tolučių km., Želvos sen., Ukmergės raj. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po tam tikro laiko išgėręs S. J. pradėjo elgtis agresyviai, vis kartojo, kad nori kažkam duoti į galvą. Bebūnant prie ežero atvyko draugai E. O. ir R. M.. Apie 00.00 val. S. J. išvažiavo. Už 20 min. jis su draugais nuvažiavo į Bajorų kaimą pas S. J., pasikalbėti ir išsiaiškinti dėl agresyvaus elgesio. Pakalbėję apie 10 min. sugrįžo prie ežero. Maždaug po valandos laiko agresyviai nusiteikęs ir rankoje laikydamas lazdą atvažiavo S. J.. Kartu su Sauliumi prie ežero atvažiavo ir V. G.. Pamatę, kad jie nusiteikę agresyviai jis su V. ir draugais pradėjo bėgti į šoną, tačiau S. J. vieną kartą lazda sudavė jo broliui į šoną. Nuo smūgio broliui V. G. pradėjo labai skaudėti šoną. Jis ryte brolį pristatė į Ukmergės rajono ligoninės priėmimo skyrių (b.l. 25-26).

Iš liudytojo V. G. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. birželio 18-19 d.d. naktį, kartu su S. J., E. A., V. ir V. G., M. ir R. S. bei A. M. prie Tolučių kaimo ežero gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp S. J. ir kitų minėtų asmenų kilo konfliktas. Po ko, jis su S. J. išvažiavo namo. Maždaug po valandos laiko S. grįžo atgal pas jį į namus ir pasakė, kad buvo sumuštas A., R., M., V. ir V. Jis jokių žymių, kad V. G. būtų sumuštas nepastebėjo. Tuomet jis su S. J. nuvažiavo atgal prie ežero, tam, kad išsiaiškinti. Atvažiavus prie Tolučių ežero, S. J. išlipo iš automobilio, pasiėmęs medinę lazdą, priėjo prie V. G. ir sudavė vieną kartą per kairės pusės šoną (b.l. 27-28).

Iš liudytojo R. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. birželio 18-19 d.d. naktį, nuvažiavo prie Tolučių kaimo ežero, kur jau buvo V. G., R. S., V. G. ir dar keli asmenys. Suprato, kad ką tik buvo įvykęs konfliktas, nes V. G. ir S. J. apsižodžiavo su likusiais vyrais ir įsėdę į automobilį išvažiavo. Praėjus kuriam laikui, Valdas ir V. G. ir dar keli vyrai, išvažiavo pas V. G.. Kai pastarieji sugrįžo, po kurio laiko, atvažiavo V. G. ir S. J.. Jis pamatė jų rankose lazdas, dėl ko nieko nelaukęs sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Kas vyko toliau nematė (b.l. 29).

Iš liudytojo E. O. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. birželio 18-19 d.d. naktį, buvo prie Tolučių kaimo ežero kartu su V. ir V. G., M. ir R. S., A. M., S. J. ir V. G.. Geriant alkoholinius gėrimus kilo konfliktas. Jis matė kaip S. J. ir V. G. išvažiavo. Kai pastarieji išvažiavo visi nusprendė nuvažiuoti susirasti S. J. ar V. G. ir išsiaiškinti. Jis važiavo aiškintis kartu su R. S., A. M., V. ir V. G.. Bajorų kaime rado S. J. ir su juo pasikalbėjo, truputį apstumdė S. J., tačiau jo nemušė. Tada susėdo atgal į mašiną ir grįžo prie ežero. Praėjus apie 20 min. laiko atvažiavo S. J. ir V. G.. Matė kaip S. J. iš automobilio išėmė medinę lazdą ir sudavė su ja V. G. į pilvą. Po ko visi išsiskirstė (b.l. 30).

Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. vasaros pradžioje, nakties metu, kartu su A. ir R. S., E. O., V. ir V. G. ir dar keliais asmenimis buvo prie Tolučių kaimo ežero. Jiems visiems bešvenčiant gimtadienį, jis nusprendė kartu su savo drauge R. D. nueiti pasivaikščioti. S. J. taip pat buvo prie ežero, tačiau kada jis atvažiavo negali pasakyti, nes nepastebėjo. Kai jis su R. išėjo pasivaikščioti, žmonės, likę prie ežero, nesibarė, nesimušė ir nekonfliktavo. Jis R. palydėjo iki namų. Vėliau prie ežero sugrįžo kartu su R. M. ir suprato, kad buvo įvykęs konfliktas. S. J. šaukė necenzūrinius žodžius, grasinimus ir kartu su V. G. išvažiavo. Maždaug po 20 min. kažkas pasiūlė važiuoti surasti S. ir su juo pasikalbėti. Jis kartu su E. O., V. ir V. G. bei R. S. išvažiavo ieškoti S. J.. S. rado Bajorų kaime. Jis liko automobilyje, o kiti su juo atvažiavę asmenys nuėjo pasiklabėti su S. J.. Jis matė kaip vyrai S. apstumdė, tačiau jo nemušė. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vyrų. S. pradėjo gąsdinti, kad visiems bus negerai ir tada jis dešinės rankos delnu sudavė S. J. į kairės pusės žandą. Tada visi vyrai dar apstumdė S. J., tačiau niekas daugiau niekam nesudavė nei vieno smūgio. Jis pasakė, kad gana ir visi išvažiavo atgal prie ežero. Jis prie ežero pabuvo apie 5 min. laiko ir išvyko į namus. Apie tai, kad jam išvykus buvo sužalotas V. G. sužinojo tik kitą dieną (b.l. 31-32).

Iš liudytojos J. P. apklausos protokolo matyti, kad 2011 m. birželio 18 d., vakaro metu, prie ežero, esančio Tolučių kaime, Želvos sen., Ukmergės r., šventė gimtadienį kartu su V. G., V. G., V. G., A. M., E. O., S. J., M. ir R. S.. Tarp vaikinų kilo konfliktas. A. M. paprašė S. J., kad šis paliktų kompaniją. Ji išvažiavo kartu su S. J. ir V. G.. Ji ir S. parvežė V. G. ir nuvažiavo netoli jos namų pasikalbėti. Besėdint lauke prie jų automobiliu atvažiavo M. ir R. S., V. ir V. G., A. M. ir E. O.. Jie išlipo iš mašinos ir nieko nesakę pradėjo spardyti S. Daugiausiai spardė R. ir M. S., jie S. sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 10-15 kartų į įvairias kūno vietas. A. M. S. rankomis sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į įvairias kūno vietas. Tada visi vėl nieko nesakę sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. S. po šių smūgių iš nosies bėgo kraujas. Po šių muštynių ji parėjo namo, o S. kažkur išvažiavo. Sekančią dieną sužinojo, kad S. J. nuvažiavo prie ežero ir ten vėl kilo muštynės (b.l. 37).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 251/11 (14) matyti, kad V. G. padarytas nubrozdinimas pilvo kairėje šoninėje srityje ir kairiojo inksto plyšimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. V. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairiojo inksto plyšimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 9-11).

Teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis S. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia su medine lazda sudavė vieną kartą V. G. per kairįjį šoną, tuo padarydamas nubrozdinimą pilvo kairėje šoninėje srityje ir kairiojo inksto plyšimą, tai yra padarė nukentėjusiajam V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ši kaltinamojo veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis S. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Anksčiau teistas nebuvo. Kadangi S. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, sudarė sutarimą dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam ir yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, S. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, bylą jo atžvilgiu nutraukiant (LR BPK 254 str. 5 d.).

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa, atstovaujama Vilniaus teritorinės ligonių kasos, baudžiamojoje byloje pareiškė 2.121,51 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto dvidešimt vieno lito 51 cento) civilinį ieškinį, turtinei žalai už nukentėjusiojo gydymą atlyginti. Kadangi žala nukentėjusiojo V. G. sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo S. J. veiksmais, jis privalo atlyginti valstybei lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui (LR CK 6.263 str. 2d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2012-02-17 susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, sudarytą tarp nukentėjusiojo V. G. ir kaltinamojo S. J..

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 2.121,51 Lt (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt vieną litą 51 centą), Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.