- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- 2-3989-329/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00869-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autotoja“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotoja“ ieškinį atsakovui ūkininkui V. I. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autotoja“ prašo priteisti iš atsakovo ūkininko V. I. 300,90 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 11–12).
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2018 m. lapkričio 15 d. perdavė ieškovei remontuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ieškovė suremontavo automobilį ir perdavė jį atsakovui. Automobilio remontas kainavo 300,90 Eur. Atsakovui 2018 m. lapkričio 15 d. pasirašytinai įteikta PVM sąskaita faktūra serija AUT Nr.2107393. Sąskaitoje buvo nustatytas apmokėjimo terminas iki 2018 m. lapkričio 15 d., tačiau iki šiol atsakovas neapmokėjo sąskaitos. 2019 m. sausio 16 d. atsakovui buvo siunčiamas priminimas dėl neapmokėtų sąskaitų, o taip pat 2019 m. sausio 30 d. raštas dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas į raštus neatsakė ir skolos neapmokėjo. Todėl ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.655 straipsnio pagrindu prašo priteisti iš atsakovo 300,90 Eur skolą, o taip pat 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės sumokėtą žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino, kad atsakovas iki šiol net dalinai neapmokėjo skolos, jo teiginiai atsiliepime į ieškinį deklaratyvūs, kadangi iki teismo posėdžio atsakovas nė karto nesikreipė į ieškovę su pasiūlymu dėl taikos sutarties sudarymo, atsakovas su ieškove nebendradarbiauja.
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Savo nesutikimą grindžia šiais motyvais: atsakovas nesutinka, kad ieškovei reikėjo teisminiu keliu išsiieškoti skolą, nes visiškai nėra jokios grėsmės, kad atsakovas neatsiskaitys su ieškove. Atsakovas patvirtinta, kad jis neturi jokio intereso imtis nesąžiningų veiksmų ir siekti neatsiskaityti su ieškove. Teigia, kad atsakovas deda visas pastangas, kad kaip įmanoma per trumpiausią laiką padengtų įsiskolinimą ieškovei. Atsakovo nuomone šio ginčo išsprendimui gali būti sudaroma taikos sutartis, taip pat ginčas gali būti sprendžiamas teisminės mediacijos būdu. Atsakovas prašo suteikti galimybę jam ginčą išspręsti taikiai, o jeigu nepavyks nesusitarti su ieškove, prašo ieškinį dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies (b. l. 27).
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 31). Iki teismo posėdžio atsakovas pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad teismui pateiktame atsiliepime į pareikštą ieškinį jis nurodė visas jam žinomas ginčo aplinkybes ir papildomai neturi ką paaiškinti, todėl prašo bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant (b. l. 32).
Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo prašymą, bylą išnagrinėjo iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 234 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 15 d. atsakovas su ieškove susitarė dėl atsakovui priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto paslaugų. Atsakovas 2018 m. lapkričio 15 d. perdavė ieškovei remontuoti automobilį (duomenys neskelbtini). Ieškovė tą pačią automobilį suremontavo ir perdavė jį atsakovui pasirašytinai pagal 2018 m. lapkričio 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AUT Nr.2107393 300,90 Eur sumai už atliktus remonto darbus (b. l. 14). Sąskaitoje buvo nustatytas apmokėjimo terminas iki 2018 m. lapkričio 15 d.
Ieškovė nurodo, kad atsakovas iki šiol sąskaitos neapmokėjo. 2019 m. sausio 16 d. atsakovui buvo siunčiamas priminimas dėl neapmokėtų sąskaitų, o taip pat 2019 m. sausio 30 d. raštas dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas į raštus neatsakė ir skolos neapmokėjo (b. l. 15, 16).
Ieškovė (kreditorė) 2019 m. kovo 13 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti iš atsakovo (skolininko) 300,90 Eur skolą (b. l. 1). Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. civilinėje byloje Nr.L2-2822-329/2019 priėmė teismo įsakymą, tenkindamas kreditorės prašymą (b. l. 5). Skolininkas 2019 m. balandžio 9 d. pateikė prieštaravimus į teismo įsakymą(b. l. 8). Teismui priėmus skolininko prieštaravimus, kreditorei buvo nustatytas terminas ieškiniui pareikšti (b. l. 9). Ieškovė nustatytu terminu pateikė atsakovui ieškinį dėl 300,90 Eur skolos priteisimo. 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi buvo panaikintas teismo įsakymas, priėmus ieškovės ieškinį atsakovei (b. l. 22–23).
Kaip matyti iš atsakovo pateikto atsiliepimo į ieškinį, atsakovas neginčija fakto, kad yra skolingas ieškovei ir neginčija skolos dydžio, nors ir teigia, kad su ieškiniu sutinka iš dalies (b. l. 27).
Į bylą pateikta 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita faktūra serija AUT Nr.2107393 patvirtina, kad ieškovė atliko atsakovui priklausančio automobilio remontą už 300,90 Eur (b. l. 14).
Teismas vertina, kad dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto šalis siejo teisiniai rangos santykiai.
CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, vykdydama rangos sutartį, suremontavo atsakovo automobilį ir jį perdavė atsakovui. Atsakovas ieškovės atliktus darbus priėmė, pasirašydamas 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AUT Nr.2107393. Atsakovas pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieškovei nepareiškė.
CK 6.655 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), o pagal CK 6.205 straipsnio nuostatas sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles pagal rangos sutartį – priėmęs ieškovės atliktus darbus (suremontuotą automobilį), nesumokėjo ieškovei už juos pagal pateiktą jam 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AUT Nr. 2107393. Todėl teismas sprendžia, kad, remiantis aukščiau minėtomis teisės normomis, ieškinys yra pagrįstas įrodymais ir todėl tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi nagrinėjamu atveju abi šalys yra verslininkai (atsakovas – ūkininkas, prilyginamas privačiam juridiniam asmeniui), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 20 Eur sumokėtą žyminį mokestį (b. l. 2, 13).
Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių galima būtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, numatytų CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 20 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjant bylą valstybė turėjo 9,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262–267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 ir 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo ūkininko V. I., ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ūkio registravimo adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB L. B., banko kodas 21400, adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autotoja“, juridinio asmens kodas 111489643, buveinės adresas Savanorių pr. 447a, LT-49185 Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 300,90 Eur (tris šimtus eurų 90 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (300,90 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2019 m. kovo 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo ūkininko V. I., ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ūkio registravimo adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB L. B., banko kodas 21400, adresas korespondencijai P. A. g. 65, LT-68127, Marijampolė, valstybei 9,64 Eur (devynis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.