Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotų administravimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotų administravimas“ skundą dėl antstolės G. A. veiksmų, suinteresuotas asmuo R. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolė G. A. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą atmetė ir perdavė jį Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcija numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvesti vykdomąją bylą. Pažymėjo, kad Sprendime nurodyta, jog sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo R. G. iš atsakovo UAB „Bankrotų administravimas“ neviršijant vieno mėnesinio darbo užmokesčio – 123,49 Eur vykdyti skubiai, todėl ji areštavo skolininko lėšas sąskaitose bankuose sumoje 123,49 Eur.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Teismas nepagrįstai atsisakė nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėta vykdomoji byla pradėta neįsiteisėjusio Sprendimo pagrindu, todėl turi būti nutraukta (CPK 588 straipsnio 1 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas neįvertino aplinkybės, kad antstolė G. A. priėmė vykdyti Sprendimą dėl visos 6117,07 Eur skolos ir informavo pareiškėją UAB „Bankrotų administravimas“, jog pradeda priverstinio skolos išieškojimo veiksmus. Pažymėjo, kad antstolė G. A. galėjo priimti vykdymui tik 123,49 Eur sumai vykdomąjį dokumentą, kuris vykdytinas skubiai.

Teismas turėtų įvertinti aplinkybes, kad pareiškėjas UAB „Bankrotų administravimas“ teikia nepagrįstą atskirąjį skundą ir taip veikia prieš skubiai vykdytino sprendimo dalies įvykdymą ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pažymėjo, kad pareiškėjas UAB „Bankrotų administravimas“ yra profesionalus bankroto administratorius, todėl jam keliami didesni teisinės kvalifikacijos, atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Dėl nurodytų priežasčių apeliantas suvokia, kas yra skubiai vykdytinas sprendimas, todėl už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis jam turi būti paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1dalis). Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja pareigą atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013). Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Taigi, esminė vykdymo veiksmų pradžios sąlyga yra vykdomojo dokumento įsiteisėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 296 straipsnyje numatyta, jog jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Pagal DK 298 straipsnį darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas, kai jis įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai (1 dalis); darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (2 dalis). DK 297 straipsnyje nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus kreipimosi į teismą terminui, jeigu nė viena šalis nepareiškė ieškinio teisme.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Darbo ginčų komisija 2016 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė išieškoti iš atsakovo UAB „Bankrotų administravimas“ ieškovo R. G. naudai 4397,80 Eur nesumokėtą darbo užmokestį ir 1719,27 Eur delspinigius bei nurodė, kad sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 123,49 Eur vykdyti skubiai (b. l. 15-18). Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad išieškotojas R. G. 2016 m. vasario 24 d. pateikė antstolei G. A. vykdyti Darbo ginčų komisijos 2016 m. vasario 15 d. sprendimą dėl visos priteistos skolos 6117,07 Eur išieškojimo iš UAB „Bankrotų administravimas“ (b. l. 41). Antstolė G. A. 2016 m. vasario 24 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl 6117,07 Eur skolos išieškojimo (b. l. 31). Iš bylos duomenų nustatyta ir tai, kad antstolė G. A. 2016 m. vasario 24 d. surašė raginimą įvykdyti minėtą sprendimą, kuriuo ragino skolininką UAB „Bankrotų administravimas“ per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 6117,07 Eur skolą ir nurodė, jog neįvykdžius nurodytų veiksmų bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės (b. l. 33).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Darbo ginčų komisijos 2016 m. vasario 15 d. sprendimo tik dalis dėl vieno vidutinio mėnesinio 123,49 Eur darbo užmokesčio išieškojimo vykdymo yra vykdytina skubiai, nelaukiant, kol sprendimas įsiteisės, todėl tik dėl šios sprendimo dalies galėjo būti pradėtas priverstinis vykdymas CPK nustatyta tvarka (DK 298 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnis). Vadinasi, antstolė G. A. galėjo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui tik dėl 123,49 Eur skolos išieškojimo. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė G. A. vykdomąją bylą Nr. 0088/16/00072 pradėjo pagal neįsiteisėjusį Darbo ginčų komisijos 2016 m. vasario 15 d. sprendimą dėl visos 6117,07 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Bankrotų administravimas“. Aplinkybė, kad antstolė G. A. 2016 m. vasario 25 d. patvarkymu nurodė priverstinai nurašyti skolininko lėšas tik 123,49 Eur sumai (b. l. 23), nepašalina antstolės veiksmų neteisėtumo priimant vykdyti visą neįsiteisėjusį sprendimą (b. l. 8) ir neteisėtai priimant 2016 m. vasario 24 d. raginimą įvykdyti visą sprendimą dėl 6117,07 Eur skolos išieškojimo (b. l. 10). Be to, antstolė G. A. 2016 m. balandžio 6 d. patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus ginčo vykdomojoje byloje, tuo pagrindu, kad teisme nagrinėjamas ieškovo UAB „Bankrotų administravimas“ ieškinys dėl Darbo ginčų komisijos 2016 m. vasario 15 d. sprendimo panaikinimo, tuo patvirtindama, jog neturėjo teisinio pagrindo priimti minėtą sprendimą vykdymui visa apimtimi (b. l. 68).

Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamoje 2016 m. balandžio 18 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų pradėjusi priverstinius skolos išieškojimo veiksmus neįsiteisėjusioje sprendimo dalyje. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad raginimas įvykdyti neįsiteisėjusį sprendimą, išaiškinimas tokio raginimo neįvykdymo pasekmių yra neteisėtas (CPK 586 straipsnis, 588 straipsnis). Be to, antstolė G. A. turėjusi teisinį pagrindą priimti vykdomąjį dokumentą dalyje dėl skubaus vykdymo (123,49 Eur) raginimo įvykdyti sprendimą išieškotojui pagal CPK 661 straipsnio 2 dalį neturėjo siųsti. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė G. A. net ir 2016 m. kovo 2 d. gavusi skolininko UAB „Bankrotų administravimas“ skundą nenutraukė vykdomosios bylos dalyje dėl skolos išieškojimo pagal neįsiteisėjusį Darbo ginčų komisijos sprendimą, t. y. nepanaikino savo neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į šiuos motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti Darbo ginčų komisijos 2016 m. vasario 15 d. sprendimas nebuvo įsiteisėjęs ir kad antstolė neteisėtai jį priėmė vykdyti visa apimtimi, t. y. vykdomasis dokumentas buvo priimtas neteisėtai. Įvertinus apeliacinės instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti nepagrįstai ir neteisėtai, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo UAB „Bankrotų administravimas“ skundas tenkinamas – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 588 straipsnio 1 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutraukus užvestą vykdomąją bylą dėl viso neįsiteisėjusio Darbo ginčų komisijos 2016 m. vasario 15 d. sprendimo vykdymo, tai neatima išieškotojo teisės kreiptis į antstolį dėl skubiai vykdytinos minėto sprendimo dalies vykdymo, t. y. 123,49 Eur skolos išieškojimo (CPK 650 straipsnio 1 dalis, DK 298 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį ir nustačius, kad pareiškėjo UAB „Bankrotų administravimas“ atskirasis skundas yra pagrįstas, atmestinas išieškotojo G. G. prašymas paskirti pareiškėjui UAB „Bankrotų administravimas“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo UAB „Bankrotų administravimas“ skundą tenkinti, antstolės G. A. kontoroje vykdomą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.