Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., jo atstovei pagal įgaliojimą L. E., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini)direktoriumi, skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2013-07-09 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M. 2013-07-09 A. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 056873, už tai, kad jis eidamas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus pareigas neužtikrino, kad elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitoje už 2012 metus būtų pateikti tikslūs duomenys. Tai yra, UAB (duomenys neskelbtini)elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitoje (už 2012 m.) pateikė žinomai neteisingus duomenis (nurodė mažesnius kiekius (1500 kg EEĮ, 75 kategorijos)), nei faktiškai (1980,3 kg EEĮ, 7,5 kategorijos ir 7 kg 5,7 EEĮ kategorijos) 2012 metais pateikė LR vidaus rinkai elektros ir elektroninės įrangos. Tuo pažeidė Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtintų LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 (Žin. 2008, Nr. 65-2598) 17 p. reikalavimus.

LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus R. M. 2013-07-09 nutarimu Nr. AM 082908 už padarytą ATPK 51¹⁸ straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą A. Š. paskirta 2250,00 Lt bauda.

2013-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros persiųstas A. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2013-07-09 nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-60. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini)faktiškai viršytą 2012 m. išleistą į LR vidaus rinką elektros ir elektroninės įrangos kiekį – 487,3 kg, kuris nebuvo pateiktas elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitoje (už 2012 m.), deklaravo 2013 metų 1-o ketvirčio ataskaitoje, nes patikslinti duomenų už 2012 m. Gamintojų ir importuotojų sąvade (ERA) sistema nebeleido. (duomenys neskelbtini)pakoregavo elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitoje už 2012 m. į LR rinką pateiktą importuotą elektros ir elektroninės įrangos kiekį, kaip numato įstatymai, t. y. nurodė faktinius duomenis (1980,03 kg EEĮ 7.5 kategorijos ir 7 kg EEĮ kategorijos). Teigia, kad skirtingais laikotarpiais, tačiau teisingai deklaruotas bei į LR vidaus rinką išleistas elektros ir elektroninės įrangos kiekis žalos valstybei nepadarė.

Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubausto asmens A. Š. įgaliota atstovė pripažino, kad 2012 m. ataskaitoje nedeklaravo viso į LR vidaus rinką išleisto elektros ir elektroninės įrangos kiekio, tačiau tai padarė 2013 m. 1-ą ketvirtį, tačiau tokiais veiksmais žalos nepadarė. Prašo teismo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

A. Š. neginčija aplinkybės, t. y. kad 2012 m. deklaravo mažiau elektros ir elektroninės įrangos išleistos į LR vidaus rinką, nei faktiškai, t. y. deklaruota buvo 1500 kg, nors faktiškai buvo išleista 1987,3 kg. Pagal Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtintų LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 (Žin. 2008, Nr. 65-2598) 17 p. ir 17.3 p. reikalavimus, elektros ir elektroninės įrangos gamintojas ir (ar) importuotojas ataskaitoje privalo pateikti praėjusių kalendorinių metų duomenis. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. Š. nesilaikė šio reikalavimo ir 2012 metų duomenis pateikė 2013 m. 1-o ketvirčio ataskaitoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymo aplinkybės yra aiškios, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta pažeidimo padarymo faktą, todėl darytina išvada, kad A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁸ straipsnio 5 dalyje, t. y. pateikė neteisingus duomenis elektros ir elektroninės įrangos išleidimo į rinką ir jos atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitoje. Teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą 2013-07-09 nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-60.

ATPK 51¹⁸ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmuo, padaręs dispozicijoje numatytus pažeidimus, baudžiamas bauda nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Vadovaujantis ATPK nuostatomis, parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles. Kaip numatyta ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra konstatavęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

A. Š. buvo paskirta ATPK 51¹⁸ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 2250,00 Lt bauda. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nebuvo padaryta realios žalos aplinkai, pažeidėjas, (duomenys neskelbtini)pakoregavo elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitoje už 2012 m. į LR rinką pateiktą importuotą elektros ir elektroninės įrangos kiekį. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Š. paskyrus mažesnę nei ATPK 51¹⁸ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas šios nuobaudos minimumas. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai keistinas LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2013-07-09 nutarimas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁸ straipsnio 5 dalimi, 302 straipsniu, teismas

nutaria:

A. Š. skundą tenkinti iš dalies.

LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros nutarimą pakeisti ir A. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 500,00 Lt baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.