Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. M. išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

policijos įgaliotas pareigūnas 2015-05-08 surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dėl to, kad jis 2015-02-27 apie 12.00 val. viešoje vietoje - Alytaus rajone ,Luksnėnų kaime necenzūriniais žodžiais iškeikė N. J., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pareigūnas mano, kad A. K. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo - nedidelio chuliganizmo objektyviąją pusę sudaro veiksmai, kuriais pažeidžiama viešoji tvarka. Šių veiksmų turinys yra aiški nepagarba visuomenei.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Kaip matyti iš bylos duomenų, N. J. protokolu-pareiškimu policijai pranešta apie įvykį, o būtent, kad A. K. 2015 m. sausio mėnesį pervažiavo per N. J. priklausančią žemę, taip pat pastebėta apie valstybinėje žemėje nupjautus medžius.

N. J., kaip liudytojos, apklausos protokole nurodyta, jog 2015-02-27 ją necenzūriniais žodžiais iškeikė A. K. dėl to, kad ji jam papriekaištavo dėl važiavimo traktoriumi per jos žemę 2015 metų sausio mėnesį.

Į bylos nagrinėjimą A. K. neatvyko, tačiau iš jo rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą dėl nedidelio chuliganizmo. Nurodė, kad per N. J. priklausantį žemės sklypą važiavo, nes toje vietoje yra numatytas servitutas patekti į jam priklausančią pievą, tačiau 2015-02-27 N. J. necenzūriniais žodžiais nevadino.

Byloje kitų objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti pareiškime nurodytą faktą – necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje, nėra.

Analizuojant susidariusią situaciją, atkreiptinas dėmesys į tai, kad N. J. protokolu-pareiškimu kreipėsi į policiją dėl to, kad A. K. 2015 m. sausio mėnesį pervažiavo per jos žemę (b. l. 3), o apklausta kaip liudytoja, ji skundžiasi visai dėl kito fakto – necenzūrinių žodžių vartojimo visai kitu metu, t. y. 2015-02-27 (b. l. 6). Keistai atrodo ir pats įvykis – N. J. 2015 m. sausio mėnesį pastebi, kad per jos žemę važiuoja traktorius, niekur nesikreipia, niekam apie tai nepraneša, o dėl šio įvykio pretenzijas A. K. pareiškia tik po kurio laiko – 2015-02-27. N. J. nepateikė į bylą kitų įrodymų apie tai, kad šį faktą – necenzūrinių žodžių vartojimą girdėjo ir matė kiti žmonės, galintys patvirtinti jos įžeidimą. 2015-05-08 jos paaiškinime nurodytas argumentas, kad „TV pagalba“ nariai matė šį įvykį, yra deklaratyvus, N. J. nenurodė konkrečių asmenų (vardų ir pavardžių), galinčių patvirtinti jos minimą įvykį, todėl akivaizdu, kad N. J. nebuvo aktyvi įrodymų rinkimo atžvilgiu, kaltindama kitą asmenį nedideliu chuliganizmu. Pažymėtina, kad ne teismas turi ieškoti ir rinkti įrodymus protokole nurodytam faktui pagrįsti, o asmuo, kuris jaučiasi nukentėjęs. Nesant objektyvių įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti necenzūrinių žodžių vartojimo faktą viešoje vietoje, negalima remtis vien tik suinteresuoto asmens parodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant savo kaltę, ir nesant priešingą teisei veiką patvirtinančių įrodymų, kyla abejonių A. K. kaltumu. Kadangi visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir neįrodžius asmens kaltės, akivaizdu, kad nėra būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, ko pasėkoje A. K. negali būti baudžiamas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.