Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-33-1-000780-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2.; 2.4.1.5.

2016 m. rugsėjo 9 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, nuteistojo M. B. gynėjui advokatui Ramūnui Girevičiui, civilinio ieškovo atstovui advokatui Viktorui Lavrinovičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens Kristinos Čechovič skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 13 423.73 eurų (46 349.50 litų) civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, nurodant, jog visi su civiliniu ieškininiu susiję dokumentai, esantys baudžiamojoje byloje, civilinio ieškovo pareikalavimu turi būti perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šioje byloje skundžiamu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu M. B. nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą:

jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, reg. „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), vadovu, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtų materialinių vertybių saugumą, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 19 d. iki 2013 m. vasario 18 d. pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės pinigines lėšas, būtent iš įmonės kasos nenustatytomis sumomis iš viso paėmė 56349,50 Lt, kurių panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo kasos knygoje jų išmokėjimo iš bendrovės padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), kasos. Šiais savo veiksmais, M. B. pasisavino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 56349,50 Lt (16319,94 eurų).

Civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo Kristina Čechovič apeliaciniu skundu kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą prašydama pakeisti 2015 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, bei tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš civilinio atsakovo M. B. 13 423.73 eurų padarytos žalos atlyginimo.

Apeliaciniu skundu buvo nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl civilinio ieškinio palikimo nenagrinėtu, nurodant, kad Klaipėdos apygardos teismas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 114 str., bei atkreipiant dėmesį į tai, kad baudžiamojoje byloje BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtrauktas kaip civilinis ieškovas, o ne kaip civilinis atsakovas, dėl ko civilinis ieškinys negalėjo būti paliktas nenagrinėtas vadovaujantis minėto straipsnio nuostata. Apeliaciniame skunde apeliantas pažymėjo, kad apygardos teismo motyvas, jog civilinio ieškovo atstovė L. R. patvirtino, kad kaltinamasis pavedimu jau grąžinęs 2000 eurų bei tai, jog ketinama su pastaruoju sudaryti taikos sutartį, nėra pagrindas palikti civilinį ieškinį nenagrinėtu, nes nėra patvirtinimų, kad taikos sutartis bus sudaryta ir civilinio ieškinio dydžio suma bus sumokėta BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šių priežasčių, apelianto vertinimu, civilinis ieškinys privalėjo būti išnagrinėtas baudžiamojoje byloje.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, 2016 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens Kristinos Čechovič pareiškimas dėl paduoto apeliacinio skundo atšaukimo bei šio pareiškimo išsprendimo nedalyvaujant civiliniam ieškovui. Pareiškime nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu civilinis atsakovas M. B. iš dalies patenkino civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinį reikalavimą, todėl vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo 316 straipsniu, civilinis ieškovas atšaukia savo paduotą skundą žinodamas apeliacinio skundo atšaukimo pasekmes.

Prašymas dėl apeliacinio skundo atšaukimo tenkinamas, teismo procesas šioje byloje nutraukiamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo vietą ir laiką. BPK 316 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad atšaukus apeliacinį procesą, teismas palieka skundą nenagrinėtu ir teismo procesą nutraukia.

Baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja, kad apeliantas būtinai nurodytų paduoto apeliacinio skundo atšaukimo motyvus. Tai yra įstatymo numatyta jo teisė ir teismas negali sutrukdyti pasinaudoti šia teise. Svarbu tai, kad apeliacinis skundas atšaukiamas įstatymo nustatyta tvarka ir kad tokiu atšaukimu apeliantas išreiškia savo valią.

Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl apeliacinio skundo atšaukimo paduotas laiku, todėl baudžiamojo proceso įstatymo imperatyvios nuostatos nepažeistos. Be to, iš pareiškimo turinio matyti, kad bylos nagrinėjimo metu civilinis atsakovas M. B. iš dalies patenkino civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinį reikalavimą, todėl civilinis ieškovas atšaukia paduotą apeliacinį skundą. Pareiškime dėl apeliacinio skundo atšaukimo taip pat nurodoma, jog civiliniam ieškovui yra žinomos apeliacinio skundo atšaukimo pasekmės. Tokiu būdu, pagrindo atsisakyti tenkinti apelianto prašymą, nėra.

Šioje baudžiamojoje byloje daugiau apeliacinių skundų dėl skundžiamo nuosprendžio nepaduota, apeliantui savo skundą atšaukus, teisėjų kolegija šį skundą palieka nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens Kristinos Čechovič apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.