- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-1288-450/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00278-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Asta Radzevičienė, Andrius Ignotas
- Skolininkas
- R. D.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko R. D. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. d. nutarties, kuria tenkintas antstolės Birutės Čereškienės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. D.,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė Birutė Čereškienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė priteisti iš R. D. 414,00 Lt vykdymo išlaidų antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0129/08/00774 dėl 500,00 Lt išieškojimo iš R. D. išieškotojo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros naudai. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas antstolių kontoroje buvo gautas 2008-12-29. 2008-12-30 buvo išsiųstas skolininkui siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Skolininkas per siūlyme nurodytą terminą skolos nesumokėjo, tačiau 2009-03-10 sumokėjo skolą tiesiogiai išieškotojui. 2010-12-30 R. D. buvo išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas iki 2011-01-25, tačiau iki nurodytos datos skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 19 d. nutartimi antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą tenkino: priteisė iš R. D. 414 Lt vykdymo išlaidų antstolei Birutei Čereškienei. Teismas nustatė, kad R. D. už ATPK 51³ str. 16 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta 500 Lt bauda. Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūros 2008-11-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-300 pateiktas vykdyti antstolių kontorai. Antstolė B. Čereškienė 2008-12-29 patvarkymu minėtą vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti. Iš Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūros 2010-12-08 rašto Nr. VR-12.6-357 matyti, kad R. D. jam nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-300 paskirtą 500 Lt baudą sumokėjo 2009-03-10, tačiau 2010-12-30 antstolės siūlymas, 2011-01-20 įteiktas skolininkui asmeniškai, iki 2011-01-25 sumokėti vykdymo išlaidas nebuvo įvykdytas, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš skolininko 414,00 Lt vykdymo išlaidų antstolei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas R. D. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartį ir atmesti antstolės B.Čereškienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Nurodė, kad 2008-12-30 antstolės raginimo įvykdyti sprendimą negavo ir apie tai, kad buvo pradėtas jam paskirtos baudos priverstinis išieškojimas, nieko nežinojo. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/08/00774 taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkui buvo įteiktas registruotas laiškas su raginimu arba apie jį pranešta asmeniškai. Pažymėjo, kad nuo 2008-01-31 gyvena (duomenys neskelbtini), ten pat registruota gyvenamoji vieta, nuo 2007-01-01 iki 2010-10-25 dirbo UAB „Autojusada“, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu, būdu ir tvarka, skolininkui nesislapstant, antstolė B.Čereškienė atliko priverstinio vykdymo veiksmus. Atkreipė dėmesį, kad iki 2009-04-01 galiojusio LR CK 652 str. nuostatos įpareigojo instituciją, priėmusią nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (šiuo atveju Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūrą), išsiųsti jį skolininko darbovietei, tačiau UAB „Autojusada“ tokio dokumento negavo, tokių duomenų nėra ir vykdomojoje byloje Nr. 0129/08/00774. Dėl nurodytų priežasčių, skolininko teigimu, Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūros 2008-11-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-300 priverstinis vykdymas buvo pradėtas ir atliekamas pažeidžiant LR CPK reikalavimus, tuo tarpu B.Čereškienė, išskyrus vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomosios bylos administravimą, neatliko jokių kitų vykdomojoje byloje Nr.0129/08/00774 nurodytų vykdymo veiksmų ir priemonių bei neįvykdė paties vykdomojo dokumento, todėl antstolės reikalavimas sumokėti vykdymo išlaidos laikytinas nepagrįstu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė B.Čereškienė nurodė, kad atskirasis skundas nepagrįstas, todėl prašė jį atmesti. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš R. D. buvo priimtas vykdyti teisėtai. Nutarimas dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš R. D. antstolių kontorai buvo pateiktas 2008-12-29, todėl vadovaujantis LR ATPK 314 str. 1 d. jis priimtas vykdyti. Pažymėjo, kad dėl 500 Lt baudos, remiantis LR CPK 661 str. 1 d. raginimas nesiunčiamas. Apie tai, kad skolininkui buvo paskirta bauda, jis žinojo, nes pats skunde nurodo, kad savo noru ją sumokėjo, tačiau bauda buvo sumokėta praleidus įstatyme numatytą terminą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartis, kuria tenkintas antstolės Birutės Čereškienės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų iš skolininko [apelianto] R. D. priteisimo. Atskirajame skunde apeliantas R. D. kelia klausimus dėl antstolės veiksmų teisėtumo, procesinių [procedūrinių] pažeidimų, tačiau pastarųjų aplinkybių bei aplinkybių, sudarančių pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. numatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Pažymėtina, kad pagal LR Antstolių įstatymo 21 str. 1 d., be kitų funkcijų antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. Nagrinėjamu atveju LR Aplinkos ministerijos RAAD Trakų rajono agentūra kreipėsi į Antstolių G.Mickaus, V.Čegliko, R.Vižainiškio, B.Čereškienės, V.Leskevičienės kontorą dėl vykdomojo dokumento, t.y. 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. VR-12.1.-300 AM053220 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-300 dėl 500 Lt administracinės baudos išieškojimo iš R. D. priverstinio vykdymo [LR CPK 587 str. 1 d. 3 p.]. Antstolė Birutė Čereškienė 2008 m. gruodžio 29 d. patvarkymu priėmė vykdyti nurodytą vykdomąjį dokumentą. Kaip matyti iš bylos duomenų, o pastarųjų aplinkybių neginčijo ir apeliantas, R. D. jam paskirtos 500 Lt administracinės baudos nustatytais terminas nesumokėjo, todėl nepagrįsti apelianto teiginiai, kad priverstiniam baudos išieškojimui nebuvo net pagrindo.
Atskirajame skunde nurodoma, kad 2008-12-30 antstolės raginimo įvykdyti sprendimą skolininkas negavo ir apie tai, kad buvo pradėtas jam paskirtos baudos priverstinis išieškojimas, nieko nežinojo, tačiau pagal LR CPK 661 str. 1 d. nuostatas šiuo atveju raginimas [siūlymas] skolininkui R. D. sumokėti baudą net neturėjo būti siunčiamas. Nepaisant to, antstolė Birutė Čereškienė siūlymą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas bei 2008 m. gruodžio 29 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos priėmimo vykdyti skolininkui išsiuntė jo gyvenamosios bei registruotos [deklaruotos] vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau korespondencija adresatui nebuvo įteikta, pašto žymoje nurodant, kad adresatas R. D. jos tiesiog neatsiėmė.
Niekuo nepagrįsti apelianto pareiškimai dėl galimai pažeistų LR CPK 652 str. reikalavimų, t.y. reikalavimų institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarimą išsiųsti skolininko darbovietei. Kaip teisingai nurodo apeliantas, pastaroji nuostata galiojo iki 2009 m. balandžio 1 d., tačiau jau nuo 2008 m. sausio 1 d. galiojusi ir pakeista ATPK 314 str. 1 d. nenumatė tokiai institucijai [šiuo atveju LR Aplinkos ministerijos RAAD Trakų rajono agentūrai] pareigos nutarimą siųsti skolininko darbovietei. Taigi nagrinėjamu atveju antstolė Birutė Čereškienė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, pagrįstai vadovavosi tuo metu galiojančia ir įsiteisėjusia nauja ATPK 314 str. 1 d. nuostata, todėl konstatuotina, kad ir vykdomąjį dokumentą pagrįstai priėmė vykdyti [LR CPK 651 str.].
Apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos nutartimi buvo grindžiamas ir tuo, kad neva antstolė neatliko jokių vykdomojoje byloje Nr.0129/08/00774 nurodytų vykdymo veiksmų ir priemonių bei neįvykdė paties vykdomojo dokumento, tačiau tokie argumentai yra iš esmės nepagrįsti. Kaip matyti iš prijungtos vykdomosios bylos Nr.0129/08/00774, antstolė Birutė Čereškienė, 2008 m. gruodžio 29 d. patvarkymu priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, atliko šiuos vykdomuosius veiksmus: priėmė patvarkymus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomojo dokumento vykdymo, siuntė siūlymus skolininkui R. D. sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymus areštuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, teikė paklausimus apie skolininką ir jo pinigines lėšas VSDFV ir bankams, teikė paklausimus Gyventojų registro tarnybai, VĮ „Registrai“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors skolininkas R. D. pats sumokėjo skolą, tačiau jau praleidus vykdomajame dokumente bei antstolio siūlyme nustatytus terminus, todėl antstolis įgijo teisę reikalauti visų vykdymo išlaidų, įskaitant atlyginimo antstoliui, atlyginimo [LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. Įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p.].
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, apeliacinės instancijos teismui pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iš R. D. 414 Lt vykdymo išlaidų antstolei Birutei Čereškienei, todėl teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį neturi [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.