- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-945-560/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08032-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- UAB „ARCOS“
- Ieškovas
- UAB „Laiptų fabrikas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Jūratės Varanauskaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „ARCOS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Laiptų fabrikas“ ieškinį atsakovui UAB „ARCOS“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Laiptų fabrikas“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „ARCOS“ 12 912 Lt skolos, 134,28 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2012-12-14 sudarė rangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti 400 m ąžuolinio ranktūrio, o atsakovas – priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti 31 944 Lt. Sutarties 5.1 p. nustatytas 0,04 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną dydis. Nurodė, kad ieškovas pagamino ranktūrius, perdavė juos atsakovui, kurio prašymu už 800 Lt juos įpakavo ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas–faktūras 32 912 Lt sumai. Nurodė, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui 12 912 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-25 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, prašė jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad iki preliminaraus teismo sprendimo gavimo dienos atsakovas ieškovui sumokėjo 27 498 Lt, o 5 414 Lt nesumokėjo, nes ieškovas darbus atliko nekokybiškai – netinkamai padengė ranktūrius alyva. Tai patvirtina atsakovo 2013-02-18 pretenzija. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas sulaikė paskutinį mokėjimą, t. y. 12 912 Lt. Nurodė, kad ieškovas trūkumų neištaisė, todėl juos savo sąskaita ištaisė atsakovas ir patyrė 5 141 Lt nuostolių, kuriuos atsakovas įskaitė į mokėtinas sumas ir sumokėjo ieškovui likutį – 7 498 Lt. Mano, kad atsakovo prievolės ieškovui pasibaigė. Be to, nurodė, kad ieškovas neturi teisės reikalauti delspinigių, nes atsakovas 2013-02-18 sulaikė paskutinį mokėjimą dėl ieškovo prievolės pažeidimo.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 5 414 Lt skolos, 134,28 Lt delspinigių, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio dalies dėl 7 498 Lt skolos ieškovas atsisakė, nes atsakovas 2013-04-19, t. y. po ieškinio padavimo teisme, sumokėjo šią skolos dalį. Pagal šalių sutarties 2.1.3 p., atsakovas įsipareigojo iki galo atsiskaityti per penkias dienas šalims pasirašius PVM sąskaitą–faktūrą, t. y. iki 2013-02-08. Atsakovas vėlavo iki galo atsikaityti su ieškovu, todėl reikalavimas priteisti delspinigius pagrįstas. Nurodė, kad darbus ieškovas atliko kokybiškai, ranktūrius padengė tokiu alyvos kiekiu, kuris atitinka alyvos technologinį aprašymą. Ant ranktūrių balkšvos dėmės atsirado po pirmojo sąlyčio su vandeniu ir tai yra natūralus alyvavimo padarinys, bet ne ieškovo darbo trūkumas. Nurodė, kad balkšvas dėmes galima pašalinti nutrinant skuduru, apie tai ieškovas informavo atsakovą, bet šis neklausė šio patarimo ir papildomai ranktūrius padengė alyva. Pažymėjo, kad papildomai padengęs alyva ranktūrius atsakovas pasiekė tą patį rezultatą, kokį būtų pasiekęs, jeigu būtų paklausęs ieškovo patarimo. Be to, pažymėjo, kad ieškovas papildomai pateikė atsakovui 2 litrus alyvos. Nurodė, kad atsakovas nepareiškė reikalavimo atlyginti 5 414 Lt nuostolius. Mano, kad atsakovo vienašalis įskaitymas nesukelia teisinių padarinių, nes, pirma, atsakovas jį atliko esant iškeltai civilinei bylai dėl ginčo sumos priteisimo, antra, pranešimą apie įskaitymą pasirašė atsakovo gamybos vadovas V. Z., kuris neįgaliotas vykdyti įskaitymus ar derinti finansinius klausimus.
Atsakovas pateikė paaiškinimus, kuriuose prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ant ranktūrių atsirado ne tik balkšvos dėmės, bet ir juodi taškeliai, kurių ieškovas nepašalino. Dėmės buvo ne nuvalytos, bet nušlifuotos ir nuteptos papildomu kiekiu alyvos. Po papildomo patepimo alyva medienos šiurkštumas išnyko, neliko dėmių. Mano, kad dėmės ant ranktūrių atsirado, nes ieškovas netinkamai naudojo alyvą. Nurodė, kad ieškovas neinformavo atsakovo apie tai, kad dėmes galima nuvalyti valikliais „WOCA Oil Cleaner“ arba „WOCA Solvent“. Mano, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas negalėjo atlikti įskaitymo dėl to, kad teisme vyksta ginčas, nes atsakovas atliko nuostolių, kurie teisme neginčijami, įskaitymą. Įskaitymo sandoris nenuginčytas, todėl galioja. Tai, kad pranešimą apie įskaitymą pasirašė atsakovo gamybos vadovas V. Z., nereiškia, jog įskaitymas negalioja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-19 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Laiptų fabrikas“ ieškinys tenkintas, pakeitė – priteisė ieškovui UAB „Laiptų fabrikas“ iš atsakovo UAB „ARCOS“ 5 414 Lt skolos, 134,28 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 548,28 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 334,72 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė atsakovui ginčo dėmių įprastą pašalinimo būdą. Tai, kad ieškovo nurodytas dėmių šalinimo būdas atitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, patvirtina alyvos pardavėjo UAB „Milesija“ 2013-05-21 paaiškinimas. Nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas ar ranktūrius montavusi Norvegijos įmonė Aliuminium fasader A/S, prieš pakartotinai tepdami ranktūrius alyva, bandė balkšvas dėmes pašalinti ieškovo nurodytu įprastu būdu, t. y. valė drėgnu skudurėliu. Taigi, teismas padarė išvadą, jog tokie veiksmai nebuvo atlikti. Dėl to, nepabandęs pašalinti dėmių įprastiniu būdu, kurį nurodė ieškovas, ir susitaręs su Aliuminium fasader A/S jas pašalinti papildomai nutepant bei, pasak atsakovo, prieš tai dar kartą nušlifuojant, atsakovas neįrodė defektų atsiradimo fakto. Be to, teismas nurodė, kad sutartyje nėra kitų su ranktūrio padengimu alyva susijusių sąlygų, t. y. sutartyje nenustatyta rangovo (ieškovo) pareigos atlikti alyvavimo darbą pagal aukštesnius, negu nustatyti privalomi, reikalavimus. Taigi, teismas padarė išvadą, jog ąžuolinio ranktūrio padengimo alyva darbai turėjo atitikti įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Nurodė, kad ieškovo atstovas S. S. paaiškino, jog dėl juodų taškelių atsiradimo priežasčių teiravosi ranktūrius montavusios Norvegijos įmonės Aliuminiun fasader A/S, kurios atstovai telefonu paaiškino, kad juodi taškeliai atsirado kažko ant jų užbėrus. Pažymėjo, kad 2013-02-27 susirinkimo protokole ir Aliuminium fasader A/S 2013-03-12 oficialiame laiške juodi taškeliai neminimi, o ranktūrių montuotojas nenurodė juodų taškelių, kaip netinkamo ranktūrių padengimo alyva padarinio. Taigi, teismas sprendė, kad ieškovas įrodė, jog juodi taškeliai atsirado ne dėl su jo atliktais darbai susijusių priežasčių. Konstatavo, kad ieškovo atlikti darbai yra tinkamos kokybės. Nagrinėjamoje byloje konstatavęs, kad pagal šalių 2012-12-14 rangos sutartį ieškovo atlikti rangos darbai kokybiški, teismas pripažino, jog atsakovas negalėjo atlikti įskaitymo, nes neturėjo priešpriešinio vienarūšio reikalavimo į ieškovą dėl išlaidų darbų trūkumams ištaisyti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „ARCOS“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, taip pat prijungti prie bylos naujus pateikiamus įrodymus. Nurodė, kad vien duomenų apie faktą, jog ranktūrių nebuvo bandyta valyti drėgnu skudurėliu, nebuvimas nereiškia, kad to fakto nebuvo. Nagrinėjamu atveju medienos paruošimas alyvavimui apėmė ir paviršiaus nuvalymą, nes tai yra elementaraus alyvavimo proceso veiksmas, nereikalingas atskiro paminėjimo. Pateikė į bylą naujus įrodymus – 2013-08-02 ir 2013-08-12 Aliuminium fasader AS raštus, kuriuose nurodytas vykdytas alyvavimo procesas, iš kurio matyti, jog paviršius prieš alyvavimą buvo nuvalytas. Nurodė, kad akivaizdu, jog jei po nuvalymo dėmės būtų išnykusios, papildomas alyvavimas nebūtų atliekamas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė įrodinėjimo pareigos taisyklę, nes apeliantas įrodė defektų faktą, tuo tarpu ieškovas turėjo įrodyti, kad šie defektai atsirado dėl normalaus susidėvėjimo arba netinkamo naudojimo arba užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų, tačiau šios aplinkybės nebuvo įrodytos. Nurodė, kad byloje taip pat neįrodyta, jog juodi taškeliai atsirado dėl ranktūrius montavusios įmonės kaltės. Tai, kad Aliuminium fasader AS raštuose juodi taškeliai nepaminėti, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad tokie defektai nebuvo atsiradę, šie raštai turėtų būti vertinami atsižvelgiant ir į kitus įrodymus, t. y. atsakovo pretenzijas bei nuotraukas, kuriose matyti juodi taškeliai. Pažymėjo, kad ieškovas atsakyme į pretenziją neišreiškė jokios pozicijos dėl juodų taškelių atsiradimo priežasties. Nurodo, kad naujai pateikiamame 2013-08-12 Aliuminium fasader AS rašte nurodoma, jog juodi taškeliai atsirado po to, kai ranktūriai gavo sąlytį su sniegu ir vandeniu. Pažymėjo, kad Aliuminium fasader AS niekada neteikė ieškovui informacijos, jog juodi taškeliai atsirado ant ranktūrių kažko užbėrus. Tai, kad ranktūriai buvo su defektais, įrodo faktas, jog papildomai juos alyvavus, defektai dingo, tai reiškia, kad ieškovas neįvykdė visų reikalavimų pagal sutartį pagaminti tinkamos kokybės ranktūrius. Pažymėjo, kad ieškovas nesuteikė atsakovui visapusiškos informacijos, kaip prižiūrėti ranktūrius, operatyviai nereagavo į atsakovo pretenziją, nebendradarbiavo su atsakovu. Taip pat pateikė į bylą naują įrodymą, atsakovo teigimu, įrodantį, jog naudojant alyvą baltos dėmės ant paviršiaus atsirasti negali. Esant prieštaravimams dėl rašytinių įrodymų, pirmenybė turėtų būti teikiama atsakovo pateiktam technologiniam alyvos aprašymui, nes byloje esantis UAB „Milesija“ raštas nėra patikimas įrodymas nagrinėjamu atveju, kadangi UAB „Milesija“ nėra alyvos gamintojas, o tik pardavėjas. Be to, UAB „Milesija“ pozicija nenuosekli, nurodant, jog alyva į medieną įsigeria po dviejų savaičių, tuo tarpu į bylą pateiktame rašte nurodant, kad per 24 val. Pažymėjo, kad naujai į bylą teikiamų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado priėmus teismo sprendimą, kuris grindžiamas įrodymais, ieškovo pateiktais tik posėdžio metu, taip pat siekiant paneigti prielaidomis paremtas teismo išvadas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Laiptų fabrikas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti, netenkinti atsakovo prašymo prijungti prie bylos naujai teikiamus įrodymus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas byloje neginčija, jog pagaminti ranktūriai buvo padengti alyva, o tarp šalių sudarytoje sutartyje nenustatyta ieškovo pareiga atlikti alyvavimo darbą pagal aukštesnius, negu nustatyti privalomi, reikalavimus. Atsakovas pagal sutartį pats pasirinko ąžuolinio ranktūrio alyvavimą, todėl jam, kaip statybos specialistui, turėjo būti žinomos alyvavimo pasekmės. Apeliantui buvo pridėtas alyvos techninis aprašymas. Be to, ieškovas papildomai, atsakovui primygtinai reikalaujant, geranoriškai neatlygintinai įteikė 2 litrus alyvos, nors realiai ji buvo nereikalinga. Nagrinėjamu atveju ieškovas naudojo tinkamą kiekį alyvos, netgi didesnį, nei numatyta technologiniame aprašyme, tai reiškia, kad savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o dėmės ant paviršiaus atsirado dėl natūralaus alyvavimo, kurios pašalinamos nutrinant skuduru. Pažymėjo, kad naujai atsakovo teikiami įrodymai nepagrįsti, prieštaraujantys paties atsakovo į bylą pirmosios instancijos teismui pateiktiems įrodymams. Pretenzijos dėl juodų taškelių 2013-02-27 apelianto ir Aliuminium fasader AS protokole bei 2013-03-12 Aliuminium fasader AS oficialiame laiške nemini. Tik apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai dėl juodų taškelių, kurie neturėtų būti vertinami, o jei teismas nuspręstų juos vertinti, jie atmestini kaip prieštaraujantys kitiems to paties apelianto į bylą pateiktiems įrodymams. Pažymėjo, kad apeliantas nėra pareiškęs reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, be to, nuostoliai nesukuria pridėtinės vertės, todėl jų skaičiavimas su PVM yra neteisėtas. Taip pat, mano, kad atsakovas įskaitymo negalėjo atlikti esant iškeltai civilinei bylai dėl ginčo sumos priteisimo, be to, pranešimą apie įskaitymą pasirašius atsakovo gamybos vadovui V. Z., kuris neįgaliotas vykdyti įskaitymus ar derinti finansinius klausimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas, nepabandęs pašalinti ant rangovo pagamintų ranktūrių atsiradusių baltų dėmių ieškovo nurodytu būdu, byloje neįrodė defektų atsiradimo fakto, o sprendžiant dėl juodų taškelių ant ranktūrių atsiradimo fakto, ieškovas byloje įrodė, kad juodi taškeliai atsirado ne dėl su jo atliktais darbais susijusių priežasčių, tai reiškia, kad byloje neįrodytos aplinkybės, jog ieškovo atlikti rangos darbai yra nekokybiški. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismas pagrįstai ieškovo ieškinį tenkino, o apeliaciniame skunde atsakovo išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2012-12-14 sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti 400 m ąžuolinio ranktūrio, padengti jį alyva, tinkančia lauko sąlygoms, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti 31 944 Lt. Sutarties 5.1 p. nustatytas 0,04 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną dydis. Nustatyta, kad ieškovas pagamino ranktūrius, juos įpakavo, perdavė juos atsakovui ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas–faktūras 32 912 Lt sumai. Paskutinė PVM sąskaita–faktūra atsakovui pateikta 2013-02-01 ir pagal sutarties 2.1.3 p. turėjo būti apmokėta iki 2013-02-08. Atsakovas sulaikė ieškovui mokėtiną 12 912 Lt dydžio sumą, kadangi, atsakovo teigimu, ieškovo atlikti darbai nebuvo kokybiški. Atsakovas 2013-02-18 pateikė ieškovui pretenziją, kurioje nurodė, kad porankiai netinkamai padengti alyva, nes ant jų užlašėjus vandeniui atsirado pabalusių vietų ir juodų taškelių, bei kad papildomai padengus alyva ranktūrius ir ant jų patekus vandens, pabalimų ir juodų taškelių neatsirado. Atsakovas pareikalavo ištaisyti darbų trūkumus. Ieškovas 2013-02-25 atsakyme į pretenziją nurodė, kad ranktūrius padengė alyva pagal alyvos gamintojo technologinį parašymą, vienam kv. m ranktūrio sunaudojo 30–40 g alyvos, tinkančios medieną laikyti lauko sąlygoms (daugiau alyvos ąžuolas įgerti negali). Taip pat ieškovas nurodė, kad dėmės gali atsirasti po pirmo sąlyčio su vandeniu ir jos lengvai nuvalomos drėgnu skuduru. Aluminium fasader AS 2013-03-12 oficialiu laišku informavo atsakovą apie papildomai atliktus alyvavimo darbus. Šiuo pagrindu atsakovas 2013-04-12 išrašė PVM sąskaitą–faktūrą 5 414 Lt sumai už porankių remontą ir papildomai alyvai pirkti. Atsakovas 2013-04-16 raštu informavo ieškovą apie minėtą PVM sąskaitą–faktūrą ir nurodė, kad įskaito atsakovo patirtų nuostolių sumą į priešpriešinį ieškovo reikalavimą bei kad sumokės likusią skolą – 7 498 Lt, kurią pervedė 2013-04-19. Ieškovas 2013-04-19 raštu informavo atsakovą, kad nesutinka su atliktu įskaitymu ir reikalaujamais nuostoliais.
CPK 314 str. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė į bylą papildomus rašytinius įrodymus, kurie, atsakovo teigimu, pagrindžia, jog ieškovo pagal rangos sutartį pagaminti ranktūriai neatitiko kokybės reikalavimų, dėl ko, šalindamas išaiškėjusius defektus, atsakovas patyrė 5 414 Lt išlaidų. Atsakovo teigimu, šių dokumentų pateikimo būtinybė atsirado tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, kadangi teismas sprendime rėmėsi tik ieškovo teismo posėdžio metu pateiktais įrodymais, kurių vertinimas įtakojo nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus, kadangi visas bylai svarbias aplinkybes atsakovas turėjo teisę ir visas galimybes nurodyti bei jas pagrįsti rašytiniais įrodymais bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovui nepalankų sprendimą, nesuponuoja pagrindo teigti, jog atsakovo apeliacinės instancijos teisme pateikti dokumentai, kurie galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, turi būti prijungti prie nagrinėjamos bylos. Be to, iš atsakovo apeliacinio skundo paaiškinimų matyti, kad naujai pridedamuose įrodymuose nurodomos naujos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos paties atsakovo pirmosios instancijos teismui teiktuose rašytiniuose įrodymuose – 2013-02-18 pretenzijoje, Aluminium fasader AS ir UAB „ACROS“ 2013-02-27 susirinkimo protokole bei Aluminium fasader AS 2013-03-12 oficialiame laiške, t. y. naujai pridedamuose įrodymuose pateikiamos naujos aplinkybės dėl juodų taškelių buvimo ir ranktūrių nuvalymo prieš papildomai juos alyvuojant, kai tuo tarpu aukščiau minėtuose rašytiniuose įrodymuose buvo minimas tik pakartotinis alyvavimas, o Aluminium fasader AS ir UAB „ACROS“ 2013-02-27 susirinkimo protokole bei Aluminium fasader AS 2013-03-12 oficialiame laiške minimos tik ant porankių atsiradusios baltos dėmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esant galimybei prašomus prijungti dokumentus pateikti pirmosios instancijos teisme bei esant šių dokumentų prieštaringumui, minėtas atsakovo prašymas netenkintinas ir naujai apeliacinės instancijos teismui atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai nagrinėjant apeliacinį skundą nevertinti, taigi dėl jų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako.
Pažymėtina, kad CK 6.697 str. 3 d. numatyta, jog rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Tuo tarpu defektų faktą privalo įrodyti užsakovas. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl baltų dėmių ir juodų taškelių ant ieškovo pagal rangos sutartį pagamintų ranktūrių atsiradimo, t. y. dėl defektų fakto nustatymo, ir ieškovo atsakomybės dėl nustatytų defektų kilimo. Aplinkybę, jog ieškovo gaminti ranktūriai neatitiko kokybės reikalavimų dėl sąlyčio su vandeniu ant jų atsiradusių baltų dėmių, atsakovas byloje įrodinėjo pateikdamas aukščiau minėtus įrodymus – 2013-02-18 pretenziją, Aluminium fasader AS ir UAB „ACROS“ 2013-02-27 susirinkimo protokolą bei Aluminium fasader AS 2013-03-12 oficialų laišką, kuriuose nurodomos aplinkybės dėl pakartotinio ranktūrių alyvavimo. Tuo tarpu byloje taip pat pateiktas ieškovo 2013-02-25 atsakymas į pretenziją, kuriame ieškovas atsakovui nurodė, kad ranktūrius padengė alyva pagal alyvos gamintojo technologinį aprašymą ir kad po pirmo sąlyčio su vandeniu gali atsirasti dėmės, kurias lengva nuvalyti drėgnu skuduru. Tai, kad ieškovo nurodytas dėmių šalinimo būdas atitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, patvirtina į bylą pateiktas alyvos pardavėjo UAB „Milesija“ 2013-05-21 paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog, kadangi ąžuolas yra kietmedis, pasižymintis gausiu taninų išsiskyrimu, padengus skaidrią alyvą, vietose, kur patenka vandens sankaupos, gali susidaryti balkšvos dėmės ant alyvuoto paviršiaus, kurias galima panaikinti nuvalant skudurėliu ir nusausinus paviršių. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, jog teismui pateiktuose įrodymuose nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ar ranktūrius montavusi Norvegijos įmonė Aliuminium fasader A/S, prieš pakartotinai tepdamos ranktūrius alyva, bandė balkšvas dėmes pašalinti ieškovo nurodytu įprastu būdu, t. y. valė drėgnu skudurėliu. Minėta, kad aukščiau nurodytuose dokumentuose minimas tik pakartotinis porankių alyvavimas, po kurio, atsakovo teigimu, baltos dėmės nebeatsirado. Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog vien duomenų apie faktą, kad ranktūrių nebuvo bandyta valyti drėgnu skudurėliu, nebuvimas nereiškia, jog to fakto nebuvo, o medienos paruošimas alyvavimui nagrinėjamu atveju apėmė ir paviršiaus nuvalymą, tačiau šie teiginiai pagrįsti tik prielaidomis, kurios nėra įrodytos. Taigi, atsakovui nagrinėjamu atveju neįrodžius, jog dėmes bandyta šalinti ieškovo nurodytu būdu, nėra pagrindo teigti esant įrodytą faktą, jog ieškovo pagaminti ranktūriai neatitiko kokybės reikalavimų. Be to, byloje nėra užginčytas faktas, jog ieškovas, pagaminęs atsakovui ranktūrius, juos padengė bespalve alyva rangos sutartyje nustatyta tvarka, tai reiškia, tarp šalių sutartyje nenumačius aukštesnių ąžuolinio ranktūrio padengimo alyva darbų reikalavimų, negu įprastai tokios rūšies darbams keliami reikalavimai (CK 6.663 str. 1 d.), nėra pagrindo teigti, jog ieškovas neįvykdė tam tikrų įsipareigojimų, kas įtakojo pagamintų ranktūrių kokybę. Šiuo atveju nesutiktina su apelianto apeliacinio skundo argumentu, jog tai, kad ranktūriai buvo su defektais, įrodo faktas, jog papildomai juos alyvavus, defektai dingo, tai reiškia, kad ieškovas neįvykdė visų reikalavimų pagal sutartį pagaminti tinkamos kokybės ranktūrius. Minėta, nagrinėjamu atveju neįrodžius, jog atsakovas vadovavosi ieškovo nurodytomis pastabomis dėl su sąlyčiu su vandeniu atsiradusių baltų dėmių, t. y. neįrodžius, jog atsakovas pagamintus ranktūrius bandė nuvalyti drėgnu skudurėliu, nėra pagrindo teigti, jog rezultatas, kurį atsakovas gavo pakartotinai nualyvavęs ranktūrius, nebūtų pasiektas vadovaujantis ieškovo rekomendacijomis. Taip pat apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad byloje neįrodyta, jog juodi taškeliai atsirado dėl ranktūrius montavusios įmonės kaltės. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Aluminium fasader AS ir UAB „ACROS“ 2013-02-27 susirinkimo protokole bei Aluminium fasader AS 2013-03-12 oficialiame laiške minimos tik ant porankių atsiradusios baltos dėmės, tuo tarpu apie juodus taškelius nėra užsimenama. Be to, byloje nėra įrodyta, dėl kokių ieškovo darbų trūkumų tokie taškeliai galėjo atsirasti, kadangi, nustačius, jog ieškovas alyvavimo darbus atliko pagal sutarties ir įprastus tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, nėra pagrindo teigti, jog juodi taškeliai ant porankių atsirado būtent dėl ieškovo (rangovo) atliktų darbų trūkumų.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas nagrinėjamu atveju neįvykdė pareigos įrodyti, kad ieškovo pagaminti ranktūriai neatitiko kokybės reikalavimų, dėl to konstatuotina, jog atsakovas nepagrįstai atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „ARCOS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės 2013-07-19 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str., ieškovo UAB „Laiptų fabrikas“ naudai iš atsakovo UAB „ARCOS“ priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 600 Lt išlaidų, todėl ši suma priteistina iš atsakovo UAB „ARCOS“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo UAB „ARCOS“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB “ARCOS” ieškovo UAB „Laiptų fabrikas“ naudai 600 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti.