Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriuo nutarta V. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214 ¹⁰ str. 1 d., ir pritaikius ATPK 30¹ str. nubausti 500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 13 d., apie 13.16 val., V. D. nesudarė autorinių ar autorinių licencinių sutarčių ir tuo pažeisdama muzikinių kūrinių autorių teises, numatytas Lietuvos Respublikos autorinių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 3 d., kavinėje „XXX“, esančioje (duomenys neskelbtini) Tauragės r., foninei muzikai per radijo imtuvą viešai naudojo muzikos kūrinius: „Addicted to you“, „Jubel“, „The man“, „On top of the world“. Tokiais veiksmais V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla nustatė, kad asociacijos LATGA Muzikos kūrinių skyriaus inspektorė 2014 m. gegužės 13 d., apie 13.16 val., atliko viešo kūrinių naudojimo fakto patikrinimą ir nustačiusi pažeidimą, jog V. D. įmonė neturi autorinės licencinės sutarties, surašė aktą (b. l. 5). Patikrinimo metu nustatyta, kad kavinėje „XXX“, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Tauragės r., foninei muzikai per radijo imtuvą viešai naudojo muzikos kūrinius: „Addicted to you“, „Jubel“, „The man“, „On top of the world“. 2014 m. liepos 10 d. asociacija LATGA raštu Nr. 1539 M-L dar kartą kreipėsi į V. D. įmonę su pasiūlymu sudaryti autorinę licencinę sutartį. Rašte nurodė, kad nesudarius sutarties iki 2014 m. liepos 17 d. imsis teisinių priemonių pažeistoms autorių teisėms apginti (b. l. 4), tačiau V. D. sutarties vis tiek nesudarė. 2014 m. rugpjūčio 13 d. asociacija LATGA raštu Nr. 1600 A kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininką, prašydama pakartotinai patikrinti V. D. įmonę, nustatant, ar kavinėje „XXX“, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Tauragės r., ir toliau viešai transliuojama foninė muzika neturint asociacijos LATGA autorinės licencinės sutarties (b. l. 3).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui pavedus atlikti patikrinimą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas, atlikęs patikrinimą, tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 11 val., nuvykus į kavinę „XXX“, esančią Tauragės r., (duomenys neskelbtini) k., kavinėje grojo „Radiocentro“ transliuojama muzika, kavinėje įrengti keturi prie sienų pritvirtinti garsiakalbiai, šviesos muzika, kavinėje lankytojų nebuvo. Jis bendravo su įmonės savininkės V. D. sutuoktiniu P. D., kuris teigė, kad kavinėje grojama legali muzika, pateikė sutarties su asociacija AGATA kopiją (2007-10-03 Nr. 07-530). Susisiekus su asociacijos AGATA darbuotojais, jie paaiškino, kad ši asociacija atstovauja atlikėjams ir fonogramų gamintojams, o kūrinių autoriams atstovauja asociacija LATGA, todėl viešam kūrinių naudojimui reikia sudaryti sutartis su abiem asociacijomis. 2014 m. rugpjūčio 28 d., apie 16 val., pakartotinai nuvykus į minėtą kavinę, joje buvo trys lankytojai, kavinėje grojo „Radiocentro“ radijo stotis. Šio apsilankymo metu P. D. parodė iš asociacijos LATGA gautą pranešimą. Telefonu skambino asociacijos LATGA darbuotojams, susitarė, kad sudarys sutartį dėl kūrinių naudojimo. Reikalavo nerašyti protokolo, kol nesudaryta sutartis, nes nori ją pateikti prie medžiagos. Sutartis su LATGA buvo sudaryta 2014 m. rugsėjo 2 d.

2014 m. rugsėjo 8 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas V. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji nesudarė autorinių ar autorinių licencinių sutarčių ir pažeisdama muzikos kūrinių autorių teises, numatytas Lietuvos Respublikos autorinių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 3 d., kavinėje „XXX“, esančioje (duomenys neskelbtini)k., Tauragės r., foninei muzikai per radijo imtuvą viešai naudojo muzikos kūrinius: „Addicted to you“, „Jubel“, „The man“, „On top of the world“, tokiais veiksmais V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214 ¹⁰ str. 1 d.

Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo ( redakcija 2006-10-12, Nr. X-855) 15 str. 1 d. numatyta, kad autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti šiuos veiksmus: 1) atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu; 2) išleisti kūrinį; 3) versti kūrinį; 4) adaptuoti, aranžuoti, inscenizuoti ar kitaip perdirbti kūrinį; 5) platinti kūrinio originalą ar jo kopijas parduodant, nuomojant, teikiant panaudai ar kitaip perduodant nuosavybėn arba valdyti, taip pat importuojant, eksportuojant; 6) viešai rodyti kūrinio originalą ar kopijas; 7) viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis; 8) transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete). Šio įstatymo 15 str. 3 d. numatyta, kad „Autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje. Už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Už kūrinio transliaciją, retransliaciją ar kitokį viešą kūrinio paskelbimą, įskaitant kūrinio padarymą viešai prieinamu perduodant kompiuterių tinklais (internete), autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai tiesioginis (gyvas) kūrinio atlikimas transliuojamas, retransliuojamas ar kitaip viešai skelbiamas, tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą. Autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijomis“.

Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. D. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą įrodyta. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais.

Apeliantės argumentas, kad ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad įmonė turėdama galiojančią sutartį su asociacija AGATA, dar turi sudaryti sutartį ir su asociacija LATGA ir dėl to apylinkės teismas nepagrįstai jai paskyrė nuobaudą, yra nepagrįstas, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, protokolas V. D. buvo surašytas tik 2014 m. rugsėjo 8 d. (pažeidimas nustatytas 2014 m. gegužės 13 d.), po to, kai po pirmojo nustatyto pažeidimo patikrinimai buvo atlikti mažiausiai dar du kartus (2014 m. rugpjūčio 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 28 d.), ir V. D. tik tada sudarė sutartį su asociacija LATGA. Taip pat manytina, kad V. D. sudarydama sutartį su asociacija AGATA turėjo ir privalėjo žinoti, kad būtina sudaryti sutartį ir su asociacija LATGA, o jos argumentas, kad ji to nežinojo ir negalėjo žinoti, neatleidžia nuo atsakomybės (LR Konstitucijos 7 str.). Apygardos teismas mano, kad tokia V. D. pozicija yra siekimas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą.

Apeliantė skunde nurodė, kad apylinkės teismas nutarime nepagrįstai konstatavo, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Be to V. D. mano jog ji nėra padariusi administracinio teisės pažeidimo, tačiau nustačius jog pažeidimas padarytas, paskirta bausmė yra per griežta.

Apygardos teismas teigia, kad duomenų, jog V. D. gailisi dėl padaryto pažeidimo, byloje nėra, todėl apylinkės teismas skirdamas nuobaudą V. D. pagrįstai nurodė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, skirdamas nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog nėra duomenų, kad V. D. turėtų galiojančių administracinių nuobaudų ar būtų anksčiau bausta už analogišką pažeidimą, be to, atsižvelgė, kad ji dar 2007 m. spalio 30 d. buvo sudariusi sutartį su AGATA, o po pažeidimo padarymo, tai yra 2014 m. rugsėjo 2 d., sudarė sutartį ir su LATGA, nurodė, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas V. D. taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti jai mažesnę nuobaudą, ir skyrė V. D. 500 Lt baudą. Apygardos teismas kritiškai vertina šiuos apylinkės teismo motyvus skiriant V. D. nuobaudą ir taikant ATPK 30¹ str., manydamas, kad nurodyti motyvai nebuvo pagrindas taikyti V. D. mažesnę, nei įstatymas numato, nuobaudą.

ATPK 214 ¹⁰ str. 1 d. numatyta, kad neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu.

Apygardos teismas atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes dėl V. D. paskirtos administracinės nuobaudos, tai yra 500 Lt baudos, mano, kad apylinkės teismas V. D. paskyrė per švelnią nuobaudą, bet apygardos teismas neturi pagrindo pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, jei dėl to nėra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundo, todėl V. D. argumentas, jog paskirta nuobauda per griežta, yra nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti pirmosios instancijos nutarimą, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą, V. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.