Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam R. B., gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, nukentėjusiajai I. D., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)statybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. šeimos nariui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2019-10-09 d. apie 20:00 val. žodinio konflikto metu namuose, adresu(duomenys neskelbtini)., ne mažiau du kartus su metaliniu kastuvėliu trenkė į galvos sritį savo šeimos narei t.y. sugyventinei I. D., taip sukeldamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie R. B. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis R. B. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-10-09 namuose adresu(duomenys neskelbtini)., kartu su sugyventine I. D.bei jos mama kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tikslaus laiko negali nurodyti, nes neatsimena, tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas. Jis pasiėmė nuo krosnies pakabintą metalinį kastuvėlį, kad susemtų nuorūkas. Ir tuo metu sugyventinė vieną kartą įspyrė jam į dešinės pusės kelio sritį. Tada sugyventinei vieną kartą trenkė į rankos pirštus, antrą kartą trenkė į galvos sritį (pakaušį). Sugyventinė sakė, kad jai skauda galvą, jis jai davė išgerti vaistų. GMP pagalbos sugyventinė atsisakė. Kitą dieną, vakare, sugyventinė išsikvietė policijos pareigūnus ir GMP pagalbą. Atvykusi policija jį sulaikė. Dėl įvykio jis labai gailisi, planuoja toliau kartu su sugyventine gyventi. Su sugyventinę bendrų vaikų neturi. Susitaikė su sugyventine. Prašo bylą nutraukti. Sugyventinė atleido, pretenzijų neturi.

Kaltinamajam R. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Nukentėjusioji I. D. parodė, jog 2019-10-09 (trečiadienis) apie 20:00 val., namuose adresu(duomenys neskelbtini)., ji kartu su savo sugyventiniu R. B. buvo neblaivūs, vartojo alkoholinius gėrimus: likerį ir šampaną. Tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl kokių priežasčių, neatsimena. Konflikto metu būnant namuose, virtuvėje, sugyventinis paėmęs nuo sienos pakabintą metalinę šiūpėlaitę, ne mažiau du kartus trenkė į galvos sritį, tuo metu jautė fizinį skausmą. Po įvykio į medikus nesikreipė. Įvykio metu buvo dviese. 2019-10-11 apie 22:00 val., ji išsikvietė policijos pareigūnus, dėl to, kad pajuto galvos srityje skausmą. Atvykusi policija - iškvietė GMP pagalbą. GMP pastarąją pristatė į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių. Išleido gydytis ambulatoriškai į namus. Su sugyventiniu kartu gyvena apie 5 metus, bendrų vaikų neturi. Namas, kuriame įvyko konfliktas priklauso sugyventiniui. Ankščiau sugyventinis nėra prieš pastarąją naudojęs smurto, policija taip nebuvo kviesta. Su sugyventiniu planuoju toliau gyventi, toliau ves bendrą ūkį. Jis buvo išgėręs, bet dovanoja ir prašo bylą nutraukti ( b. l. 21).

Tarnybiniame pranešime tyrėjas V. A. informuoja policijos viršininką apie galimą nusikalstamą veiką, kurią įvykdė R. B. ( b. l. 4). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta : (duomenys neskelbtini) ( b. l. 6 -11). Daiktinių apžiūros metu apžiūrėtas metalinis semtuvėmis, kuris saugojimui perduotas Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK ( b. l. 12 - 15). Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės prie kurių sužalota I. D. ( b. l. 16 - 19). Alkotesterio parodymai, kur R. B. nustatytas 2, 41 promilės neblaivumas ( b. l. 32).

Specialisto išvadoje Nr. G 550/2019(09) I. D. nustatyti sužalojimai vertinami sukėlę nežymų sveikatos sutrukdymą ( b. l. 41 - 42).

Teismas pažymi, kad nenustatyta, kad nukentėjusioji I. D. dėl kokių tai priežasčių galėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu apkalbėti kaltinamąjį R. B.. Šios nukentėjusios ir liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo R. B. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusios ir liudytojų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūra ir kt.) gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiųjų ir kaltinamojo R. B. paaiškinimams. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtindamos aukščiau aprašytus nukentėjusios, liudytojų ir kaltinamojo paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra jo kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis R. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia sugyventinei I. D. – šeimos nariui, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo R. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. B. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus baustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas ( apsvaigimas nuo alkoholio).

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusia I. D. susitaikė, o ši jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsnio 1 d., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ir ši byla nutrauktina.

2019-10-12 nutarimu R. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b. l. 61 - 62). R. B. laikinai sulaikytas 2019-10-11 d. 22 val.26 min. ( b.l. 48), bei paleistas iš laikino sulaikymo 2019-10-12 d. 10 val. 38 min. ( b. l. 63).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai: metalinis kastuvėlis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip mažavertis.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 d., 70 str., 72¹ str., BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

R. B. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui R. B. ir nukentėjusiajai I. D. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 71, 72² str. ir paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL (5x50=250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - metalinį kastuvėlį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip mažavertį.

Išaiškinti R. B., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.