- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-21
- Bylos Nr.
- 1S-351-719/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- G. G.
Teisėja Danutė Švitinienė Baudžiamoji byla Nr. 1S-351-719/2016
2016 m. lapkričio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas išnagrinėjo nuteistojo G. G. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu nuteistasis G. G. buvo nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 12 metų.
2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi nuteistasis G. G. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos įpareigojant jį per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
3. 2016 m. spalio 11 d. teikimu Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl nuteistojo G. G. grąžinimo į laisvės atėmimo vietą likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimui.
4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino – panaikino nuteistojo G. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti likusią Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistasis prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Jis cituoja Probacijos tarnybos teikimą, skundžiamą nutartį ir teigia, kad pasiunčiant asmenį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę teismui neturi likti jokių abejonių dėl asmens pavojingumo visuomenei ir jo izoliavimo nuo visuomenės būtinybės, todėl visos abejonės turi būti vertinamos nuteistojo naudai. Nurodo, kad tai, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. 23.20 val. ir 2016 m. rugsėjo 16 d. 22.25 val. atvykusiems policijos pareigūnams niekas neatidarė jo namų durų neleidžia teigti, kad jo nebuvo namuose. Durų neatidarymas į skambutį ar beldimą negali būti traktuojamas kaip asmens nebuvimas savo gyvenamojoje vietoje. Todėl vadovautis vien tik policijos pareigūnų manymu apie jo nebuvimą namuose minėtu laiku ir tuo pagrindu siųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę yra teisiškai nepagrįsta. Taip pat nuteistasis teigia, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. buvo nuspręsta stebėti jį elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau jam nebuvo paaiškinta, kokie yra šių priemonių gedimo požymiai. Segėdamas apykoję jis pastebėjo, kad ji kartais suvibruodavo, tačiau nežinodamas apykojės vibracijos esmės jis į tai nekreipė dėmesio. Vėliau, 2016 m. rugsėjo 29 d. apykojė vibravo po 23 val. ir tąkart Probacijos tarnyba užfiksavo, jog tuo metu jis nebuvo namuose, nors iš tiesų tuo metu namuose jis buvo. Supratęs, kad apykojės vibravimas gali reikšti jos gedimą, 2016 m. spalio 6 d. apie 21.30–22 val. suvibravus apykojei jis nedelsdamas ėmė skambinti ir rašyti SMS žinutes nurodytais telefonais, tačiau į tai niekas neatsiliepė. Nagrinėjant teikimą apylinkės teisme Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad nuo 21 val. iki 6 val. yra pareigūnų ne darbo laikas ir tuo metu niekas neketina atsiliepti nurodytais telefonais. Šios aplinkybės, nuteistojo manymu, rodo, kad nėra patikimos elektroninio stebėjimo įtaisų tinkamo veikimo monitoringo sistemos, nes pareigūnų poilsio metu sugedus apykojei ar dingus namuose elektrai niekas į tai nesureaguotų, o atėję į darbą pareigūnai padarytų vienintelę išvadą – probuojamasis nustatytu laiku nebuvo namuose. Tokia Probacijos tarnybos veikla yra neleistina ir neužtikrina objektyvaus ir operatyvaus reagavimo į elektroninio sekimo įtaiso signalus. Be to, nuteistasis nurodo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2016 m. spalio 17 d. apykojė vėl vibravo, tąkart elektroninio valdymo centras jam paaiškino, jog mato apykojės gedimą ir liepė liautis skambinėti. Dėl to jis 2016 m. spalio 18 d. parašė ir įteikė Probacijos tarnybai skundą, tačiau apylinkės teismas neįvertino šių aplinkybių. Kartu nuteistasis nurodo, kad Probacijos tarnyba nepateikė įrodymų, kad elektroninio stebėjimo įranga yra sertifikuota, metrologiškai patikrinta, jos fiksuojama asmens judėjimo linija yra pertraukiama ir nenuosekli, tokia linija objektas judėti negali. Be to, nuo 2016 m spalio 20 d. jis įsidarbino. Apibendrindamas šias aplinkybes nuteistasis G. G. mano, kad skundžiama nutartis priimta nesilaikant proporcingumo pricipo, nes visos jo nurodytos aplinkybės negali būti indikatoriais apie padidėjusį jo pavojingumą visuomenei ir recidyviškumą ir rodo, kad atlikta laisvės atėmimo bausmė padarė teigiamą poveikį jam bei pasiekė savo tikslus, o pasiuntimas atlikti neatliktos bausmės sugniuždys jį kaip asmenybę bei sukels jo nepasitikėjimą teisine valstybe ir jos institucijomis.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visumos) <...> arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą <...> panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte įtvirtinta probuojamųjų pareiga vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
9. Akivaizdu, kad probacijos esmę sudaro terminuotas probacijos sąlygų taikymas nuteistajam bei nuteistojo atsiskaitymas kaip jis vykdo probacijos sąlygos. Probacijos sąlygų nevykdymas laikytinas nuteistajam nustatytų probacijos sąlygų pažeidimas ar jų nesilaikymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas ir pan.
10. Nuteistasis G. G. į Probuojamųjų asmenų registrą buvo įrašytas 2016 m. rugpjūčio 8 d., o 2016 rugpjūčio 10 d. jis buvo supažindintas su individualaus jo priežiūros planu, su jo teisėmis ir pareigomis, vengimo vykdyti probaciją teisinėmis pasekmėmis ir kt. Kad tai suprato ir įsipareigojo vykdyti probacijos sąlygas, nuteistasis patvirtino savo parašu (nuteistojo G. G. asmens byla, 6, 9–22 b. l.). Tačiau praėjus vos mėnesiui, t. y. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 23.20 val. ir 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 22.25 val. nuteistasis G. G. nebuvo rastas namuose (asmens byla, 24–25, 31–32 b. l.). Nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. Probacijos tarnyba nuteistojo G. G. įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose nutarė kontroliuoti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (asmens byla, 27 b. l.). Tačiau po to nuteistasis toliau nevykdė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nes elektroninės stebėjimo priemonės 2016 m. rugsėjo 29 d. nuo 23.15 val. iki 23.44 val. ir 2016 m. spalio 6 d. nuo 21.36 val. iki 22.01 val. užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimus, t. y. kad nuteistasis G. G. nustatytu laiku nebuvo namuose (asmens byla, 33, 35–38 b. l.). Už šiuos probacijos sąlygų pažeidimus Probacijos tarnybos teikimu ir skundžiama nutartimi nuteistojo G. G. lygtinis paleidimas buvo panaikintas ir nuteistasis buvo pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.
11. Nuteistasis G. G. skundžiamą nutartį ginčija iš esmės tvirtindamas, kad jis tinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., bet 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 23.20 val. ir 2016 m. rugsėjo 16 d. apie 22.25 val. policijos pareigūnams durų neatidarė, nes negirdėjo skambučio, o 2016 m. rugsėjo 29 d. nuo 23.15 val. iki 23.44 val. ir 2016 m. spalio 6 d. nuo 21.36 val. iki 22.01 val. jo nebuvimas namuose buvo užfiksuotas dėl elektroninių stebėjimo priemonių gedimo. Tačiau tokia nuteistojo versija tikėti nėra jokio pagrindo.
12. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktas įpareigoja nuteistuosius ne tik tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, bet ir tinkamai atsiskaityti apie jų vykdymą. Taigi, ne kieno nors kito, o būtent nuteistojo G. G. pareiga buvo nustatytu laiku būti namuose ir sudaryti visas sąlygas jo elgesį kontroliuojantiems pareigūnams patikrinti kaip jis vykdo šį įpareigojimą. Todėl šiuo konkrečiu atveju nepriklausomai nuo to, ar nuteistasis G. G. 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 23.20 val. ir 2016 m. rugsėjo 16 d. apie 22.25 val. nebuvo namuose (tai laikytina probacijos sąlygų pažeidimu), ar tuo metu jis iš tiesų buvo namuose, tačiau jo elgesį kontroliuojantiems pareigūnams durų neatidarė dėl kokių nors priežasčių (tai laikytina pareigos atsiskaityti kaip vykdomas įpareigojimas nevykdymu), abu paminėti galimi nuteistojo G. G. elgesio variantai nurodytu laiku (2016 m. rugsėjo 11 d. apie 23.20 val. ir 2016 m. rugsėjo 16 d. apie 22.25 val.) vienareikšmiškai gali būti vertinami tik kaip probacijos sąlygų nevykdymas.
13. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog elektroninės stebėjimo priemonės teikia išsamią informaciją apie nuteistojo apykojės būklę (jos įkrovimo būseną, įkroviklio prijungimą ir atjungimą, apykojės prisijungimą prie bazinės stoties ir atsijungimą nuo jos, GPS signalo dingimą, jos judėjimą žemėlapyje ir t. t.). Be to, kaip savo skunde teigia pats nuteistasis G. G., elektroninio valdymo centras fiksuoja ir mato apykojės gedimus. Tačiau nurodytu laiku – 2016 m. rugsėjo 29 d. nuo 23.15 val. iki 23.44 val. ir 2016 m. spalio 6 d. nuo 21.36 val. iki 22.01 val. nebuvo fiksuoti jokie minėtos stebėjimo įrangos gedimai, GPS signalo sutrikimai ir pan. (35–38 b. l.). Todėl nėra jokio pagrindo tikėti nuteistojo G. G. keliama versija apie tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 29 d. nuo 23.15 val. iki 23.44 val. ir 2016 m. spalio 6 d. nuo 21.36 val. iki 22.01 val. iš tiesų buvo namuose, tačiau draudžiamos zonos pažeidimai buvo užfiksuoti dėl elektroninių stebėjimo priemonių gedimo.
14. Apibendrinant visus apygardos teismui pateiktoje medžiagoje esančius duomenis matyti, kad nuteistasis G. G. nevykdė probacijos sąlygų – nesilaikė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val. ir (ar) netinkamai atsiskaitė (neatsiskaitė) kaip vykdomas šis įpareigojimas. Apygardos teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių nuteistasis G. G. nevykdė probacijos sąlygų, tai pateisinančių dokumentų apygardos teismui nepateikė ir pats nuteistasis G. G.. Visa tai rodo, kad nuteistasis G. G. nelinkęs taisytis, todėl tęsti jo probaciją neizoliavus nuo visuomenės nėra galimybių.
15. Kiti neaptarti nuteistojo G. G. skundo argumentai (apie Probacijos tarnybos veiklą, reagavimą į elektroninio sekimo įtaiso signalus, Probacijos tarnybai įteiktą skundą, elektroninio stebėjimo įrangos sertifikavimą ir metrologinę patikrą, jo pasiuntimo atlikti neatliktos bausmės poveikį jam ir kt.) yra neesminiai ir šiuo atveju nerodo mažesnio nuteistojo G. G. pavojingumo visuomenei bei neeliminuoja jo izoliavimo nuo visuomenės būtinybės.
16. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas konstatuoja, kad tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo pateiktą medžiagą bei pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino nuteistojo G. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistojo G. G. skundo argumentai apylinkės teismo nuomonės, su kuria sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl nuteistojo G. G. skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu
nutaria:
Atmesti nuteistojo G. G. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.