Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2023 m. gegužės 30 d. apie 04.12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos saugomame valstybės sienos ruože, Druskininkų sav., Leipalingio sen., Gerdašių k. ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0082 ir Nr. 0083, tyčia, neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos vizos ar kito leidimo atvykti į Lietuvos Respubliką, neleistinoje vietoje, ne per pasienio ar muitinės kontrolės punktus, perplaukdamas Nemuno upę, kurios viduriu eina valstybės siena, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidamas iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Kaltinamasis A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jo gyvenamoji vieta deklaruota Baltarusijos Respublikoje. Nuo 2011 m. birželio 29 d. iki 2021 m. birželio 29 d. jis turėjo leidimą gyventi Lenkijoje. Taip pat turi galimybę pratęsti šį leidimą gyventi Lenkijoje, jo gyvenimo trukmei. Lenkijoje, Poznanės mieste jis gyveno bei dirbo (duomenys neskelbtini). Minėtas leidimas gyventi Lenkijoje yra pratęstas, kadangi 2020 m. prasidėjo COVID 19 pandemija, bet jis naujo leidimo gyventi Lenkijoje neturi. Jis Lenkijoje gyveno nuo 2011 m. iki 2022 m. vasaros, tikslaus laiko neprisimena. Dažnai grįždavo į Baltarusijos Respubliką, aplankyti tėvų. 2022 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena grįžo į Baltarusijos Respubliką, kur gyveno Gardino mieste, kartu su tėvais. Jo tėvas turi 1 grupės negalią, jis buvo įformintas jo globėju, todėl jis niekur nedirbo, kadangi reikėjo rūpinti bei prižiūrėti neįgalų tėvą. Jis iš Baltarusijos Respublikos išvykti oficialiai negali, kadangi Baltarusijos Respublikos pareigūnai jo neišleidžia iš šalies už dalyvavimą mitinguose. Jis mitinguose dalyvavo 2020 m. Kadangi turėjo galiojantį leidimą gyventi Lenkijoje, jam nereikėjo jokios vizos ir jis laisvai važiuodavo per pasienio kontrolės punktus iš Lenkijos į Baltarusiją ir atgal. Jis Baltarusijos Respublikos už dalyvavimą mitinguose nebuvo nei teistas, nei baustas administracine tvarka. 2022 m. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, bandė teisėtai iš Baltarusijos Respublikos išvykti į Lenkiją, bet jo Baltarusijos pasienio pareigūnai neišleido, pasakydami, kad jam yra uždrausta išvykti iš šalies, bet dėl kokios priežasties jis negali išvykti iš šalies, jam nepaaiškino. Jam reikėjo grįžti į Lenkiją, pasidaryti naują leidimą gyventi Lenkijoje bei dirbti, todėl nusprendė neteisėtai iš Baltarusijos Respublikos patekti į Lietuvą, o iš Lietuvos patekti į Lenkiją. Todėl jis nusprendė neteisėtai pereiti valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Būnant Baltarusijos Respublikoje pasižiūrėjo į žemėlapį ir nusprendė, kad neteisėtai valstybės sieną pereis, t. y. perplaukia Nemuno upę ir eis Druskininkų link. 2023 m. gegužės 30 d. apie 04.00 val. pripučiamo čiužinio pagalba, perplaukė Nemuno upę iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Perplaukęs Nemuno upę, išlipęs ant kranto, paliko pripučiamą čiužinį ir ėjo Druskininkų link. Einat jį sulaikė pasienio pareigūnai bei pristatė į užkardą. Šiuo metu Lenkijoje jis neturi jokio darbo, tačiau turi galimybę atnaujinti turėtą darbo sutartį bei gauti laikiną gyvenamosios vietos deklaraciją, kurią jam parūpina darbovietė. Negali grįžti atgal į Baltarusijos Respubliką, dėl savo saugumo bei gali būti persekiojimas. Lietuvoje negyvena giminaičiai. Užstatui pinigų neturi. Dėl savo poelgio labai gailisi (1 t., b. l. 53-56).

Be kaltinamojo A. V. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

- liudytoja J. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. nuo 20.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Varėnos PR Kapčiamiesčio PU vaizdo stebėjimo sistemų (toliau-VSS) operatoriaus funkcijas. Ji stebėjo Nemuno upę, kurios viduriu eina valstybės siena. 2023 m. gegužės 30 d. stebint per VSS kameras, apie 04.12 val. Druskininkų sav. Gerdašių k. ribose, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0082 ir Nr. 0083 (toliau-VSŽ), pastebėjo Nemuno upe plaukiantį objektą iš Baltarusijos Respublikos link Lietuvos Respublikos. Stebint objektą nebuvo aišku ar tai plaukia gyvūnas, ar žmogus, todėl plaukiantis Nemuno upe objektas buvo stebimas nepertraukiamai. Plaukiantis objektas priplaukė prie kranto esančio Lietuvos Respublikoje ir atsistojo ir nubėgo į krūmus. Ji suprato, jog Nemuno upe iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką perplaukė žmogus ir išlipo į krantą. Apie tai informavo pamainos vyresnįjį, kuris per radijo stotelę davė nurodymą sulaikyti asmenį (1 t., b. l. 19-22);

- liudytojas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. nuo 20.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Varėnos PR Kapčiamiesčio PU saugomame valstybės sienos ruože. Tarnybą vykdė su tarnybiniu šunimi „Nota“. 2023 m. gegužės 30 d. apie 04.15 val. iš pamainos vyresniojo gavo nurodytą, jog reikia vykti į Druskininkų sav. Gerdašių k. ribas, kadangi tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0082 ir Nr. 0083 Nemuno upe iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką perplaukė žmogus, išlipo į krantą ir pasišalino į Lietuvos gilumą. Atvykęs į nurodytą vietą, davė tarnybiniam šuniui komandą „asmens paieška“, tarnybinis šuo pradėjo ieškoti žmogaus pėdsakų. Ant Nemuno kranto aptikęs žmogaus pėdsakus, tarnybinis šuo aptiktais pėdsakai sekė pamiške iki Druskininkų sav. Lipliūnų k. ribų, kur einant kelia 07.06 val. sulaukė vieną asmenį. Sulaikytas asmuo prisistatė Baltarusijos Respublikos piliečiu A. V., su savimi turėjo asmens pasą bei leidimą gyventi Lenkijoje, kurio galiojimas buvo pasibaigęs. Taip pat sulaikytas asmuo prisipažino, jog ant pripučiamo čiužinio Nemuno upe perplaukė iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Varėnos PR Kapčiamiesčio PU (1 t., b. l. 25-28);

- iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos specialisto R. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gegužės 30 d. 4.12 val. VSS pagalba tarp VSŽ 0082-0083 (kamera T604) į specialistės J. B. pastebėjo asmenį plaukiantį Nemuno upe iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Kinologui A. J. nurodyta su tarnybiniu šunimi „Nota“ vykdyti paiešką, o sargyboms Alna 9, 10, 11, 12, 13, 14 nurodyta blokuoti rajoną. Kinologui vykdant paiešką 7.06 val. kv. B047 (koordinatės 53.58.5920; 023.54.4798) sulaikytas V. A., gimęs (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2030 m. lapkričio 3 d. ir Lenkijos Respublikos leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas iki 2021 m. birželio 29 d.). Sulaikytas asmuo pristatytas į PU, aplinkybės tikslinamos (1 t., b. l. 9-10);

- iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Druskininkų sav., Leipalingio sen., Gerdašių k. tarp VSŽ Nr. 0082 ir Nr. 0083, kur Valstybės siena pažymėta valstybės sieną žyminčiais vienpusiais ženklias. Ties šia vieta Nemuno upės viduriu yra Lietuvos ir Baltarusijos Respublikų valstybių siena. Nemuno upės pakrantė apaugusi vandens augalais ir krūmais. 100 m. atstumu nuo VSŽ 0082 link VSŽ 0083 Nemuno upės pakrantėje matyti vieta (brydė) vedanti į krūmais apaugusią Lietuvos Respublikos gilumą (link Gerdašių k.). Apie 10 m. atstumu nuo Nemuno upės ant kranto matomas pripučiamas čiužinys 180 cm x 80 cm, pilkos-mėlynos spalvos. Ant čiužinio yra užrašas „INTEX“ (1 t., b. l. 11-16);

- iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas yra iškeliamas iš „vsat-failai.ppd.local\Public\KapčiamiesčioPU\2023-05-30“ aplankalo, kuris yra skirtas tarnybinių dokumentų apsikeitimams tarp Varėnos pasienio rinktinės padalinių. Atidarius vaizdo įrašą su užrašu „609-VS82-83-T-609 2023-05-30 04-08-24-714“. Vaizdo įrašas atidaromas su programa „Windows Media Player“. Įjungus vaizdą, matytos juodai baltas vaizdas, upė bei kairėje pusėje krantas. Matome, kaip iš ekrano dešinės pusės upe plaukia baltos spalvos objektas į ekrano kairę pusę. Priplaukęs baltos spalvos objektas plaukia šalia kranto bei arčiau priplaukęs krantą, sustoja bei matoma, kaip baltos spalvos objektas išlipa į krantą. Vaizdo įrašo trukmė 4.48 min. (1 t., b. l. 31-33).

Motyvuojamoji dalis

A. V. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 291 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. V. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. V. 2023 m. gegužės 30 d. apie 04.12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos saugomame valstybės sienos ruože, Druskininkų sav., Leipalingio sen., Gerdašių k. ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0082 ir Nr. 0083, tyčia, neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos vizos ar kito leidimo atvykti į Lietuvos Respubliką, neleistinoje vietoje, ne per pasienio ar muitinės kontrolės punktus, perplaukdamas Nemuno upę, kurios viduriu eina valstybės siena, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidamas iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją. A. V. žinodamas, kad neturint vizos nuvykti į Lenkijos Respubliką jam nepavyks, nusprendė vykti į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respubliką, todėl neleistinoje vietoje pereidamas Lietuvos Respublikos sieną suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). A. V. neteisėtai perėjus valstybės sieną kvalifikuoti teisingai pagal BK 291 straipsnio 1 dalį.

A. V. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, su baudžiamuoju įsakymu sutiko (1 t., b. l. 109-112, 116-118, 119-120).

Yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Dėl A. V. skirtinos bausmės

Už BK 291 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Skirdamas bausmę A. V., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Pažymėtina, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio). Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – Lietuvos Respublikoje neteistas (1 t., b. l. 58), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 59-60), nedirbantis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju paskirta bausmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturi, todėl taikyti jam intensyvią priežiūrą nėra galimybės, tuo pagrindu arešto bausmės vykdymo atidėjimas A. V. neskirtinas.

A. V. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. V. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 30 d., vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai (1 t., b. l. 17-21, 95-97).

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 30 d. (1 t., b. l. 95-97). Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. V. Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos bei nuolatinio darbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, jo Lietuvoje nesaisto jokie giminystės ryšiai, dėl ko būdamas laisvėje jis gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti paskirtos arešto bausmės atlikimo, teismas sprendžia, kad kaltinamojo suėmimo pagrindai neišnyko, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti, todėl, siekiant užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą, ši kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista ir įvertinus skiriamos arešto bausmės trukmę, kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki bausmės atlikimo ir atlikus paskirtą arešto bausmę panaikintina (BPK 127 straipsnio 9 dalis, 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pripučiamas čiužinys „Intex“ baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo laiką, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai, ir arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. gegužės 30 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, jos terminą pratęsti iki bausmės atlikimo ir atlikus paskirtą arešto bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pripučiamą čiužinį „Intex“ baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.