Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nurodęs gyvenamąsias vietas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Varėnos r., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Varėnos rajono apylinkės teismo 1997 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Varėnos rajono apylinkės teismo 1998 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų laisvės atėmimo bausme su ¼ dalies turto konfiskavimu, prie kurios vadovaujantis BK 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmė pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 1997 m. vasario 25 d. nuosprendį, paskirta galutinė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ dalies turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 1 dalį – 6 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendžiu iš dalies pakeistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendis, nusikalstamos veikos pagal BK 149 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), perkvalifikuotos į BK 151 straipsnio 1 dalį, paskirta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta su bausme pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 6 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. liepos 29 d. iki 2009 m. spalio 20 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 spalio 19 d. nutartimi įskaitytas bausmės laikas ir bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2016 m. gegužės 31 d., apie 21.00 val., būdamas bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. V. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“, kurio vertė 178 eurų.

Šiais veiksmais L. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. gegužės 31 d., tikslaus laiko neatsimena, kartu su A. K. nuėjo pas jo (L. S.) draugę R. adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasiskolinti pinigų. Tačiau jam pinigų R. nepaskolino, nes girta miegojo. Tada jis kartu su R. draugu parūkė ir su A. nutarė eiti pas jo (L. S.) draugę O. į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Priėjus prie namo, juos sulaikė policijos pareigūnai dėl to, kad iš R. buvo pavogtas telefonas. Jis prisipažįsta, kad pavogė telefoną, tik neprisimena kokiomis aplinkybėmis. Pamatęs policijos pareigūnus išmetė R. telefoną. Smulkmenų neatsimena, nes buvo girtas. Kodėl pavogė ir išmetė telefoną, pasakyti negali, neprisimena. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 54-55).

Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 31 d., apie 21.00 val., pas ją į svečius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atėjo jos pažįstamas L., kuris yra jos sesers draugas, kartu su jai nepažįstamu vyru. Namuose tuo metu buvo ji kartu su sugyventiniu. L. su draugu pasiūlė juos nuvežti prie ežero ir kartu pasėdėti, tačiau ji atsisakė. Tuomet jie paprašė iš jos sugyventinio parūkyti ir paėmę dvi cigaretes, pasišalino. Jiems išėjus, ji pasigedo savo telefono „Samsung Galaxy Core“, IMEI (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, iki jiems ateinant, gulėjo kambaryje ant stalo. Todėl ji įtarė, kad telefoną galėjo paimti L.. Nuėjusi pas kaimynę, paprašė paskambinti į jos telefoną. Skambinant signalas buvo, tačiau niekas nekėlė ragelio. Ketvirtą kartą paskambinus, skambutis buvo atmestas. Tuomet jos sugyventinis išėjo į lauką ir pasivijo L. su draugu. Pastarieji teigė, kad telefono neėmė. Sugrįžus sugyventiniui ji paskambino 112. Atvykus policijos pareigūnams, ji nurodė L. adresą ir kartu su pareigūnais nuvyko prie L. namo. L. su draugu sėdėjo prie namo laiptinės. Artinantis prie jų, kažkuris iš jų, tiksliai nurodyti negali L. ar jo draugas, išmetė jos telefoną į krūmus. Tačiau policijos pareigūnai pastebėjo jos numestą telefoną ir sulaikė jos pažįstamą L. su draugu. Papildomai parodė, kad vėliau pateiks telefono „Samsung“ įsigijimo dokumentus (b. l. 9-10).

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra R. V. sugyventinis, jie kartu nuomojasi butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės 31 d., apie 16-17 val. R. buvo išgėrusi ir jie ieškojo blaivaus vairuotojo, kuris galėtų nuvežti prie ežero. Atėjo jo pažįstamas L. su draugu, kurio jis nepažįsta ir matė pirmą kartą. L. nurodė savo draugą ir pasakė, kad pastarasis galėtų vairuoti ir pavežti prie ežero. L. draugas atsisėdo ant sofos, o L. atsisėdo ant kėdės prie stalo, kur gulėjo R. telefonas „Samsung“. Kai L. su draugu sėdėjo kambaryje, pastebėjo, kad L. draugas yra išgėręs ir pasakė, kad jam tokių vairuotojų nereikia bei liepė eiti namo. Atskirai niekas nebuvo palikęs kambario, po butą niekas iš jų nevaikščiojo. L. su draugu bute prabuvo apie 10 minučių. Tada jis su R. pradėjo ieškoti kitų vairuotojų ir R. paprašė paduoti jai telefoną, tačiau telefono ant stalo nebebuvo. Pradėjo skambinti į R. telefoną, bet niekas nekėlė, paskui numetė ragelį, o galiausiai telefonas buvo išjungtas. Tada jis išbėgo į lauką, kad pasivytų L. su draugu. Pribėgęs prie jų pasakė atiduoti telefoną, nes bus problemų. T. L. su draugu išsitraukė iš savo kišenių ir jam parodė telefonus, žiebtuvėlius, tačiau tarp šių daiktų R. telefono nebuvo. Grįžęs namo R. pasakė, kad čia vis tiek L. darbas. R. iškvietė policijos pareigūnus. Grįžusi namo, R. jam pasakė, kad ji su policijos pareigūnais matė, kaip prie L. namo laiptinės, L. išmetė iš rankų jos telefoną (b. l. 13).

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 31 d., apie 21.36 val., patruliuojant kartu su Vyriausiuoju patruliu V. S. buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), lauks pranešėja iš kurios pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy“. Atvykus į minėtą vietą juos pasitiko R. V., kuri paaiškino, kad pas ją svečiuose apsilankė du pažįstami vyrai, kuriems išėjus iš karto pasigedo savo mobilaus ryšio telefono. Policijos pareigūnai kartu su R. V. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi R. V. žinojo kur gyvena vienas iš vyrų. Atvykus minėtu adresu, prie laiptinės įėjimo ant laiptelių sėdėjo minėti du vyrai, kuriuos atpažino R. V.. Vienas iš vyrų, pamatęs policijos pareigūnų automobilį, išmetė mobilųjį telefoną į šalia augančius krūmus. Tas vyras buvo L. S., R. V. sesers sugyventinis. Kitas vyras sėdėjo šalia. Abu vyrai buvo sulaikyti ir pristatyti į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 15).

Iš R. V. pareiškimo nustatyta, kad 2016 m. gegužės 31 d. policijai pranešta apie R. V. priklausančio telefono vagystę (b. l. 1).

Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ ketvirtosios kuopos vyriausiojo patrulio V. S. tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio aplinkybės. Nuotraukoje užfiksuota mobiliojo ryšio telefono radimo vieta (b. l. 2-3).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. V. pateikė „Tele 2 telefono ryšio paslaugų bei įrangos suteikimo sutartį“, kuri patvirtina, kad mobiliojo telefono aparato „Samsung G361F Galaxy Core Prime Lte“, IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 178 eurai (b. l. 16-18).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung G361F Galaxy Core Prime Lte“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu grąžintas R. V. (b. l. 19-22).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad L. S. 2016 m. gegužės 31 d. 22.13 val. nustatytas 2,03 promilės girtumas (b. l. 39).

Akistatos protokolas patvirtina, kad R. V. mobiliojo ryšio telefoną pavogė L. S. (b. l. 46-47).

2017 m. liepos 3 d. prokuroro Š. Šimonio nutarimu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas 01-1-25631-16 įtariamojo A. K. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

L. S. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiosios R. V., liudytojų J. S., T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, R. V. pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, apžiūros ir akistatos protokolais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, taip pat L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamojo L. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Kaltinamasis L. S. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi (areštu) ir dydžiu sutiko, pageidauja bausmę atlikti savaitgaliais (b. l. 56-57).

Nukentėjusioji R. V. informuota ir sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 58).

Skirdamas bausmę L. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, tačiau teistas, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, 2017 m. birželio 30 d. jam surašytas kaltinamasis aktas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, galimo padarymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kas rodo, kad išvadų dėl savo elgesio jis nepadarė, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, niekur nedirba. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad pagrobtas daiktas grąžintas nukentėjusiajai, teismas mano, kad L. S. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis artimas vidurkiui už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 str. 3 d.). L. S. nurodė, kad pageidauja atlikti areštą poilsio dienomis, tačiau teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nedirba, nustato įprastinę arešto atlikimo tvarką.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. S. prisipažino kaltu, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

L. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gegužės 31 d. 22.09 val. iki 2016 m. birželio 1 d. 15.46 val., t. y. vieną dieną (b. l. 38, 44), todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti bausmę – 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. gegužės 31 d. 22.09 val. iki 2016 m. birželio 1 d. 15.46 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 13 (trylikos) parų areštas.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, L. S. bus sulaikytas.

Išaiškinti L. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.