Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2016 m. lapkričio 29 d., apie 1.53 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadino. Taip S. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, S. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kliudęs stovintį automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadinęs, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. savo kaltę pripažino ir parodė, kad tuo metu dirbo, vežė keleivius taksi automobiliu. Baigė pamainą pusę pirmos. Grįžo namo. Gyvena (duomenys neskelbtini), ten bandė priparkuoti automobilį. Baisiai snigo, vietų nebuvo. Rado vieną vietą, ant šaligatvio. Bet nepavyko vis užvažiuoti iš kelinto karto, nučiuožė. Nutarė paduoti atbulas, įsibėgdamas atbulas trinktelėjo į automobilį „Toyota Avensis“. Susinervavo. Automobilį pastatė už 40 žingsnių. Automobilis buvo savam kieme, bėgti slėptis neturėjo tikslo. Todėl pagalvojo, kad policijos kviesti nėra reikalo, nes menkas sudaužymas. Pagalvojo, kad paliks raštelį, susisieks su savininku, atlygins nuostolius. Tuo metu neturėjo popieriaus lapo, tai praėjo pro „Toyota Avensis“, pažiūrėjo jos apibrozdinimą. Parėjo namo, parašė raštelį, ir užkišo už „Toyota Avensis“ valytuvo iš vairuotojo pusės. Tą naktį labai gausiai snigo. Po to jo žmona apie 6.40 val. ryte turėjo vežti dukrą, paprašė, kad pažiūrėtų, gal tos mašinos savininkas pajudėjo iš vietos. Bet ji pasakė, kad rado policijos raštelį jau už jo automobilio valytuvo ir savininko – V. kontaktus. Jam niekas neskambino, nesuprato, kodėl žmogus paliko raštelį. Žmona padiktavo telefono numerį, jis paskambino, bet niekas neatsiliepė. Tada parašė jam žinutę, kad laukia skambučio. Po kiek laiko grįžo žmona, telefono gale buvo skaičius „5“. O jis skambino numeriu, kurio pabaiga „6“. Bet vis tiek nepavyko prisiskambinti. Suprato, kad gal klaidingas numeris. Tada pats paskambino 112, operatorius suprato, kad jis praneša apie įvykį, ir liepė laukti policijos. Per tą laiką paskambino ponas V., nes jis, pasirodo, miegojo ir negirdėjo skambučio. Atvažiavo policijos ekipažas, jie pamatė, kad jau įvykis buvęs naktį, ir jie čia antrą kartą atvyko. Pasakė, kad būs kviečiamas į teismą. Buvo apgadinti abu automobiliai. Nukentėjusiojo automobiliui padaryta žala apie 250 Eur. Jo automobilis draustas, techninė apžiūra galiojanti, buvo blaivus.

Nukentėjusysis V. G. apklausiamas teisme parodė, kad būdamas namuose išgirdo garsą, kad prabuksuoja ratai. Galvoja, reikia pažiūrėti, kas čia atsitiko. Pamatė per langą, kad automobilis negali prisiparkuoti ir įvažiavo į jo mašiną. Pasiėmė telefoną, išbėgo į lauką, bet pamatė, kad mašina nuvažiavo. Tada pagalvojo, kad reikia skambinti policijai. Paskambino ir pranešė apie įvykį, kad automobilis VW Touran pasišalino iš įvykio vietos. Išėjo, apžiūrėjo savo automobilį, pamatė, kad yra apgadinimų. Buvo apgadinta lempa ir bamperis. Dar pasivaikščiojo gatve, pamanė, kad gal rasiu savininką. Ir rado. Priėjo prie tos mašinos, pamatė apgadinimus – apgadinta lempa ir bamperis. Nufotografavo viską ir laukė policijos. Policija apžiūrėjo jo ir S. mašinas, surašė protokolą. Jis tada parašė ant lapelio savo telefono numerį ir užkišo už Sauliaus automobilio valytuvo. Po to gavo SMS žinutę, ta žinutė buvo nuo pono S., jis pripažįsta, kad stuktelėjo. Jis paskambino jam, susitiko, ir tada atvyko policija. Jis priėjęs prie savo automobilio galo, iš priekio net nežiūrėjo, ar buvo tas lapelis ar ne ant mašinos valytuvo. Naktį buvo apsnigta, to lapelio nematė. Bet paskui S. T. jam parodė tą lapelį. Pretenzijų neturi. Žalą paskaičiavo draudimas 250 Eur.

S. T. savo rašytiniame 2016 m. lapkričio 29 d. paaiškinime nurodė, jog jis po darbo grįžo namo apie 2 val. nakties. 2016 m. lapkričio 29 d. bandydamas priparkuoti automobilį ant šaligatvio krašto kieme prie 32 namo, (duomenys neskelbtini), kelis kartus nuslydo. Tada nutarė apie porą metrų įsibėgėti ir tuo metu važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitoje keliuko pusėje priparkuotą automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadino minėto automobilio galinį žibintą, bamperį. Susinervinęs dėl kvailos avarijos jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pastatė automobilį (nuo įvykio vietos apie 40 m. atstumu). Bėgti iš įvykio vietos neturėjo minčių, jo automobilis draustas. Kadangi neturėjo popieriaus, grįžo namo į (duomenys neskelbtini) g. A. S. pasiruošęs atlyginti nuostolius per savo draudimo bendrovę. Kadangi įsivaizdavo, kad savininkas vis tiek ryte važiuos, paliko už priekinio valytuvo popieriaus lapelį su savo kontaktais, tikėdamasis, kad savininkas su juo susisieks. Traktavo tai kaip paprasta autoįvykį su aiškiom aplinkybėm, todėl (iš dalies ir dėl stresinės būklės) nekvietė policijos, manė, kad tokiu atveju susitikus su savininku užteks autoįvykio deklaracijos užpildymo. Ryte susisiekė su savininku, kuris pranešė, kad kvietė policiją, bet pats paliko ant jo automobilio savo kontaktus, ir sutinka, kad jie geranoriškai susitars. Vairuotojas pasakė, kad jo raštelio nematė, nes savo automobilio nejudino, į vidų nesėdo. Naktį gausiai snigo, todėl jo raštelio nesimatė, ir todėl vairuotojas kvietė policiją. Dėl to labai gailisi, jis su vairuotoju tiesiog prasilenkė. Gailisi ir pripažįsta savo kaltę, kad jam pačiam „neatėjo į galvą“ kviesti policiją, kadangi yra buvę tokios praktikos, kuomet užtekdavo susitikimo, deklaracijos pildymo, atlyginti nuostolius ir eliminuoti pretenziją (b. l. 14).

V. G. savo rašytiniame 2016 m. lapkričio 29 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 28 d., apie 21.00 val. jis vairavo automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priparkavo ir paliko jį stovėti (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 29 d., apie 1.50 val. jis išėjo į kiemą parūkyti ir pamatė, kaip taksi automobilis „Volkswagen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilį, sudaužė galinį žibintą ir pasišalino iš įvykio vietos. Apie įvykį pranešė, išėjo į gatvę ir pastebėjo minėtą taksi automobilį priparkuotą (b. l. 12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės A. V. 2016 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 29 d., 1.59 val. dirbant kartu su vyr. patruliu D. A. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobilis apgadino kitą automobilį ir pasišalino. Atvykus į įvykio vietą kreipėsi apgadinto automobilio „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas V. G., kuris būdamas minėto namo kieme matė, kaip į jo tvarkingai priparkuotą automobilį „Toyota“ važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė automobilis „VW Sharan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojas automobilį prisiparkavo kitoje gatvės pusėje. Kito automobilio vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Automobilio „Volkswagen“ vairuotojui paliktas šaukimas atvykti į Kelių policiją (b. l. 8).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2016 m. lapkričio 29 d., 1.53 val. BPC buvo gautas pranešėjo V. G. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kieme prieš 5 minutes jo automobilį „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė „Taxi“, sidabrinės spalvos, kuris pasišalino iš įvykio vietos link prekybos centro „Rimi“ (b. l. 9).

Iš 2016 m. lapkričio 29 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, jog joje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat eismo įvykio situacija (b. l. 10).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Volkswagen Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jam apgadintas užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas; be to, eismo įvykio metu buvo apgadintas ir automobilis „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) jam apgadintas užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas (b. l. 11).

Iš fotolentelės matyti, jog joje yra užfiksuoti automobiliai „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jiems padaryti apgadinimai (b. l. 15).

Byloje pateikti trys lapeliai su telefonų numeriais.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). S. T. kaltę, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos šio administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Apklausiamas teismo posėdžio metu S. T. savo kaltę dėl šio pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad grįžo namo. Gyvena (duomenys neskelbtini), ten bandė priparkuoti automobilį. Baisiai snigo, vietų nebuvo. Rado vieną vietą, ant šaligatvio. Bet nepavyko vis užvažiuoti iš kelinto karto, nučiuožė. Nutarė paduoti atbulas, įsibėgdamas atbulas trinktelėjo į automobilį „Toyota Avensis“. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas S. T. pripažįsta, jog nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis vairavo automobilį „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kliudė stovintį automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei abu automobilius apgadino. Analogiškas aplinkybės S. T. nurodė ir savo rašytiniame paaiškinime, iš kurio, be kita ko, matyti, kad jis po darbo grįžo namo apie 2 val. nakties. 2016 m. lapkričio 29 d. bandydamas priparkuoti automobilį ant šaligatvio krašto kieme prie 32 namo, (duomenys neskelbtini), kelis kartus nuslydo. Tada nutarė apie porą metrų įsibėgėti ir tuo metu važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitoje keliuko pusėje priparkuotą automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadino minėto automobilio galinį žibintą, bamperį (b. l. 14). Be S. T. parodymų bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pagrindžia kita bylos medžiaga: V. G. rašytinis 2016 m. lapkričio 29 d. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. lapkričio 28 d., apie 21.00 val. jis vairavo automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priparkavo ir paliko jį stovėti (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 29 d., apie 1.50 val. jis išėjo į kiemą parūkyti ir pamatė, kaip taksi automobilis „Volkswagen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilį, sudaužė galinį žibintą ir pasišalino iš įvykio vietos. Apie įvykį pranešė, išėjo į gatvę ir pastebėjo minėtą taksi automobilį priparkuotą (b. l. 12). Nukentėjusysis V. G. apklausiamas teisme parodė, kad būdamas namuose išgirdo garsą, kad prabuksuoja ratai. Galvoja, reikia pažiūrėti, kas čia atsitiko. Pamatė per langą, kad automobilis negali prisiparkuoti ir įvažiavo į jo mašiną. Apžiūrėjo savo automobilį, pamatė, kad yra apgadinimų. Buvo apgadinta lempa ir bamperis. Žalą paskaičiavo draudimas 250 Eur. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės A. V. 2016 m. lapkričio 29 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 29 d., 1.59 val. dirbant kartu su vyr. patruliu D. A. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobilis apgadino kitą automobilį ir pasišalino. Atvykus į įvykio vietą kreipėsi apgadinto automobilio „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas V. G., kuris būdamas minėto namo kieme matė, kaip į jo tvarkingai priparkuotą automobilį „Toyota“ važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė automobilis „VW Sharan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas automobilį prisiparkavo kitoje gatvės pusėje. Kito automobilio vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Automobilio „Volkswagen“ vairuotojui paliktas šaukimas atvykti į Kelių policiją (b. l. 8); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 29 d., 1.53 val. BPC buvo gautas pranešėjo V. G. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kieme prieš 5 minutes jo automobilį „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė „Taxi“, sidabrinės spalvos, kuris pasišalino iš įvykio vietos link prekybos centro „Rimi“ (b. l. 9); 2016 m. lapkričio 29 d. eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, jog joje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat eismo įvykio situacija (b. l. 10); papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Volkswagen Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jam apgadintas užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas; be to, eismo įvykio metu buvo apgadintas ir automobilis „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jam apgadintas užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas (b. l. 11); fotolentelė, iš kurios matyti, jog joje yra užfiksuoti automobiliai „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jiems padaryti apgadinimai (b. l. 15). Ši S. T. veika nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Be to, S. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kliudęs stovintį automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadinęs, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino, t. y. veiką padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013 ir kt.). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas S. T. proceso eigoje nuosekliai tvirtino, jog įvykio metu jis pajuto, kad kliudė kitą automobilį, kaltės neneigė, pavažiavo į kitą vietą ir nuėjo namo rašyti raštelį, kurį užkišo už nukentėjusiojo automobilio valytuvo. Tą dieną gausiai snigo, todėl lapelį galėjo užsnigti. Ryte radęs nukentėjusiojo lapelį už jo automobilio stiklo, pats skambino šiam, bet jis nekėlė telefono. Panašiai nurodė ir nukentėjusysis V. G., kuris patvirtino egzistavus lapelius su telefonų numeriais, taip pate teigė, kad S. T. jam skambino, rašė SMS. Teismo nuomone, visos šios išvardintos aplinkybės leidžia spręsti, kad S. T. neturėjo tyčios pasitraukti iš eismo įvykio vietos, ėmėsi priemonių informuoti apie eismo įvykį nukentėjusįjį, tačiau to padaryti nepavyko dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, t. y. kad tuoj pat neturėjo popieriaus ir kol grįžo namo rašyti lapelį, buvo iškviesta policija. Pažymėtina, kad to nežinodamas jis vis tik užkišo lapelį su savo telefono numeriu už nukentėjusiojo automobilio valytuvo. Be to, radęs nukentėjusiojo lapelį, tuoj pat bandė su šiuo susisiekti. Visa tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo S. T. veiksmai jam pasitraukiant iš įvykio vietos nagrinėjamu atveju nevertintini kaip tyčinis pasitraukimas iš eismo įvykio vietos vengiant atsakomybės, todėl teismas konstatuoja, jog S. T. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas S. T. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (eismo įvykio metu nežymiai apgadintos dvi transporto priemonės), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kas pirmiau aptarta, teismas daro išvadą, jog S. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais,

nutaria:

S. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

S. T. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063623074 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.