Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, ieškinį atsakovui T. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

3. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2020 m. sausio 28 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nurodo, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2006 m. rugsėjo 9 d. telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. 13.1 68446534 2041, kuria nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2006 m. rugsėjo 9 d. sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 13.1 68446534 2041; 2008 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, kuria nustatyta, kad atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 186,69 Eur; 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartis ir jos priedai, kuria kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovui. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Pirminis kreditorius reikalavimo teisę sutartimi perleido naujam kreditoriui – ieškovui. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių – ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteistina 186,69 Eur skolos, 7,20 Eur delspinigių (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

7. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojant už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

9. Valstybė šioje byloje patyrė 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, buveinė Spaudos g. 8-1, Vilnius, 186,69 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 69 ct) skolos, 7,20 Eur (septynis eurus 20 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.