- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-21
- Bylos Nr.
- e2-771-881/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00806-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ratų bazė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios kredito unijos Centro taupomoji kasa atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės bankrutavusios kredito unijos Centro taupomoji kasa, atstovaujamos nemokumo administratoriaus J. S., pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ratų bazė“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi kredito unija Centro taupomoji kasa, atstovaujama nemokumo administratoriaus J. S. (toliau – ir ieškovė), pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ratų bazė“ (toliau – ir atsakovė), motyvuodama tuo, kad atsakovė ilgą laiko nevykdo įsipareigojimų ieškovės, kaip kreditorės, atžvilgiu, be to, ieškovės turimais duomenimis, atsakovė jau ilgą laiką neturi jokių finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovės pareiškimą atsisakė priimti.
3. Teismas nurodė, kad ieškovė atsakovei pranešimus dėl įsiskolinimo padengimo ir bankroto bylos iškėlimo išsiuntė 2021 m. lapkričio 25 d., o taip pat 2022 m. gegužės 24 d. per pasiuntinių paslaugų teikėjus UAB „Samus“, siuntai suteikti numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teismas, UAB „Samus“ interneto svetainėje (https://www.samus.lt/) „Siuntų sekimas“ įvedęs abu nurodytus siuntos numerius nustatė, kad 2022 m. gegužės 28 d. sistemoje fiksuota, jog „Siunta neįteikta (kita priežastis)“, o 2022 m. gegužės 30 d. sistemoje fiksuota, kad „Siunta pas kurjerį“, neįteikus siuntos ji buvo grąžinta pasiuntinių paslaugų teikėjui.
4. Teismas sprendė, kad siunta su pranešimu dėl įsiskolinimo padengimo ir bankroto bylos iškėlimo atsakovei nėra įteikta. Teismas nurodė, kad tokiu būdu nėra pagrindo ir ieškovės, kaip kreditorės, pranešimo laikyti įteiktu pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 9 straipsnio 1 dalį, kadangi pranešimas dėl įsiskolinimo padengimo ir bankroto bylos iškėlimo faktiškai nebuvo įteiktas atsakovei. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie faktinį pranešimo išsiuntimą atsakovei, be to, nėra duomenų apie tikslias siuntos neįteikimo priežastis, t. y. ar atsakovė atsisakė priimti siuntą, ar nepasiėmė per nustatytą saugojimo laikotarpį ir (ar) kitų. Teismas padarė išvadą, kad šios nutarties priėmimo metu ieškovė nėra tinkamai inicijavusi nemokumo proceso taip, kaip tai numato JANĮ 9 straipsnis.
5. Teismas konstatavo, kad ieškovė netinkamai įgyvendino JANĮ 9 straipsnyje nustatytą išankstinės ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarką, dėl to, pareiškimą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė bankrutavusi kredito unija Centro taupomoji kasa prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškimo priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas netinkamai taikė JANĮ 9 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo pranešimo išsiuntimo. JANĮ nenumato kitos kreditoriaus pranešimo skolininkui įteikimo tvarkos, nenustato, kad turi būti gautas pašto tarnybos ar kurjerio patvirtinimas, jog pranešimas buvo faktiškai įteiktas skolininkui.
6.2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų suformuotos praktikos aiškinant JANĮ 9 straipsnyje nurodytų dokumentų įteikimo skolininkui klausimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2118407/2022 konstatavo, kad pareiga atsiimti dokumentus, siunčiamus juridinio asmens registruotos buveinės adresu, tenka pačiam juridiniam asmeniui. Pranešimo išsiuntimas JANĮ 9 straipsnyje nurodytu būdu laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo ir kitos pranešimo įteikimo / neįteikimo sąlygos nėra taikomos. Tai, kad pranešimas grįžo neįteiktas kreditoriui, neturi jokios reikšmės pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi laikytis įstatyme nustatytų šio proceso inicijavimo sąlygų. Pagal JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą nemokumo procesą turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. JANĮ 9 straipsnyje reglamentuota privaloma nemokumo proceso inicijavimo tvarka, kuomet jį inicijuoja kreditorius.
8. Kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 9 straipsnio 1 dalis).
9. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad įspėjimas apie ketinimą iškelti bankroto bylą skirtas tam, jog ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą, todėl tokia informavimo procedūra pripažintina ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka. Ji nustatyta siekiant išspręsti ginčą nekeliant bankroto bylos, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio (liet. paskutine, kraštutine) gynybos priemone, kai išnaudoti visi pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei–skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorius 2021 m. lapkričio 25 d. pranešime Kredito unijai Centro taupomoji kasa nurodė, jog UAB „Ratų bazė“ yra skolinga 15 335,78 Eur. Taip pat nurodė, kad iki 2021 m. gruodžio 31 d. nesumokėjus šios skolos arba kreditoriams nepriėmus sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl UAB „Ratų bazė“ bankroto bylos iškėlimo.
11. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad minėtas pranešimas išsiųstas per pasiuntinių paslaugų tiekėjus UAB „Samus“ Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Ratų bazės“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini).
12. Ieškovė 2022 m. gegužės 24 d. per pasiuntinių paslaugų teikėjus UAB „Samus“ išsiuntė UAB „Ratų bazė“ pranešimą, kad UAB „Ratų bazė“ yra skolinga 15 925,50 Eur. Taip pat nurodė, kad iki 2022 m. birželio 20 d. nesumokėjus šios skolos arba kreditoriams nepriėmus sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl UAB „Ratų bazė“ bankroto bylos iškėlimo.
13. Pagal nurodytus siuntų numerius patikrinus UAB „Samus“ interneto svetainėje (https://www.samus.lt/) polapyje „Siuntų sekimas“ duomenis apie šių siuntų pristatymą, nustatyta, kad abiem atvejais siuntų įteikti nepavyko.
14. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kreditorė neįvykdė JANĮ 9 straipsnio reikalavimų, kadangi kreditorės pranešimas nebuvo įteiktas atsakovei.
15. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė JANĮ nuostatas, dėl ko padarė klaidingą išvadą, jog kreditorė neįvykdė JANĮ 9 straipsnio reikalavimų.
16. Pagal JANĮ 9 straipsnio 1 d. kreditorius nemokumo procesą inicijuoja: 1) registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba 2) pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Pagal tai kokiu būdu kreditorius nemokumo procesą inicijuoja skiriasi kada laikoma, jog pranešimas juridiniam asmeniui įteiktas. Pirmuoju atveju pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, antruoju atveju pranešimas laikomas įteiktu gavus patvirtinimą apie pranešimo gavimą.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, JANĮ 9 straipsnio 1 dalį per pasiuntinių paslaugų teikėjus juridiniam asmeniui jo buveinės adresu išsiųstas pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos. Tokios pačios praktikos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2118407/2022. Ieškovės pranešimas atsakovei per pasiuntinių paslaugų tiekėjus UAB „Samus“ buveinės adresu buvo išsiųstas 2021 m. lapkričio 25 d., todėl kreditorės paraginimas laikytinas įteiktu atsakovei 2021 m. gruodžio 2 d. Taigi, ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis, jog ji, kaip kreditorė, nemokumo procesą inicijavo per pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdama pranešimą atsakovei jos buveinės adresu ir todėl pranešimas gali būti laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė netinkamai įgyvendino JANĮ 9 straipsnyje nustatytą išankstinės ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarką.
18. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto normą, nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo UAB „Ratų bazė“, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.