- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-3613-218/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03119-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvija Jakštienė
- Pažeidėjas
- J. D.
išnagrinėjo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, nedirbančios, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), teistos, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. 2015-11-08 apie 17.00 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančio adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, pavogė dvi pakuotes kavos pupelių „Lavazza“, kurios vienos pakuotės kaina yra 18,83 Eur, bendra vertė 37,66 Eur. tokiais savo veiksmais J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.
Pažeidėja teismo posėdyje sutiko su pažeidimu, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Dėl pažeidimo gailėjosi.
Motyvuojamoji dalis
J. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., įrodyta jos prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2015-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-42750070-15 (b.l. 8-9), parduotuvės „Maxima“ atstovo prašymu policijai (b.l. 3); parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 4), poėmio aktu (b.l. 5) ir kita rašytine bylos medžiaga.
Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad J. D. veika atitinka LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas pagrįstai, dėl jos kaltės padarius teisės pažeidimą abejonių nekyla, todėl ji yra baustina. Ginčo dėl pažeidimo nėra.
Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris anksčiau buvo padaręs nusikaltimą.
Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – Lietuvos teismų informacinė sistemos LITEKO duomenimis anksčiau ne kartą teista už vagystes, administracine tvarka baudžiama antrą kartą ir turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką administracinį teisės pažeidimą, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi ją sunkinančios aplinkybės, pažeidimo padarymo motyvus, į pagrobto turto vertę, į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei ir žala nepadaryta (b.l. 5), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pažeidėjai už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – vidutinio dydžio baudą, kuri pažeidėjos prašymu keistina nemokamais viešaisiais darbais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., teisėja
nutaria:
J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 170 Eur (šimto septyniasdešimties eurų) baudą, kurią, vadovaujantis ATPK 21 str. 3 d. pakeisti dvidešimt aštuonių valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti iki 2016-03-01.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.