Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-714/2017, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. m. gruodžio 26 d., apie 01.00 val., Vytėnų gatvėje, Pilies I kaime, Skirsnemunės seniūnijoje, Jurbarko rajone, naudodamas psichinę prievartą Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. Z. ir vyriausiojo patrulio A. B. atžvilgiu, t. y. grasindamas N. Z. – „kad jis daugiau nesišypsos, nepasirodys Jurbarko mieste bei Jurbarko sodų bendrijoje, kad jį susitiks nedarbo metu ir iškirs, ar kitaip atkeršys“, o A. B. - „kad žino kur gyvena, susitiks su juo ne darbo metu, kad jį geriau paleisti, jei nenori turėti problemų“, reikalavo jų neatlikti į jų tiesiogines pareigas įeinančių, veiksmų D. R. naudai, t. y. neregistruoti Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurį padarė D. R..

paties A. G., kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2016-12-26, apie 01.00 val., paskambino draugas D. R. ir pasakė, kad jį girtą sustabdė policijos pareigūnai bei paprašė padėti, jis buvo išgėręs, todėl įsivaizdavo, kad gali jam padėti, ir nuėjo į Vytėnų gatvę, Pilies I kaimą, Skirsnemunės sen. Jurbarko r., kur pamatė policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir šalia draugo automobilį, priėjęs prie vieno iš pareigūnų jis paprašė, kad jie jo draugą paleistų, kad jis neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Supratęs, kad į jo prašymus policijos pareigūnai nereaguoja ir nežada jam padėti, jis labai susinervino ir pasikarščiavo, todėl prikalbėjo daug negražių dalykų, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tačiau jo žodžiams jokio pagrindo tikrai nėra, jis nežada niekam keršyti, buvo neblaivus, kas įtakojo jo elgesį (b.l. 35), nurodo, kad labai gailisi. Sutinka ir nori, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 43-44);

nukentėjusiojo N. Z., kad 2016-12-26 jis dirbo kartu su Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. B.. Apie 00.06 valandą, iš Marijampolės aps. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), moteris prašo pagalbos. Nuvykus minėtu adresu, prie jų priėjo moteris, kuri paaiškino, kad grupė jaunuolių būdami neblaivūs, atvažiavo "VW Golf" markės automobiliu, pradėjo reikalauti alkoholinių gėrimų, dėl ko įvyko žodinis konfliktas. Po konflikto asmenys su automobiliu iš įvykio vietos pasišalino. Jiems apvažiavus Pilies I kaimą, minėtas automobilis, buvo pastebėtas, važiuojantis Vytėnų gatve, Piles I kaime, Skirsnemunės seniūnijoje, Jurbarko rajone. Sustabdžius automobilį, jie pradėjo tikrinti vairuotojo dokumentus. Nustatyta buvo, kad vairuotojas D. R.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Tikrinant asmens ir transporto priemonės dokumentus, iš tamsos pasirodė dar vienas asmuo, kurį jis pažino, kad tai buvo A. G.. Matėsi, kad A. G. yra neblaivus. Jis jų paklausė, kodėl jie kabinėjas prie jo draugo. Jam buvo paaiškinta, kad jo draugas buvo sustabdytas, nes jis vairavo automobilį galimai išgėręs. A. G. pradėjo iš jo ir A. B. reikalauti, kad jį paleistų. A. G. buvo atsakyta, kad to nebus. A. G. taip pat pasakė, kad jie privalo jo draugą palydėti į namus. A. B. A. G. pasakė, kad jis yra neblaivus, kad eitų namo, ir kad netrukdytų jiems atlikti savo tiesioginių pareigų. A. G. į šį pasiūlymą dėmesio nekreipė ir toliau reikalavo D. R. paleisti. A. G. buvo kelis kartus pasakyta, kad jis yra išgėręs ir, kad pasišalintų, kitu atveju bus patrauktas administracinėn atsakomybėn už girto pasirodymą viešoje vietoje. A. G. tada priėjo prie N. Z. ir pareikalavo, kad jis išspręstų susiklosčiusią situaciją taip, kad jo draugas neprarastų vairuotojo pažymėjimo. N. Z. pasakė, kad to nebus ir pareikalavo, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir eitų namo. A. G. nenurimo, jis pradėjo garsiai keiktis ir įžeidinėti jį ir A. B.. A. G. demonstratyviai atsistojo prieš N. Z. sugniaužęs kumščius. N. Z. jam pasakė, kad prieš jį bus panaudota fizinė jėga ir specialiosios priemonės. Pamatęs, kad jie į jo šnekas nekreipia dėmesio A, G. pradėjo grasinti N. Z., kad jis daugiau nesišypsos, nepasirodys Jurbarko mieste, Jurbarko sodų bendrijoje, kad jį susitiks ne darbo metu ir iškirs jį, ar kitaip jam atkeršys. Po šių žodžių jis su A. B. uždėjo A. G. antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. D. R. alkoholio matuokliu buvo nustatytas girtumas, jis dėl pažeidimo apgailestavo ir su pažeidimu sutiko. Atsisėdus į tarnybinį automobilį N. Z. pamatė, kad yra apspjaudyta priekinė prietaisų panelė. A. B. paklausė, kodėl jis taip pasielgė. A. G. nieko neatsakė. Vežant į komisariatą A. G., šis A. B. pasakė, kad žino kur dirba jo žmona ir kad geriau jį paleistų, jeigu jie nenori turėti problemų ir kad žino kur jie gyvena, kad su jais susitiks ne darbo metu. Visą šį dialogą jie suprato kaip grasinimą. Šiuo metu A. G. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 8-9);

nukentėjusiojo A. B. parodymais, kad 2016-12-26 dirbo kartu su Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju N.Z., užtikrindami viešąją tvarką bei eismo saugumą. Apie 00.06 valandą, iš Marijampolės aps. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini),moteris prašo pagalbos, nes yra atvažiavusių pašalinių gyventojų, kurie grasina susidorojimu. Nuvykus minėtu adresu prie jų priėjo moteris, kuri paaiškino, kad grupė jaunuolių būdami neblaivūs, atvažiavo "VW Golf" markės automobiliu, pradėjo reikalauti alkoholinių gėrimų, dėl ko įvyko žodinis konfliktas. Po konflikto asmenys su automobiliu iš įvykio vietos pasišalino. Jiems apvažiavus Pilies I kaimą, minėtas automobilis, buvo pastebėtas, važiuojantis Vytėnų gatve, Piles I kaime, Skirsnemunės seniūnijoje, Jurbarko rajone. Sustabdžius automobilį, pradėjo tikrinti vairuotojo dokumentus. Nustatyta buvo, kad vairuotojas D. R.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Tikrinant asmens ir transporto priemonės dokumentus, iš tamsos pasirodė dar vienas asmuo, kurį N. Z. pažino. Vėliau sužinojo, kad tai A. G.. Matėsi, kad A. G. yra neblaivus. Jis jų paklausė, kodėl jie kabinėjasi prie jo draugo. Jam buvo paaiškinta, kad jo draugas buvo sustabdytas, nes jis vairavo automobilį galimai išgėręs. A. G. pradėjo iš jo ir N. Z. reikalauti, kad jį paleistų. A. G. buvo atsakyta, kad to nebus. A. G. taip pat pasakė, kad jie privalo jo draugą palydėti į namus. A. B..G. pasakė, kad jis yra neblaivus, kad eitų namo, ir kad netrukdytų jiems atlikti savo tiesioginių pareigų. A. G. į šį pasiūlymą dėmesio nekreipė ir toliau reikalavo D. R. paleisti. A. G. buvo kelis kartus pasakyta, kad jis yra išgėręs ir, kad pasišalintų, kitu atveju bus patrauktas administracinėn atsakomybėn už girto pasirodymą viešoje vietoje. A. G. tada priėjo prie N. Z. ir pareikalavo, kad jis išspręstų susiklosčiusią situaciją taip, kad jo draugas neprarastų vairuotojo pažymėjimo. N. Z. pasakė, kad to nebus ir pareikalavo, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir eitų namo. A. G. nenurimo, jis pradėjo garsiai keiktis ir įžeidinėti A. B. ir N. Z.. A. G. demonstratyviai atsistojo prieš N. Z. sugniaužęs kumščius. N. Z. jam pasakė, kad prieš jį bus panaudota fizinė jėga ir specialiosios priemonės. Pamatęs, kad į jo šnekas nekreipiama dėmesio A, G. pradėjo grasinti N. Z., kad jis daugiau nesišypsos, nepasirodys Jurbarko mieste, Jurbarko sodų bendrijoje, kad jį susitiks ne darbo metu ir iškirs jį, ar kitaip jam atkeršys. Po šių žodžių A. B. su N. Z. uždėjo A. G. antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. D. R. alkoholio matuokliu buvo nustatytas girtumas, jis dėl pažeidimo apgailestavo ir su pažeidimu sutiko. Atsisėdus į tarnybinį automobilį N. Z. pamatė, kad yra apspjaudyta priekinė prietaisų panelė. A. B. A. G. paklausė, kodėl jis taip pasielgė. A. G. nieko neatsakė. Vežant į komisariatą A. G., jis A. B. pasakė, kad žino kur dirba jo žmona ir kad geriau jį paleistų, jeigu jie nenori turėti problemų ir kad žino kur jie gyvena, kad su juos susitiks ne darbo metu. Visą šį jo pasakymą jie suprato kaip grasinimą. Dėl minėto įvykio buvo pradėtas ikiteismini tyrimas. Šiuo metu A. G. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 13-14)

2016 m. gruodžio 26 d. tarnybiniu pranešimu, kad 2016-12-26 apie 1 val. 00 min. Vytėnų g., Pilies I k. Skirsnemunės sen., Jurbarko r. A. G. būdamas akivaizdžiai neblaivus, girtumą nustatyti atsisakė, naudodamas psichinę prievartą reikalavimo iš policijos pareigūnų atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai bei grasino policijos pareigūnams susidorojimu (b. l. 5).

A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d., jis panaudodamas psichinę prievartą, kuri pasireiškė grąsinimu, reikalavo, kad policijos pareigūnai tarnybos metų neatliktų veiksmų, neregistruotų Kelių eismo taisyklių pažeidimo, ir taip veikė kito asmens naudai.

A. G. lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. G. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, tame tarpe 2016 05 09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., jam buvo paskirta 120,00 Eur dydžio bauda, bauda sumokėta (b. l. 48, 49-54).

Kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d., siūloma skirti 9 MGL (338,94 €) baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, t.y. 3 MGL (112,98 €), skiriant 6 MGL (225,96 €) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., į A. G. siūlomą skirti bausmę įskaityti laiką praleistą laikinai jį sulaikius nuo 2016-12-26 1.00 val. iki 2016-12-26 13.00 val., t.y. 1 dieną, 1 dieną prilyginant 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai, ir nustatyti, kad likusi bausmė yra 4 MGL (150,64 €) dydžio bauda.

Teismas, skirdamas A. G., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos 287 str. 1 d., 11 str. 3 d.). Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - neteistas, baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2p., 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas sprendžia, kad baudos skyrimas atitiks bausmės paskirčiai keliamus tikslus, kaltinamasis neteistas, nors šiuo metu nedirba, bet ketina įsidarbinti, anksčiau paskirtas administracines baudas yra sumokėjęs. Kaltinamajam skirtina9 MGL (338,94 €) bauda, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu, t.y. 3 MGL (112,98 €) ir galutinė bausmė skirtina 6 MGL (225,96 €) bauda.Vadovaujantis LR BK 66 str. ir LR BPK 140 str. 9 d., į A. G. skirtiną bausmę (baudą) įskaitytinas laikas praleistas laikinai jį sulaikiusnuo 2016-12-26 1.00 val. iki 2016-12-26 13.00 val., t.y. 1 dieną, 1 dieną prilyginant 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai, nustatant, kad likusi bausmė yra 4 MGL (150,64 €) dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. G.,a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - 9 MGL (338,94 euro) baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu, t.y. 3 MGL (112,98euro) ir galutinė bausmė skiriama 6 MGL (225,96 euro) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., į A. G. bausmę įskaitomas laikas praleistas laikinai jį sulaikius nuo 2016-12-26 01.00 val. iki 2016-12-26 13,00 val., t.y. 1 diena, 1 dieną prilyginant 2 MGL (75,32euro) dydžio baudai, ir nustatyti, kad likusi bausmė yra 4 MGL (150,64 euro) dydžio bauda.

Nustatyti, kad paskirtąją baudą (150,64euro) A. G. turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitą reikia pateikti teismo raštinės tarnautojui 105 kabinete.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti prokuratūrai, A. B. ir N.Z., A. G..

A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.