Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys sekretoriaujant M. D., dalyvaujant vertėjai D. W., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. W. , gim. (duomenys neskelbtini), lenko, Lenkijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), A. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. W. 2016-11-10, apie 13 val. 40 min., Kalvarijos sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 94 kilometre vairuodamas automobilį „P. B.“, v/n (duomenys neskelbtini)1, nepakluso teisėtiems uniformuoto policijos pareigūno reikalavimams sustoti. Ant automobilio pritvirtinti suklastoti valstybinio numerio ženklai. R. W. pažeidė KET 16, 225 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK ) 130 str. 1 d., 123 str. 3d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn R. W. kaltės nepripažino. Parodė, jog nematė, kad jį Lietuvos Respublikos teritorijoje jį būtų tarnybiniu vijęsi ir stabdę Lietuvos Respublikos policijos pareigūnai. Pripažino, jog matė, kaip Lenkijos pareigūnai jam pamojo ranka, tačiau pradžioje nesuprato dėl to. Vėliau, jau Lenkijos teritorijoje, kai pamatė ir toliau paskui jį važiuojančius ir lenkų, ir lietuvių pareigūnus, tada suprato, kad jie važiuoja paskui jį ir sustojo. Nežinojo, kad ant automobilio yra uždėti suklastoti D. K. valstybiniai numerių ženklai. Jis pirko automobilį Lietuvoje jau su tokiais ženklais.

Liudytojai policijos pareigūnai G. R. bei E. B. teisme patvirtino, jog jie, pastebėję pravažiuojantį raudonos spalvos automobilį „R. B.“, pastebėjo, jog ant automobilio yra galimai suklastoti D. K. valstybiniai numeriai, nes jie buvo be šviesą atspindinčių ženklų, jų raidės akivaizdžiai ištęstos, per didelės bei numerių apvadas juodos spalvos, nors turi būti raudonas. Tai vėliau ir pasitvirtino. Be to, vėliau paaiškėjo, jog numeriai buvo ne metaliniai, o plastikiniai. Jie pradėjo vytis, įsijungę gardo bei šviesos švyturėlius. Visą laiką per garsiakalbį reikalavo priekyje važiavusį automobilį sustoti. Pasak policijos pareigūnų, jie raudonos spalvos automobilį „R. B.“ visai prisivijo dar prieš Lenkijos sieną. Mano, jog priekyje važiavęs minėtos transporto priemonės vairuotojas tikrai turėjo juos matyti, važiuojančius iš paskos, bei girdėti per garsiakalbį reikalavimą sustoti, nes dar iki sienos priekyje „R. B.“ važiavęs kito mikroautobuso vairuotojas pradėjo stabdyti ir stoti dešiniame kelkraštyje, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Tačiau „R. B.“ vairuotojas aplenkė stojantį minėtą mikroautobusą ir padidinęs greitį nuvažiavo toliau. Matė, kaip jau Lenkijos Respublikos teritorijoje „R. B.“ vairuotojas nestojo Lenkijos kelių transporto inspekcijos pareigūnams. Pasak jų, gavę budėtojo leidimą, jie su minėtais Lenkijos pareigūnais „R. B.“ vairuotoją sustabdė tik už kelių kilometrų, jau Lenkijos teritorijoje. Pasak G. R., jis lenkiškai moka, todėl su pažeidėju bendravo lenkų kalba. Pastarasis viską suprato, paaiškinimą rašyti atsisakė, motyvuodamas, jog nematė, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Asmuo pripažino, jog numerius uždėjo pažįstamas lietuvis, nes jis pirko automobilį Tauragėje..

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. W. kaltę, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 3d., patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos procesinių dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16063147504 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), daiktų paėmimo protokolas (b.l.3-4), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.8), kita bylos medžiaga.

Bylos nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Iš įrašo matyti, jog policijos pareigūnai vijosi „R. B.“ automobilį, buvo prisiviję dar iki valstybinės sienos su Lenkija. Įraše matyti, kaip priekyje „R. B.“ važiavęs kitas mikroautobusas stoja į dešinį kelkraštį, kad praleisti policijos pareigūnus, tačiau „R. B.“ vairuotojas nestoja, bet aplenkia minėtą mikroautobusą ir, padidinęs greitį, nuvažiuoja link Lenkijos Respublikos sienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad R. W., vairuodamas mikroautobusą „R. B.“, nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padarę pažeidimą, numatytą ATPK 130 str., 1d. Be to, ant jo vairuojamo automobilio buvo uždėti suklastoti D. K. valstybinio numerio ženklai „VX90821“. Dėl to R. W. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 225 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str., 3d.]

R. W. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Traukiamas atsakomybėn asmuo yra dirbantis, turi šeimą, išlaiko mažamečius vaikus. Jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Vienas iš padarytų pažeidimų yra grubus – nepaklusimas policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vadovaujantis ATPK 30-32 str., numatytais administracinės nuobaudos pagrindais, R. W. skirtinos sankcijų vidurkyje numatytos nuobaudos su teisės

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

R. W. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir už tai jam paskirti 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 ( keturių ) metų laikotarpiui.

Pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 3 d., ir už tai paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 ( ketverių ) metų laikotarpiui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra-16063147504. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.