- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-10
- Bylos Nr.
- II-486-0437/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimondas Blauzdžius
- Pažeidėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn A. V., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovei Irenai Čeponienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V. skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Ukmergės skyriaus pareigūno nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-12-23 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Ukmergės skyriaus pareigūnas A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 172¹ str. 1 d., 173¹¹ str. 1 d. (b.l. 10-11).
Žemesnės instancijos teismas
2009-02-13 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Ukmergės skyriaus pareigūno nutarimu A. V. pagal LR ATPK 172¹ str. 1 d. skirtas įspėjimas, pagal LR ATPK 173¹¹ str. 1 d. - 1000 litų bauda, galutinai skirta 1000 litų bauda (b.l. 4-5). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis gailisi dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
A. V. nubaustas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi jis yra, PVM deklaracijas už 2008 metų rugsėjo - spalio mėnesius pateikė pavėluotai, tik 2009-12-09 (turėjo pateikti iki kito mėnesio 15 dienos), tuo pažeidė 2002-03-05 LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 str. nuostatas. Be to, bendrovė nepateikė mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos nuo A klasės pajamų už 2008 m. rugsėjo - lapkričio mėnesius ir nesumokėjo 1364,26 Lt gyventojų pajamų mokesčio, tuo pažeidė 2002-07-02 LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 2 d. ir 23 str. 1 d. nuostatas.
Šalies argumentai
A. V. skundžia nutarimą, prašo jį panaikinti. Skundą motyvuoja tuo, kad jam neįteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, be to, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad nepateiktos mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos nuo A klasės pajamų už 2008 m. gegužės - lapkričio mėnesius yra nepagrįstos, nes įmonė įsteigta tik 2008 m. rugpjūčio 6 d. A. V. vertina, kad neturėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes 2008-10-13 jis buvo pateikęs įmonei prašymą nutraukti darbo sutartį remiantis LR ATPK 127 str. 2 d. todėl, kad įmonė daugiau, kaip du mėnesius iš eilės nemoka darbo užmokesčio. Tvirtina, jog dėl susidariusios situacijos labai gailisi, ji kilo ne siekiant piktnaudžiauti teise, o todėl, kad įmonės turtinė padėtis sunki. Jam pradėjus dirbti, įmonės pajamos buvo mažos, dirbo 10 žmonių, mokesčių našta viršijo įmonės įplaukas. Mano, kad turėjo būti svarstoma galimybė taikyti LR ATPK 30¹ str. Teismo posėdžio metu A. V. tvirtino, kad įmonėje nedirba nuo 2008-10-15, o socialinio draudimo įstaigai apie šį faktą pranešimas buvo pateiktas tik 2009-01-21. 2008-12-08 operatyvaus patikrinimo pažymą ir 2008-12-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė, nes neturėjo pasirinkimo.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą, paaiškino, kad surašant skundžiamą nutarimą buvo padaryta techninė klaida dėl laikotarpio, už kurį įmonė pateikė mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas FR 0572. Administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodytas laikotarpis, už kurį pateikti minėtas deklaracijas vėluota - būtent - 2008 metų rugsėjo – lapkričio mėnesiai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies. Pažeidimas įrodytas Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-12-08 operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 12-14), 2008-12-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10-11). Iš 2008-12-23 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. V. su juo supažindintas protokolo surašymo dieną, protokole yra jo ranka darytas įrašas, kad su nustatytais pažeidimais sutinka, ateityje jų stengsis nekartoti (b.l. 11). Pažeidėjas 2008-12-23 pasirašė ir operatyvaus patikrinimo pažymą, todėl jo tvirtinimas, kad tuo metu su įmone jau buvo nutraukęs darbo santykius nepagrįstas. Byloje esančiais 2009-03-31 Sodros duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2008-08-06 iki 2009-01-22 (b.l. 25 ). Teismas atsižvelgia, kad pažeidėjas praeityje už analogišką pažeidimą nėra baustas, kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir, taikydamas LR ATPK 30¹ str. baudą mažina iki 300 litų.
Įvertinamas skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovės paaiškinimas, kad nutarime yra rašymo apsirikimas dėl to, kad mėnesio pajamų mokesčio deklaracijos nuo A klasės pajamų bendrovė nepateikė už 2008 m. gegužės - lapkričio mėnesius, o realiai deklaracijos nepateikė už 2008 m. rugsėjo - lapkričio mėnesius, taip pat, įvertinamas institucijos 2008-12-23 administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas A. V., jog minėta deklaracija nepateikta už 2008 m. rugsėjo - lapkričio mėnesius. Daroma išvada, kad skundžiamame nutarime yra rašymo apsirikimas, kuris neturi įtakos nutarimo teisėtumui. Realiai deklaracijos nepateiktos už 2008 m. rugsėjo - lapkričio mėnesius.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 5 p.,
nutarė:
A. V. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti 2009-02-13 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Ukmergės skyriaus pareigūno nutarimą, kuriuo A. V. pagal LR ATPK 172¹ str. 1 d. skirtas įspėjimas, pagal LR ATPK 173¹¹ str. 1 d. - 1000 litų bauda, galutinai skirta 1000 litų bauda. Baudą sumažinti iki 300 litų.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.