Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, teistas:

1) 2008 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 15 MGL (1 950 Lt) dydžio baudą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi paskirta 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda pakeista į 7 paras arešto;

2) 2011 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskiriant 30 parų arešto bausmę;

3) 2012 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį , paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2013 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi atleistas nuo 20 parų arešto bausmės;

5) 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d., 2014 m. liepos 21 d. nuosprendžiais ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2014 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi atleistas nuo 20 parų arešto bausmės;

7) 2014 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

8) 2018 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

9) 2019 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę;

10) 2019 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę;

11) 2019 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

12) 2021 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2021 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 24 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2021 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15) 2021 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

16) 2021 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę;

17) 2021 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

18) 2022 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę;

19) 2022 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d., 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

20) 2022 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

21) 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

22) 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d., 2022 m. birželio 8 d., 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2024 m. vasario 7 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, neatlikus 6 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 6 mėnesių 27 dienų bausmės dalį (bausmė neatlikta);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

15. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V. M. 2024 m. gegužės 25 d. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2024 m. gegužės 25 d. atėjo į parduotuvę turėdamas tikslą vogti, neturėjo pinigų, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, paėmė šokoladus „Milka“ ir išėjo, šokoladus pardavė turguje už pusę kainos. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina liudytojo (duomenys neskelbtini) R. S. parodymai, kad 2024 m. gegužės 25 d. dirbo parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad trūksta prekių, dėl to peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad apie 18.26 val. į parduotuvę atėjo asmuo, kuris nuo prekių lentynos paėmė 13 vnt. 250 g šokolado „Milka Whole Nuts“ ir 17 vnt. 300 g šokolado „Milka Toffee Wholenut“ bei nesumokėjęs už šias prekes pasišalino. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kaip 2024 m. gegužės 25 d. 18.26 val. į parduotuvę ateina V. M. , nueina į saldumynų skyrių, iš kišenės išsitraukia baltos spalvos maišą, paima nuo lentynos 17 vnt. „Milka Toffe Wholenut“ ir 13 vnt. „Milka Whole Nuts“ šokoladų ir įsideda juos į maišą, o 18.27 val. išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. UAB „Rimi“ pareiškime nurodytos kaltinamojo pavogtos prekės ir jų vertė: 13 vnt. 250 g šokolado „Milka Whole Nuts“, 72,67 Eur vertės, 17 vnt. 300 g šokolado „Milka Toffee Wholenut“, 95,03 Eur, viso 167,70 Eur. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, peržiūrėję vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, atpažino, kad nusikalstamą veiką daro V. M.. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad V. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė 13 vnt. 250 g šokolado „Milka Whole Nuts“, 72,67 Eur vertės, 17 vnt. 300 g šokolado „Milka Toffee Wholenut“, 95,03 Eur vertės, ir įsidėjęs prekes į maišą bei nesumokėjęs už jas, išėjo iš parduotuvės, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Prekių, kurias jis pavogė, vertė yra 167,70 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

16. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, taip pat patvirtina, kad V. M. 2024 m. birželio 5 d. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2024 m. birželio 5 d. atėjo į parduotuvę turėdamas tikslą vogti, neturėjo pinigų, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, paėmė šokoladus „Milka“ ir išėjo, šokoladus pardavė turguje už pusę kainos. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina liudytojo (duomenys neskelbtini) R. S. parodymai, kad 2024 m. birželio 5 d. salės darbuotoja nurodė, kad lentynoje trūksta šokolado dėžių, peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 19.32 val. į parduotuvę užėjo asmuo, kuris paėmė 19 vnt. 250 g šokolado „Milka Whole Nuts“ ir 12 vnt. 300 g šokolado „Milka Toffee Wholenut“ bei nesusimokėjęs už prekes pasišalino. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina liudytojo ir kaltinamojo parodymus, iš jų matyti, kaip V. M. ateina į parduotuvę, nueina į saldumynų skyrių, nuo prekių lentynos paima dvi dėžes su 19 vnt. „Milka Whole Nuts“ šokoladų ir vieną dėžę su 12 vnt. „Milka Toffee Wholenut“ šokoladų, laikydamas dėžes rankose 19.32 val. praeina pro kasą nesusimokėjęs už prekes ir išeina iš parduotuvės. UAB „Rimi“ pareiškime nurodytos kaltinamojo pavogtos prekės ir jų vertė: 19 vnt. 250 g šokolado „Milka Whole Nuts“, 106,21 Eur vertės, 12 vnt. 300 g šokolado „Milka Toffee Wholenut“, 67,08 Eur vertės. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, peržiūrėję vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, atpažino, kad nusikalstamą veiką daro V. M.. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad V. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė 19 vnt. 250 g šokolado „Milka Whole Nuts“, 106,21 Eur vertės, 12 vnt. 300 g šokolado „Milka Toffee Wholenut“, 67,08 Eur vertės, ir laikydamas prekes rankoje bei nesumokėjęs už jas išėjo iš parduotuvės, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Prekių, kurias jis pavogė, vertė yra 173,29 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

17. Tai, kad kaltinamasis į parduotuvę nurodytais atvejais atėjo turėdamas tikslą vogti, vogė šokoladą, kad galėtų jį parduoti, vogtas prekes pardavė, taip gaudamas pinigų pragyvenimui ir narkotinėms medžiagoms, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

18. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

19. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. M. padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus, veikė tiesiogine tyčia. Dėl šių nusikalstamų veikų padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje Lietuvos Respublikoje teistas 22 kartus, taip pat teistas užsienyje, daugeliu atveju teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Nagrinėjamu atveju jis nusikalto ignoruodamas jam išreikštą pasitikėjimą lygtinai paleidžiant jį iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, neatlikęs jam paskirtos bausmės, lygtinis paleidimas nusikalstamų veikų padarymo metu jam buvo panaikintas. Šiuo metu V. M. atlieka likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Per pastaruosius vienerius metus jis vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkią vagystę, padarytą praėjus kelioms dienoms po nusikalstamos veikos padarymo (2024 m. birželio 12 d.), bauda nesumokėta. Kaltinamasis nedirba, nevedęs. Teisiamojo posėdžio metu V. M. nurodė, jog nusikalstamų veikų padarymą lėmė taip pat ir narkotikų vartojimas, tačiau jau tris mėnesius jų nevartoja. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltinamojo asmenybei bus proporcinga su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui – 30 parų (už kiekvieną veiką). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir kaltinamajam V. M. skirtina subendrinta 45 parų arešto bausmė. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. M. skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

20. Kaip jau minėta, nusikalstamas veikas, dėl kurių jis yra pripažįstamas kaltu, V. M. padarė lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos laikotarpiu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis). Šio nuosprendžio priėmimo metu neatlikta bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi) dalis yra 3 mėnesiai 18 dienų, prie kurios, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, teismas prideda dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės – 22 dienas. Pridedamos bausmės dalis nustatoma, įvertinus nuosprendžio 19 punkte išdėstytas aplinkybes.

V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas

21. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugsėjo 17 d. pirminė pažyma Nr. APD-2024-09069 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 197,78 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąjį V. M. ginant advokatui K. Ožiūnui.

22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, pagal šio straipsnio 2 dalį teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

23. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. M. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, buvo paskirtas dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu jo laisvė buvo suvaržyta, taigi be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami.

24. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu nedirbo, atlieka laisvės atėmimo bausmę, nurodė negaunantis jokių pajamų, neturintis jokio turto, dėl to akivaizdu, kad jo finansinė padėtis yra sunki, ką nurodė ir nusikalstamų veikų padarymo priežastimi. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo V. M. netenkinamas.

VI. Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

25. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

26. Baudžiamojoje byloje UAB „Rimi Lietuva“ dėl prekių vagysčių pareiškė 167,70 Eur, 173,29 Eur dydžio civilinius ieškinius. Iš UAB „Rimi Lietuva“ 2024 m. gegužės 27 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. gegužės 25 d. iš parduotuvės „EXP Live Square“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 13 vnt. 250 g šokolado „Milka Whole Nuts“, bendros 72,67 Eur vertės, 17 vnt. 300 g šokolado „Milka Toffee Wholenut“, bendros 95,03 Eur vertės, dėl ko civilinė ieškovė patyrė 167,70 Eur žalą. Iš UAB „Rimi Lietuva“ 2024 m. birželio 10 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. birželio 5 d. iš tos pačios parduotuvės buvo pavogta 19 vnt. 250 g šokolado „Milka Whole Nuts“, bendros 106,21 Eur vertės, 12 vnt. 300 g šokolado „Milka Toffee Wholenut“, bendros 67,08 Eur vertės, dėl ko civilinė ieškovė patyrė 173,29 Eur žalą. Byloje nekilo ginčas dėl pavogtų prekių vertės, kaltinamasis su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, teismas neturi pagrindo netikėti civilinės ieškovės pateiktais duomenimis, taigi konstatuoja, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo priteistinos 167,70 Eur ir 173,29 Eur sumos turtinei žalai atlyginti.

27. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti – laikmena su vaizdo įrašais – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 25 d. vagystė), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. birželio 5 d. vagystė), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti V. M. (V. M.) subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. (V. M.) skirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi) paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir V. M. (V. M.) paskirti galutinę subendrintą 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Laivės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tenkinti UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį ir UAB „Rimi Lietuva“ iš V. M. (V. M.) priteisti 167,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį ir UAB „Rimi Lietuva“ iš V. M. (V. M.) priteisti 173,29 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. M. (V. M.) nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.