- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- 2A-126-324/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08854-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Galina Blaževič, Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- individualios įmonės „Elnera“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“
- Advokatai
- Darius Jurgutis, Saulius Dambrauskas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams N. N. ir advokatui Dariui Jurgučiui, atsakovo atstovams S. L. ir advokatui Sauliui Dambrauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo individualios įmonės „Elnera“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2841-530/2010 pagal individualios įmonės „Elnera“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lausta“ priešieškinį dėl atliktų darbų aktų dalių pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 70414,27 Lt skolai grąžinti, 15,21 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. liepos 25 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 08/24, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti elektros instaliacijos ir apšvietimo montavimo darbus trečiojo asmens UAB „Dinaka“ tranzito centre, o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti. Sutartyje numatyta, kad bendra darbų kaina nustatoma pagal vienetinius darbų įkainius (sutarties 3.1 punktas). Ieškovas atsakovui priėmimui pateikė 2008 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų už 94364,19 Lt aktą. Atsakovas 2008 m. gruodžio 30 d. aktu sutiko priimti dalį darbų už 35034,34 Lt. Atsisakymą priimti kitus darbus atsakovas motyvavo darbų atlikimo termino praleidimu, darbų neatlikimu iki galo, būtinumu atliktų darbų priėmimą derinti su UAB „Dinaka“. 2009 m. sausio 29 d. raštu ieškovas pareikalavo ieškovo ne vėliau kaip iki 2009 m. vasario 4 d. priimti visus darbus pagal atliktų darbų aktus A002 ir A003. Atsakovui to nepadarius, ieškovas, vadovaudamasis CK 6.694 straipsniu, 2009 m. balandžio 6 d. padarė žymas atliktų darbų aktuose A002 ir A003 apie atsakovo atsisakymą pasirašyti šiuos aktus ir priimti ieškovo atliktus darbus. Atsakovas ieškovui už darbus ir medžiagas yra sumokėjęs 29000 Lt, liko skolingas 70414,27 Lt. Ieškovas teigė, kad darbų atlikimo terminai susiję su atsakovo netinkamu pareigų vykdymu, nes sutartyje nebuvo numatyta konkreti darbų apimtis, ji buvo nustatoma pagal faktinį darbų poreikį, nebuvo parengtas darbų projektas, didžioji dalis darbų buvo vykdoma iš atsakovo medžiagų, kurios nebuvo laiku pateikiamos. Darbai atlikti kokybiškai, atsakovas ieškovui neįvardijo atliktų darbų trūkumų. Iškėlus bylą, atsakovas ieškovui sumokėjo 6034,34 Lt, todėl ieškovas atsisakė ieškinio dalies dėl minėtos sumos priteisimo ir prašė šią bylos dalį nutraukti.
Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis ieškovo vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų A002 ir A003 dalis dėl 53362,69 Lt sumos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį iš dalies patenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovo 14632,31 Lt skolai grąžinti, 15,21 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 638 Lt žyminio mokesčio, 375 Lt atstovavimo išlaidų, pripažino negaliojančiomis ieškovo vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų A002 ir A003 dalis dėl 49747,62 Lt sumos, priteisė atsakovui iš ieškovo 1120 Lt žyminio mokesčio, 1540 Lt atstovavimo išlaidų, kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė, tenkino ieškovo prašymą ir nutraukė bylos dalį dėl 6034,34 Lt priteisimo. Konstatavo, kad nebuvo raštu sudaryta sutarties papildymų, pakeitimų ar vienetinių įkainių papildymų. Išanalizavęs atliktų darbų aktus A002 ir A003, nustatė, jog dalis atliktų darbų nebuvo numatyti vienetiniuose įkainiuose (garso kolonėlių montavimo ir demontavimo, gipskartonio ardymo, videokamerų montavimo, droselių montavimo, šviestuvų demontavimo ir kt.). Sprendė, kad atliktų darbų akto A002 1, 2 eilutėse ir atliktų darbų akte A003 19-21, 25, 26, 28-30, 34, 37-38, 40 eilutėse nurodyti darbai buvo sulygti vienetiniuose įkainiuose, todėl laikė, kad 2068,26 Lt ir 1546,81 Lt sumos pagrįstai buvo nurodytos atliktų darbų aktuose ir šias sumas priteisė ieškovui iš atsakovo. Taip pat ieškovui priteisė atsakovo pripažintą 11017,24 Lt sumą už darbus, kurie nebuvo sulygti sutartimi, tačiau dėl kurių atsakovas buvo davęs sutikimą (žaibolaidžio įrengimas). Padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti 1195,67 Lt iš atsakovo už medžiagų pirkimą yra nepagrįstas, nes pagal sutarties 6.1 punktą atsakovas turėjo tiekti reikalingas medžiagas, o ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas užsakė prekes ieškovo įmonėje, PVM sąskaitų-faktūrų prekių apmokėjimui. Sprendė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti SES (statybų ekonominių skaičiavimų) įkainių, nes šalys dėl jų taikymo nesitarė, tai nebuvo numatyta techninėje užduotyje. Nenustatęs, jog šalys susitarė dėl 49747,62 Lt vertės darbų, nurodytų atliktų darbų aktuose A002 ir A003, šias aktų dalis pripažino negaliojančiomis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas nurodo, jog sprendimo dalis, kuria patenkintas priešieškinis pripažinti negaliojančiomis ieškovo vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų A002 ir A003 dalis dėl 49747,62 Lt sumos ir atmestas ieškinys dėl šios sumos priteisimo, neteisėta ir nepagrįsta.
Netinkamai vertinti byloje esantys įrodymai, todėl neatskleistas šalių tarpusavio santykių turinys. Sudarant sutartį, šalims nebuvo galimybės numatyti visų konkrečių darbų ir jų apimčių, nes tretysis asmuo ketino koreguoti projektą. Nesant konkrečių darbų ir jų apimčių, nebuvo galima numatyti ir visų įmanomų darbų įkainių, todėl, sudarydamos sutartį, šalys iš esmės susitarė dėl „SES“ (statybų ekonominiai skaičiavimai) įkainių taikymo ieškovo atliekamiems darbams. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas ir tretysis asmuo ieškovo atliktų darbų, jų įkainių neginčijo, atsakovas rėmėsi atskirų vienetinių darbų įkainių rašytiniu nepatvirtinimu. Paties atsakovo veiksmai ir rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl papildomų darbų ir įkainių, nes atsakovo priėmė žaibosaugos montavimo darbus, dėl kurių įkainių nėra raštiško šalių susitarimo. Atliktų darbų aktu atsakovo taip pat yra patvirtintas ir darbų projekto parengimas, kuriame yra numatyti darbai, konkrečiai nenurodyti sutartyje. Dėl to laikytina, kad atsakovas savo veiksmais pripažino trečiojo asmens nurodymu ieškovo atliktus darbus.
Nepagrįstai ieškovo vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų A002 ir A003 dalys dėl 49747,62 Lt pripažintos negaliojančiomis. Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis), kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis), kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Nė vieno iš minėtų pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsakovas ar tretysis asmuo ieškovui neįvardijo konkrečių jo atliktų darbų trūkumų, vengė priimti darbus, ieškovo atlikti darbai priduoti Valstybinei energetikos inspekcijai ir trečiojo asmens naudojami pagal paskirtį.
Prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas priešieškinis pripažinti negaliojančiomis ieškovo vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų A002 ir A003 dalis dėl 49747,62 Lt sumos ir atmestas ieškinys dėl šios sumos priteisimo, priteisti ieškovui iš atsakovo 49747,62 Lt skolai grąžinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo sprendimo nekeisti.
Apeliacinės instancijos teismui šalys pateikė taikos sutartį ir prašo patvirtinti tokias jos sąlygas:
1. Atsakovas UAB „Lausta“ išmoka ieškovui IĮ „Elnera“ 14632,31 Lt (keturiolika tūkstančių šešis šimtus trisdešimt du litus ir 31 centą), kurie iki šios taikos sutarties pasirašymo jau yra sumokėti ir 20000 (dvidešimt tūkstančių) litų sumą per trejus metus, tokiomis dalimis:
– iki 2011 m. gruodžio 31 dienos sumokant 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) lygiomis dalimis kas mėnesį iki mokamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, t.y. po 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) kas mėnesį už rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius,
– iki 2012 m. birželio 30 dienos sumokant 3000 Lt (tris tūkstančius litų) lygiomis dalimis kas mėnesį iki mokamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, t.y. po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį už sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius,
– iki 2013 m. birželio 30 dienos sumokant 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) lygiomis dalimis kas mėnesį iki mokamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, t.y. po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį už sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius,
– iki 2014 m. liepos 31 dienos sumokant 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) lygiomis dalimis kas mėnesį iki mokamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, t.y. po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį už sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius.
2. Ieškovas ir atsakovas likusių ieškinio ir priešieškinio dalių reikalavimų (viršijančių taikos sutartyje nustatytą išmokėtiną sumą) atsisako.
3. Šalys lieka prie patirtų bylinėjimosi išlaidų, pašto išlaidas sumoka lygiomis dalimis.
4. Sudarius taikos sutartį ieškovui ir atsakovui grąžinama 75 % jų sumokėto žyminio mokesčio.
5. Šalys sutinka, kad pradėta civilinė byla būtų nutraukta vadovaujantis CPK 293 str. 1 dalies 5 punkto pagrindu.
6. Šalys su bylos nutraukimo pasekmėmis yra susipažinusios ir šias pasekmes supranta. Šalys supranta, kad vadovaujantis CPK 294 str. 2 dalimi bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi.
Šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, įstatymų reikalavimus atitinka, trečiųjų asmenų interesų nepažeidžia, todėl tvirtintina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).
Turėtų bylinėjimosi išlaidų šalys viena iš kitos nereikalauja.
Valstybės patirtas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas šalys įsipareigoja atlyginti lygiomis dalimis, todėl iš jų valstybei priteistina po 27,5 Lt.
Ieškovui grąžintina 75 procentai už ieškinį (1584 Lt) ir apeliacinį skundą (1119 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, atsakovui grąžintina 75 procentai už priešieškinį (1201 Lt) sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimą.
Patvirtinti tokias šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas:
1. Atsakovas UAB „Lausta“ išmoka ieškovui IĮ „Elnera“ 14632,31 Lt (keturiolika tūkstančių šešis šimtus trisdešimt du litus ir 31 centą), kurie iki šios taikos sutarties pasirašymo jau yra sumokėti ir 20000 (dvidešimt tūkstančių) litų sumą per trejus metus, tokiomis dalimis:
– iki 2011 m. gruodžio 31 dienos sumokant 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) lygiomis dalimis kas mėnesį iki mokamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, t.y. po 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) kas mėnesį už rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius,
– iki 2012 m. birželio 30 dienos sumokant 3000 Lt (tris tūkstančius litų) lygiomis dalimis kas mėnesį iki mokamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, t.y. po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį už sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius,
– iki 2013 m. birželio 30 dienos sumokant 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) lygiomis dalimis kas mėnesį iki mokamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, t.y. po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį už sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius,
– iki 2014 m. liepos 31 dienos sumokant 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) lygiomis dalimis kas mėnesį iki mokamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, t.y. po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį už sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius.
2. Ieškovas ir atsakovas likusių ieškinio ir priešieškinio dalių reikalavimų (viršijančių taikos sutartyje nustatytą išmokėtiną sumą) atsisako.
Priteisti valstybei iš ieškovo individualios įmonės „Elnera“ (įmonės kodas 300657312) ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lausta“ (įmonės kodas 233414480) po 27,5 Lt (dvidešimt septynis litus 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Grąžinti ieškovui individualiai įmonei „Elnera“ (įmonės kodas 300657312) 1584 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį Swedbank, AB, 2009 m. birželio 3 d., 2009 m. birželio 4 d. įmokos mokėjimo kvitais Nr. 2009060300416228, 2009060400295354, ir 1119 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniolika litų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą AB „Lietuvos paštas“ 2010 m. liepos 7 d. kvitu.
Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“ (įmonės kodas 233414480) 1201 Lt (vieną tūkstantį du šimtus vieną litą) žyminio mokesčio, sumokėto už priešieškinį AB Ūkio banko 2010 m. sausio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 819341.
Nutraukti civilinę bylą pagal individualios įmonės „Elnera“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lausta“ priešieškinį dėl atliktų darbų aktų dalių pripažinimo negaliojančiomis.