Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant pataisos inspekcijos atstovui Galinai Leontjevai, prokurorei Kristinai Mockienei, nuteistajam E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo E. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. J. B. g. 2, Kaune, nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2011 m. balandžio 1 d. 2011-04-22 teismo nutartimi nuteistasis buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, 2011-09-12 nutartimi atmestas pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Pataisos inspekcijos atstovė siūlo E. G. pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kadangi nuteistasis po teismo įspėjimo dar 2 kartus buvo baustas administracine tvarka. Apie naujus E. G. nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų negauta, jis atliko 30 valandų nemokamų darbų. Teismo posėdyje atstovė paaiškino, kad visus paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo, kviečiamas visada atvyksta, yra stropus, su juo problemų nėra, stengiasi pasitaisyti, tačiau toliau daro administracinės teisės pažeidimus.

Prokurorė siūlo teikimą atmesti, kadangi netikslinga šiuo metu pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą, nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo nuosprendžiu paskirtus nemokamus darbus atliko, dirbo, šiuo metu registruotas darbo biržoje. Turi šeimą, išlaiko vaiką, stengiasi pasitaisyti. Mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nepratęsus prašomo termino, o administracinei teisės pažeidimai yra padaryti dėl jauno amžiaus ir yra nežymūs. Kadangi nuteistasis turi tikslą išvykti į užsienį dirbti, pratęstas bausmės vykdymo atidėjimo terminas suvaržys jo siekių išsipildymą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš pateiktos asmens bylos medžiagos matyti, kad E. G. 2011-02-08 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo nustatytų pareigų. 2011-04-22 teismo nutartimi nuteistasis buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, o 2011-09-12 nutartimi atmestas pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po to E. G. baustas už administracinės teisės pažeidimus numatytus ATPK 181 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (bauda sumokėta), kurie laikytini nežymiais, padarytais dėl jauno amžiaus. Be to bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis naujo nusikaltimo nepadarė, nuosprendžiu paskirtus nemokamus darbus atliko, visada atvyksta kviečiamas tiek į teismo posėdžius, tiek kviečiamas pataisos inspekcijos, gydėsi pagal pakaitinę farmakoterapinę programą metadonu, nors šiuo metu nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, turi tikslą išvykti uždarbiauti į užsienį. Teismo manymu visa tai rodo jo pastangas taisytis, todėl pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo atmestinas, kaip netikslingas nuteistojo laisvių suvaržymas, be to prašomas pratęsti terminas yra dar tik įpusėjęs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p., BPK 358 str. 4 d., 364 str.,

nutarė:

Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. G. termino pratęsimo atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.