Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Domantui Skebui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1991-05-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-11-01 apie 08.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir atsisakė tikrintis blaivumą, sustojo ir stovėjo ant pėsčiųjų perėjos. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 8, 14 ir 18 punktus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013-11-01 labai anksti išvažiavo iš Marijampolės į (duomenys neskelbtini) pasitikti ir pasiimti draugą. Atvažiavo anksti, sustojo ant pėsčiųjų perėjos. Šį pažeidimą pripažįsta. Po to dėl asmeninių problemų išgėrė alkoholio, dėl ko labai gailisi. Po to užmigo ir jį prikėlė policijos pareigūnas. Jis tikrino dokumentus, pasakė, kad bus didelės baudos už stovėjimą ant perėjos. O kitas pareigūnas siūlė pasitikrinti blaivumą. Policijos pareigūnui paaiškino, kad tik atvažiavęs ir sustojęs išgėrė butelį brendžio, o vairavo automobilį blaivus. Kol stovėjo, buvo kelis kartus užsivedęs variklį, bet buvo ir išjungęs. Atsisakė tikrintis blaivumą, nes jam sakė, kad išveš mašiną ir jį nuveš į ligoninę pasitikrinti, bet į ligoninę jo niekas nenuvežė. Iki pareigūnų tikrinimo stovėjo apie porą valandų ir po sustojimo nė karto nebuvo pajudėjęs automobilis. Pareigūnai neprašė pateikti butelio, iš kurio gėrė sustojęs, ir neapžiūrinėjo automobilio. Jis sakė, kad butelis yra, bet jie nesidomėjo. Draugas, kuris turėjo jį parvežti, tada buvo grįžęs, o dabar yra išskridęs į Norvegiją.

Liudytojas A. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta, tik jo veidas matytas ryšium su įvykiu oro uoste. Datos neatsimena, patruliavo kartu su J. O. oro uosto teritorijoje. Patruliuodami iš ryto pastebėjo stovintį ant pėsčiųjų perėjos automobilį BMW. Porininkas J. O. nuėjo pas BMW vairuotoją, kuris sėdėjo automobilyje. J. O. į tarnybinį automobilį grįžo su vairuotojo pateiktais dokumentais ir pasakė, kad vairuotojas nesutinka su pažeidimu. Kadangi porininkas dirba dar mažą laikotarpį, pagalvojo, kad gal ne viską gerai suprato ar kažko neišsiaiškino, todėl nuėjo pas vairuotoją pats ir pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas iš karto užgesino variklį, pasakė, kad nevažiavo, tik stovėjo. Taip pat pasakė, kad sutinka dėl pažeidimo, kad automobilis stovi pėsčiųjų perėjoje. Jam vairuotojo elgesys sukėlė dar daugiau įtarimų, nes iš pradžių jis su pažeidimu nesutiko. Pasiūlė pasitikrinti blaivumą, bet vairuotojas nesutiko tikrintis alkotesteriu. Automobilyje kitų žmonių nebuvo, jis buvo vienintelis. Kai jis priėjo prie automobilio, variklis veikė, o kai kilo kalba, ar vairuotojas išgėręs alkoholio ir ar tikrinsis alkotesteriu, vairuotojas užgesino variklį ir pasakė: „aš niekur nevažiuoju“. Vairuotojas taip pat pradėjo aiškinti, kad atvažiavo ir sustojo, tada pradėjo vartoti alkoholį. Po to aiškino kitaip, kad buvo nuėjęs išgerti alkoholio. Dar po to vėl sakė, kad gėrė mašinoje, bet paprašius parodyti, iš kokio butelio gėrė, butelio jis negalėjo pateikti. Vairuojant transporto priemonę A. K. nematė, matė jį automobilyje sėdint su užvestu varikliu, automobiliui stovint ant pėsčiųjų perėjos. Įrašė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes vairuotojas atsisakė tikrintis blaivumą. Jei žmogus atsisako pasitikrinti blaivumą, traktuojama, kad jis vairavo išgėręs ir taip pat, kad atsisakė tikrintis. Alkotesterį turėjo, buvo jį paruošęs ir atnešęs prie automobilio. Taip pat vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti Priklausomybės ligų centre. BMW vairuotojas buvo nuo vairavimo nušalintas, mašina priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę. Prieš nuvežimą automobilio salono neapžiūrinėjo. Vairuotoją pristatė į oro uosto poskyrį rašyti protokolą. Ten jis taip pat blaivumą tikrintis atsisakė. Nesvarbu, ar vairuotojas automobilyje sėdi dvi valandas, ar keturias. Vairavimas pasibaigia tuo momentu, kai vairuotojas užgesina variklį, užtraukia stabdį ir mašina nebegali pajudėti. Jie jo nestebėjo nuo 6 val., pastebėjo jį, sėdintį prie vairo su įjungtu varikliu, apie 8.20 val.

Liudytojas J. O. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K. pažįsta iš matymo. Datos neprisimena, tada dirbo oro uosto maršrute su porininku A. K.. Pastebėjo, kad ant pėsčiųjų perėjos paliktas automobilis BMW sidabrinės spalvos. Kažkuris iš jų priėjo prie mašinos pažiūrėti, ar yra vairuotojas. Vairuotojo vietoje buvo A. K., kuris miegojo. Pakėlė vairuotoją, paprašė dokumentų. Tikrinant dokumentus iš automobilio ir nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas. Ar veikė variklis, tiksliai nepasakys, bet jei neklysta, mašina dirbo. Kai pasodino vairuotoją į tarnybinę mašiną, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Viskas tiksliau nurodyta tarnybiniame pranešime. Buvo atsisakymas pasitikrinti blaivumą, todėl buvo nurodyta, kad vairavo neblaivus. Vairavimo faktą nustatė pagal tai, kad veikė variklis ir asmuo buvo už vairo, kitų asmenų automobilyje nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d., yra pilnai įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, liudytojų parodymais, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, kadrais iš vaizdo įrašo ir kitais byloje esančiais dokumentais. Veika kvalifikuota tinkamai, kadangi vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo pėsčiųjų perėjoje, kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsalimybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-09-10 A. K. nubaustas 200 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą).

Dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., A. K. atžvilgiu byla nutrauktina. Iš pažeidėjo paaiškinimo nustatyta, kad jis į sustojimo vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvairavo blaivus, alkoholį vartojo jau po sustojimo, sėdėdamas automobilyje, neblaivus automobilio nevairavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos nepaneigia jokios objektyviai byloje nustatytos aplinkybės, nes liudytojai policijos pareigūnai atvažiavimo momento nematė, tikrino praėjus beveik 2 valandoms po automobilio sustojimo; kaip matyti iš vaizdo įrašo ir atspausdintų kadrų nuo 06.59 val., kai automobilis sustoja ant pėsčiųjų perėjos, iki 08.17 val., kai atvažiuoja policijos pareigūnai, iš mašinos niekas nebuvo išlipęs, mašina niekur nejudėjo, kas vyksta salone, nesimato, todėl A. K. versija, kad jis alkoholį vartojo po sustojimo, sėdėdamas automobilyje, nėra paneigta. Vadovaujantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 61 p., transporto priemonės vairavimas – tai asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė. To paties straipsnio 59 p. numatyta, kad Transporto priemonės stovėjimas – tai iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Tokiu būdu, kadangi jokiais objektyviais duomenimis nėra pagrįsta, kad atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę į stovėjimo vietą atvairavo, būdamas neblaivus, o patikrinimo momentui, jis pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, negalėjo būti laikomas vairuotoju, kadangi automobilio nevairavo, sėdėjo stovinčioje transporto priemonėje, todėl neturėjo prievolės leistis būti patikrinamas, kaip transporto priemonės vairuotojas.

Tokiu būdu išanalizavus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje neįrodyta, jog A. K. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., įvykis ir sudėtis, nes nėra įrodymų, kad jis transporto priemonę į stovėjimo vietą atvairavo neblaivus, nėra paneigta atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad alkoholį jis vartojo po sustojimo, sėdėdamas automobilyje, patikrinimo momentui jis transporto priemonės nevairavo, todėl neturėjo pareigos leistis patikrinamas, kaip vairuotojas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., A. K. atžvilgiu nutrauktina neįrodžius jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 124¹ str. 4 d., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti A. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1991-05-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., A. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1991-05-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, atžvilgiu nutraukti neįrodžius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.