Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-426-762/2025

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-06-03
Bylos Nr.: 1-426-762/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Artūras Dilys
Nukentėjusysis: D. D., E. V.
Kaltinamasis: E. K., P. V.
Advokatai: Irmantas Ruželė

Kategorijos

1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.4.4.2.10Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo (BK 138 str. 2 d. 10 p.)
1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
2.1.14.1Proceso išlaidų atlyginimas (BPK 103–105 str.)
2.1.15.1.1Turtinė žala

Baudžiamoji byla Nr. 1-426-762/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28958-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.14; 1.2.4.4.2.10; 1.2.27.1; 2.1.14.1; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 3 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Sandrai Daugelei,dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei,nukentėjusiesiems D. D., E. V.,gynėjui advokatui Irmantui Ruželei,kaltinamiesiems E. K., P. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2023-03-03 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams;

2) 2024-01-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, 2024-08-13 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę 90 parų, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje;

P. V., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2015-10-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, 2016-01-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę 45 paroms;

2) 2016-02-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams 10 dienų;

3) 2016-04-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, laisvės atėmimo bausme 1 metams;

4) 2017-11-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimo bausme 2 metams;

5) 2021-04-02 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;

6) 2022-12-16 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, arešto bausme 40 parų, arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 6 mėnesiams;

7) 2023-12-07 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, arešto bausme 60 parų, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė, įrodymai

1. E. K. ir P. V., 2024 m. liepos 27 d., apie 16.09 val., parke, esančiame adresu Vytauto aikštė, Pandėlio mstl., Rokiškio r., siekdami išvengti sulaikymo dėl padaryto administracinio nusižengimo, pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, o būtent: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistams D. D. ir E. V., atvykus pagal gautą pranešimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, alkoholio vartojimo viešoje vietoje, pareikalavus E. K. ir P. V. prisistatyti ir eiti į tarnybinį automobilį asmenybes nustatymui bei protokolo surašymui, atsisakė vykdyti šiuos teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus ir pasipriešino policijos pareigūnams, tai yra:

E. K. - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,46 promilės neblaivumas) atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, D. D. ir E. V. perspėjus, kad nevykdant policijos pareigūnų reikalavimų bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui, ir toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnių reikalavimų: policijos pareigūnams priėjus ir paėmus jį už rankų, siekdamas išvengti sulaikymo ištraukė rankas, muistėsi, ranka sudavė pareigūnui D. D. per ranką, dėl ko pareigūnas D. D. jį paleido; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. D. dar kartą perspėjus vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus ir paaiškinus, kad atsisakius juos vykdyti bus sulaikytas, standino rankas, muistėsi, gniaužė kumščius, sudavė delnu D. D. į dešinę ranką, D. D. įspėjus, kad jei jis nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, bus panaudota specialioji priemonė – elektrošoko impulsinis prietaisas „Taser“, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, dėl ko D. D. panaudojo elektrošoko impulsinį prietaisą be šaunamojo užtaiso ir spec. priemones – antrankius; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, muistėsi į šonus, sukosi aplink savo ašį, dėl ko D. D. laikant jį už antrankių vidurio, sukėlė D. D. dešinėje rankoje stiprų skausmą, pastūmė petimi D. D., dėl ko abu kartu griuvo ant žemės, tokiais savo veiksmais E. K. pasipriešino valstybės tarnautojams D. D. ir E. V., sukėlė D. D. fizinį skausmą ir padarė D. D. dešinės alkūnės ir plaštakos sumušimą ir patempimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. D. sveikatą;

2. Kaltinamasis E. K. dėl jam pateikto kaltinimo savo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad tikslių įvykio aplinkybių nepamena ir prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metru duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. buvo nurodęs, kad 2024 m. liepos mėn., tikslios dienos nepamena, Pandėlyje vyko Oninių šventė. Jau po pietų jis buvo kartu su pažįstamu P. V. buvo Pandėlio parke, kur kartu vartojo alkoholį. Ar parke P. V. su kuo nors konfliktavo - neatsimena. Būdamas parke, pamatė, kad į parką link jų ateina du policijos pareigūnai. Tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo nemažai išgėręs alkoholio ir visko gerai neatsimena. Atsimena, kad prieš pareigūnus vartojo daug necenzūrinių žodžių, rėkavo, pareigūnams atsisakė prisistatyti. Kai pareigūnas jį bandė suimti už rankų, jis jam neleido, standino rankas, mosikavosi, ranka nustūmė pareigūno rankas nuo savęs. Jis nevykdė jokių policijos pareigūnų reikalavimų, dėl to pareigūnas panaudojo „tazerį“ ir už nugaros surakino jam rankas. Jis nenorėjo būti sulaikytas, nes tuo metu jam buvo uždėta apykojė. Norėjo išvengti sulaikymo, todėl sukosi, kartu su pareigūnu griuvo. Kai pareigūnas jį pakėlė, jis kažkiek nurimo, nebesipriešino. Žino, kad jį pareigūnas nusivedė iki tarnybinio automobilio. Vėliau atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas. Jį ir P. V. sulaikė. Ką parke darė P. V., neatsimena. Jis dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, supranta, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, jiems pasipriešino, tačiau buvo neblaivus ir norėjo išvengti sulaikymo, jokio tikslo sužaloti pareigūnus ar sukelti fizinį skausmą neturėjo. Ieškinio nepripažįsta (t. 2, b. l. 111-114)

3. Kaltinamasis P. V. dėl jam pateikto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su E. K. buvo Pandėlio miestelyje Oninių šventėje. Miestelio parke vartojo alkoholį. Jis pats vienas išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės, jautėsi apsvaigęs. Pamena, kad lyg ir buvo sukonfliktavęs su savo kaimynu. Dėl girtumo nepamena kaip prisistatė policijos pareigūnai. Pareigūnai neprisistatę ir nepaaiškinę priežasties liepė eiti į tarnybinį automobilį. Kadangi jie kalbėjo labai „naglai“ jis nesutiko eiti. Kai vienas pareigūnas (nurodo į D. D.) norėjo jį vesti jį nuo savęs nustūmė, tuomet kitas pareigūnas (nurodo į E. V.) bandė jį smaugti, todėl jis išsilaisvino ir pareigūnas E. V. nugriuvo ant žemės, o jis užkliuvęs taip pat parkrito. Pamena, kad tuomet ant jo pareigūnas užgriuvo ir prieš jį panaudojo „tazerį“. Dar bandė pabėgti nuo pareigūno, pabėgo apie 10 metrų, tačiau jį pareigūnas sulaikė. Jam pareikšto ieškinio nepripažįsta, nes pareigūno nesutraumavo.

Motyvuojamoji dalis

4. Nors kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažįsta, o kaltinamasis P. V. savo kaltę pripažįsta iš dalies, jų kaltė visiškai yra įrodyta šiais įrodymais:

5. Nukentėjusiojo D. D. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną jis kartu su kolega E. V. kaip policijos pareigūnai dirbo Rokiškio r., Pandėlio miestelio šventėje. Gavo pranešimą, kad miestelio parke asmuo priekabiauja prie žmonių. Atvykus į parką jame buvo nemažai žmonių. Iš karto pamatė pusnuogį vaikiną su barzda (nurodo į kaltinamąjį P. V.), kuris elgėsi iššaukiančiai, o artėjant link jo, juos pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis priėjo prie kito su P. V. buvusio vaikino (nurodo į kaltinamąjį E. K.), kuris buvo su skardine alkoholio rankoje ir paėmęs iš jo skardinę pasakė, kad jis yra sulaikomas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Su E. K. bandė kalbėtis, tačiau jis elgėsi neadekvačiai, todėl nusprendė jam uždėti antrankius. E. K. neleido jam uždėti antrankių, muistėsi, gniaužė kumščius, standino rankas, dedant antrankius, jam E. K. sudavė per rankas, nuo E. K. muistymosi buvo nugriuvę ant žemės. E. K. įspėjus prieš jį buvo panaudotas „tazeris“. Kai jau pavyko E. K. uždėti antrankius jis kiek nurimo, tačiau vėliau vėl pradėjo priešintis. E. K. laikant už antrankių, jis pradėjo muistytis, staigiai sukosi ir jį laikant pajuto dešinėje rankoje skausmą. Tuo pat metu kolega E. V. sulaikinėjo P. V., kuri buvo ypač agresyviai nusiteikęs. Matė, kad kolega su P. V. galynėjosi, pastarasis dar bandė pabėgti. Kolegai padėjo sulaikyti P. V. , kuris buvo E. V. užgriuvęs, prieš P. V. panaudojo „tazerį“. Kiek pamena Pastiprinimui iškvietė kitą policijos ekipažą. Po E. K. ir P. V. sulaikymo skausmas dešinėje rankoje pradėjo stiprėti, ranka patino, nebefunkcionavo kaip įprasta, apie mėnesį buvo nedarbingas. Sužalojimus patyrė dėl E. K. prieš jį atliktų pasipriešinimo veiksmų. Kolega E. V. po nurodytų asmenų sulaikymo skundėsi skausmu kojos srityje.

6. Nukentėjusiojo E. V. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną jis kartu su kolega D. D. kaip policijos pareigūnai pagal gautą pranešimą dėl asmenų netinkamo elgesio atvyko į Pandėlio miestelio parką. Atvykus į nurodytą vietą ir tik išlipus iš automobilio išgirdo jų atžvilgiu laidomus įžeidimus, keiksmažodžius. Matėsi, kad du asmenys (nurodo į E. K. ir P. V.) demonstratyviai geria alų. Aplink buvo nemažai kitų asmenų. Priėjus prie E. K. ir P. V. jiems pasakė, kad viešojoje vietoje alkoholio vartoti negalima. Jų žodžių jie net neklausė, į juos nereagavo, mosavo rankomis. Juos norėjo atitraukti nuo parko lankytojų ir jiems pasiūlė eiti link tarnybinio automobilio. Jiems į tai nereaguojant juos norėjo sulaikyti. Kolega priėjo prie E. K., o jis prie P. V.. Jis P. V. suėmė už kairės rankos, ketino uždėti antrankius. Tuo pat metu matė, kad kolega D. D. sulaikinėjo E. K. ir matė, kad jie buvo pargriuvę. P. V. suėmus už rankos šis vengdamas sulaikymo jį bandė atstumti, sukosi. Kadangi jis P. V. nepaleido, todėl nuo P. V. judesio griuvo ant žemės ir atsitrenkęs į trinkelių pagrindą susimušė kojos kelį. P. V. tuo pat metu užgriuvo ant jo. Tuo metu bijojo, kad P. V. iš jo nepaimtų tarnybinio ginklo, tačiau tuo pat metu jam padėjo kolega D. D.. Su kolegos pagalba P. V. uždėjo antrankius ir pasodino ant žemės. Kai P. V. šiek tiek atlaisvino antrankius, šis bandė pabėgti. Pabėgo apie 10-20 metrų, tačiau jis jį pasivijo ir atvedė prie tarnybinio automobilio. Po asmenų sulaikymo dėl sulaikymo metu sutrenkto kelio kreipėsi į medikus, jam buvo nustatytas kelio raiščių ir menisko plyšimas. Jam buvo atlikta atstatomoji operacija, dar laukia reabilitacija. Dėl sužalojimo ilgą laiką buvo nedarbingume. Tvirtina ir palaiko ikiteisminiame tyrime duotus savo parodymus, kur detaliau nurodė įvykio aplinkybes.

7. Liudytojo S. L. parodymais. Jis parodė, kad tikslių aplinkybių nepamena, tačiau palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. parodė, kad įvykio dieną buvo Pandėlio miestelio parke. Ten buvo du vaikinai, kurie kėlė konfliktines situacijas. Matė ir girdėjo kai atvykę policijos pareigūnai perspėjo, kad naudos „tazerį“. Matė, kad pirmiau uždėjo antrankius vaikinui be barzdos. Vaikinas be barzdos priešinosi pareigūnams, rėkavo, šaukė, mosikavosi rankomis, nesidavė sulaikomas, stūmė nuo savęs pareigūnus, nedavė rankų, bandė išsilaisvinti, bet pareigūnai ir šį asmenį surakino antrankiais, paguldė ant žemės. Paskui pareigūnai bandė paimti tą su barzda vaikiną už rankų, sulaikyti, bet vaikinas priešinosi, nedavė, po to pareigūnas suėmė vaikiną už rankų, bet vaikinas muistėsi, trenkė pareigūnui per rankas, kad išsilaisvintų. Pareigūnai bandė uždėti tam vaikinui antrankius, tačiau vaikinas su barzda buvo labai agresyvus, nesidavė antrankių uždėjimui, priešinosi, nedavė rankų, bandė išsilaisvinti, rėkavo, keikėsi. Matė, kad tas su barzda vaikinas pargriovė pareigūną ant žemės - vaikinas su barzda su savo kūnu stūmė policijos pareigūną, abu pargriuvo ant žemės, po to dar kelias minutes policijos pareigūnai vargo su tuo asmeniu, girdėjo, kaip sakė, kad panaudos elektrošoką, po to ir panaudojo elektrošoką, uždėjo antrankius. Po to laikė jį prispaustą prie suoliuko. Visą konflikto laiką tie du vaikinai buvo priešiškai, agresyviai nusiteikę prieš policijos pareigūnus, nevykdė pareigūnų jokių reikalavimų ir priešinosi. Po kiek laiko atvyko antras policijos ekipažas ir išsivedė antrankiais surakintus asmenis. (t.1., b. l. 62-65)

8. Liudytojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną buvo Pandėlio miestelyje skvere prie bažnyčios, bendravo su žmonėmis. Kadangi buvo Oninių šventė buvo daug žmonių. Prie jo buvo priėjęs kaimynas P. V. su žmona, su kuriuo kažkiek pabendravo. Kartu su P. V. buvo ir kitas asmuo (nurodo į kaltinamąjį E. K.). Kas įvyko tiksliai nepamena. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad tą dieną matė, kad P. V. buvo išgėręs. Žino, kad P. V. išgėręs būna agresyvus, šūkauja, todėl nenorėdamas konfliktų iš parko išėjo. Vėliau girdėjo, kad į parką dėl P. V. ir kito vaikino buvo atvažiavusi policija, bet jis pats nieko nematė. (t. 1, b. l. 68-70)

9. Liudytojos K. B. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną kartu su draugu P. V. buvo nuėję į Pandėlio miestelio parką. P. V. bendraudamas su kaimynu V. B. apsipyko. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie nieko nepaaiškinę P. V. uždėjo antrankius, naudojo „tazerį“, o P. V. bandė jo išvengti. Parke buvo daugiau žmonių, kurie filmavo šį įvykį ir jai persiuntė, o ji jį pateikė tyrėjai. Detalesnių aplinkybių nepamena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu liudytoja buvo nurodžiusi, kad P. V. parke pykosi su kaimynu, po to P. V. iš kažkokio vyro pasiėmė degtinės butelį ir degtinę išgėrė. Ji P. V. kalbino eiti namo, tačiau jis į namus nėjo. Kartu su P. V. parke buvo pažįstamas E. K.. Netrukus prie parko sustojo policijos automobilis ir du policijos pareigūnai atėjo į parką prie P. V. ir E. K.. Jos manymu, pareigūnai elgėsi nepagarbiai, nemandagiai kalbėjo, matė, kad pareigūnai norėjo nusivesti P. V. ir E. K. link policijos automobilio. P. V. klausinėjo pareigūnų, už ką jis yra sulaikomas, o E. K. pastoviai rėkavo, vartojo daug necenzūrinių žodžių, įžeidinėjo pareigūnus. Pareigūnas E. K. uždėjo antrankius. Tuomet policininkai bandė suimti P. V. už rankų, o šis traukė ranką, klausė pareigūnų, kokiu pagrindu jį sulaiko. Vienas iš pareigūnų panaudojo „tazerį“, t. y. P. V. nupurtė elektra. Vienas iš pareigūnų bandė P. V. parversti ant žemės, suėmė P. už sprando, bet P. V. išsilaisvino, pareigūnas pargriuvo, P. V. užkliuvo už pareigūno ir taip pat pargriuvo šalia pareigūno. Pareigūnas pasikėlęs nuo žemės, apglėbė P. V. kaklą ranka ir spaudė prie savęs. P. išsilaisvino, kitas pareigūnas priėjęs prie P. V. jam į veido sritį trenkė „tazeriu“. P. liko sėdėti ant žemės, o pareigūnas užvirto savo kūnu ant P. V. ir tuomet jo rankas surakino antrankiais. Pareigūnai P. V. ir E. K. nusivedė iki tarnybinio automobilio. P. V. surakintomis už nugaros rankomis pradėjo bėgti, bet pareigūnas jį nusivijo ir atsivedė atgal. P. V. ir E. K. pareigūnai nusivedė ir uždarė į policijos pareigūnų automobilio laikino sulaikymo kamerą. (t. 1., b. l. 73-76)

10. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta parkas, esantis Rokiškio r., Pandėlio mstl., Vytauto a.. Parke įrengti takeliai, stovi suoliukai. Šalia įvykio vietos ant prie gatvės stovinčio elektros stulpo įrengta vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b. l. 15-21).

11. Vaizdo įrašais „PSS-20240727-162418UTC+0300“, „PSS-20240727-162421UTC+0300“, „PSS-20240727-162914UTC+0300“, „PSS-20240727-163206UTC+0300“ iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų. Matyti, kad įrašuose atsispindi tas pats įvykis iš dviejų skirtingų kamerų. Juose užfiksuota, kad tarnybiniu automobiliu atvykę pareigūnai išlipa iš automobilio ir eina link parko, kuriame matosi žmonės. Vaizdo įraše girdisi neaiškus vyriško balso šūkavimas. Pareigūnai prieina prie suoliuko parke, šalia suoliuko stovi du vyrai vienas iš jų su barzda, abu iki pusės nuogi: su šortais, be jokių marškinėlių, toliau matosi stovinti mergina, vaikinas. Pareigūnas paklausia tų stovinčių dviejų vaikinų, kas jiems čia yra. Stovintis vaikinas (E. K.) dengia ranka vaikiną su barzda (P. V.), ramina jį. Vaikinas su barzda sako pareigūnams ar gali paklausti, nustumia šalia buvusį vaikiną. Pareigūnas liepia vaikinui be barzdos trauktis toliau, jis artinasi link pareigūnų šaukdamas pakeltu tonu, pareigūnas jam prideda elektrošoko prietaisą, įspėja apie jo panaudojimą. Vaikinas su barzda stovi iškėlęs per alkūnes sulenktas rankas, pareigūnui sako, kad jis nesipriešina nei ką. Pareigūnas vaikinui pasako, kad viešoje vietoje negeriama. Kitas pareigūnas vaikinui be barzdos liepia dėti rankoje laikomą alaus skardinę ant žemės, vaikinas ją padeda. Vaikinas su barzda šaukia, kad pareigūnas jam dabar parodytų, kur jis priešinasi. Vaikinas be barzdos pareigūnams pasako, kad draugo nepaliks ir geriau eis kartu su draugu. Pareigūnas nori paimti vaikiną su barzda už rankos, vaikinas mosikuojasi rankomis. Pareigūnas suima vaikinui su barzda už rankos riešo, bet paleidžia. Vaikinas su barzda vis kartoja pareigūnui „palauk“. Vaikinas be barzdos kažkam sako „gesink telefoną, be tuoj sudaužysiu“. Pareigūnas patraukia vaikiną be barzdos, liepia jam nestandinti rankų, tai pakartoja du kartus, vaikinas prispaudžia savo ranką prie krūtinės, kita laikosi už suoliuko. Vaikinas su barzda bando atitraukti nuo kito vaikino pareigūną. Abu pareigūnai suima vaikinui su barzda už abiejų rankų, vaikinas be barzdos per krūtinę apsikabina vaikiną su barzda, sako pareigūnams trauktis. Vaikinas su barzda mosikuojasi rankomis, vienas pareigūnas paleidžia vaikino su barzda ranką, atitraukia vaikiną be barzdos, suima jo ranką, kurią vaikinas laiko prispaudęs prie pilvo. Pareigūnas liepia vaikinui nestandinti rankų, vaikinas muistosi, pareigūnas sako jaunuoliui, kad jis priešinasi ir išsitraukia elektroimpusinį prietaisą, girdisi jo panaudojimo garsas. Jaunuolis atsako, kad viskas, ramus sudeda rankas už nugaros, jam uždedami antrankiai. Vaizdo įraše girdisi, kaip vaikinas su barzda šaukia, vadina pareigūnus „debilais“. Pareigūnas liepia vaikinui su barzda eiti link mašinos, šis nepaklūsta. Pareigūnas laikydamas elektroimpusinį prietaisą rankoje prieina prie vaikino su barzda, prideda jį jam prie krūtinės dešinėje pusėje. Girdisi grumtynių garsai, elektroimpusinio prietaiso suveikimo garsas. Abu pareigūnai suima vaikinui su barzda už rankų, vaikinas traukia rankas, mosikuojasi. Vieno iš pareigūno vaizdo stebėjimo kamera nukrenta ant žemės Matosi, kad kitas šalia stovintis vaikinas apsikabina abejomis rankomis vaikiną su barzda per krutinę. Pareigūnai vaikinus atitraukia. Pareigūnas laikydamas vaikiną be barzdos už parankės, išsitraukia elektroimpusinį prietaisą priglaudžia jį prie vaikino su barzda šono, girdisi elektroimpusinio prietaiso suveikimo garsas, vaikinas su barzda parverčiamas ant žemės, vaikinas priešinasi, mosikuojasi rankomis, vaikinas su barzda pasodinamas ant žemės. Girdisi, kai liepiama dėti rankas už nugaros, tai pakartojama kelis kartus. Pareigūnas pasiima nuo žemės „Body“ kamerą, matosi kaip vienas pareigūnas laiko vaikiną su barzda gulintį ant žemės, ant šono, rankos jam surakintos antrankiais už nugaros, pareigūnas jį laiko. Kitas vaikinas sėdi ant žemės, jo rankos taip pat surakintos antrankiais už nugaros. Pareigūnas pakelia nuo žemės vaikiną be barzdos, vaikinas muistosi, rėkia. Vaikinas be barzdos šaukia „pysk iš čia, džiaukis, kad supakuotas, užlenktas būsi, gaidy“. Girdisi, kaip pareigūnas per raciją išsikviečia pagalbą. Pareigūnas kelis kartus pakartoja, kad vaikinai nusiramintų. Vaikinas be barzdos pradeda muistytis, girdisi, kad pareigūnas liepia vaikinui gulėti. Girdisi, kai šie du vaikinai kalba necenzūriniais žodžiais, rėkauja praeiviams, pareigūnus vadina „mentais, gaidžiais“. Pareigūnas laiko vaikiną su barzda prispaudęs prie suoliuko, vaikinas be barzdos guli at žemės, ant pilvo. Pareigūnas pakelia nuo žemės vaikiną su barzda, padeda jam atsistoti, paaiškina, kad iš lėto eitų prie policijos automobilio. Policijos pareigūnas veda vaikiną su barzda link tarnybinio automobilio. Asmenys ateina iki policijos automobilio. Vaikinas be barzdos atsisėda ant žemės, jo rankos surakintos antrankiais už nugaros. Vaikinui su barzda pareigūnai atlaisvina antrankius, liepia jam sėstis ant žemės. Pareigūnui paleidus vaikino su barzda rankas, šis pradeda bėgti, pareigūnas jį pasiveja ir sulaiko, atsiveda atgal prie tarnybinio automobilio. Vaikinas su barzda atsisėda ant žemės šalia medžio. Iš vaikino be barzdos girdisi įvairūs keiksmažodžiai, šaukimai pareigūnų atžvilgiu, vadina pareigūnus „velniais, mentais“. Vaikinas su barzda klausia, kodėl jis surakintas, pareigūnas jam paaiškina, kad jis elgiasi neadekvačiai. Pasigirsta policijos automobilio sirenos, atvyksta antras policijos pareigūnų ekipažas, vaikinas su barzda atsistoja, pareigūnas atveda jį prie atvykusių pareigūnų ekipažo, įlaipina jį į automobilio laikino sulaikymo kamerą. (t. 2., b. l. 25-29)

12. K. B. pateiktais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, kuriuose nurodoma, kad K. B. savanoriškai pateikė vaizdo įrašus „Messenger_creation_c27d3071-00a9-471e-b2cdd887e2592947 (2)“ ir „20240727_164528_013415“. Vaizdo įraše matosi parkas, kuriame vaikšto žmonės, matosi du policijos pareigūnai. Vaizdo įraše „Messenger_creation_c27d3071-00a9-471e-b2cdd887e2592947 (2)“ matosi kaip policijos pareigūnas suima vyrui su barzda už rankų, šis vyras mosikuojasi rankomis, policijos pareigūnas prideda elektrošoko prietaisą šiam vyrui prie nugaros, girdisi elektrošoko prietaiso suveikimo garsas. Vyras su barzda susistumdo su pareigūnais, stūma rankomis vieną pareigūną tolyn nuo savęs, į pareigūno pusę kojos mostu suduoda spyrį, kitas pareigūnas laiko vyrą su barzda už rankos, su juos susistumdo, apglėbia ranka vyro kaklą, vyras iš pareigūno išsilaisvina, pareigūnas virsta ant žemės, rankomis ir kojomis atsiremia į žemę, vyras pervirsta per pareigūną, pareigūnas atsisuka, pasikelia nuo žemės, suimą vyrą, pribėga antras pareigūnas, matosi, kad visi trys asmenys apsistumdo, netoliese stovi kitas antras vyras, kurio rankos už nugaros. Pareigūnas šį vyrą paguldo ant žemės, matosi, kad jo rankos surakintos antrankiais. Kitame vaizdo įraše „20240727_164528_013415“ užfiksuota, kad vienas vyras guli ant pilvo ant žemės, jo rankos surakintos antrankiais už nugaros. Šalia šio vyro stovi policijos pareigūnas. Toliau nuo šio vyro, prie medžio sėdi kitas vyras, jo rankos sudėtos už nugaros, šalia jo stovi policijos pareigūnas. Atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis. Sulaikyti asmenys nuvedami ir pasodinami į tarnybinį automobilį. (t.2., b. l. 30-35)

13. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 358/2024 (01), kurioje nurodyta, kad E. V. nustatytas kairio kelio sąnario sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva, vidinio menisko užpakalinio rago ir priekinio kryžminio raiščio plyšimais. Priekinio kryžminio raiščio plyšimai įvyksta nuo netiesioginės traumos arba traumuojant kelio sąnarį tiesiogiai. Šiuo konkrečiu atveju labiausiai tikėtinas traumos mechanizmas - tiesioginis poveikis kietu buku daiktu į kairio kelio vidinį paviršių. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl padarytų sužalojimų E. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (t.1., b. l. 107-108).

14. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 3319/2024 (01), kurioje nurodyta, kad D. D. nustatytas dešinės alkūnės ir plaštakos sumušimas ir/ar patempimas, pasireiškęs šių sričių patinimu. Sužalojimai padaryti tiesioginio kontakto su kietu buku daiktu arba dėl nurodytų sričių patemimo, pasukimo ir pan. Dėl šių sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (t.1., b. l. 93-94)

15. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARRF-0150 panaudojimo registracijos žurnalo įrašais, kuriuose nurodyta, kad 2024 m. 2024 m. liepos 27 d. 17.29 val. E. K. nustatytas 1.46 prom. neblaivumas, ir P. V. 2024 m. liepos 27 d. 17.33 val., nustatytas 2.20 prom. neblaivumas. (t. 2, b. l. 48-51).

II. Įrodymų vertinimas, baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

16. Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu ir įrodytu, kad E. K. ir P. V. viešojoje vietoje būdami neblaivūs elgėsi iššaukiančiai, vartojo alkoholį, keikėsi, tuo kėlė aplinkinių pasipiktinimą, todėl buvo pagrindas policijos pareigūnams šiuos asmenis traukti administracinėn atsakomybėn dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Iš to seka, kad policijos pareigūnai turėjo teisėtą pagrindą kaltinamuosius sulaikyti administracinio nusižengimo įforminimui. Policijos pareigūnams siekiant užkardyti kaltinamųjų daromą administracinį nusižengimą ir nurodžius kaltinamiesiems eiti į tarnybinį automobilį šie tokiam pareigūnų reikalavimui nepakluso ir tą aiškiai išreiškė savo veiksmais, todėl šių asmenų sulaikymui buvo pagrindas panaudoti fizinius sulaikymo veiksmus bei tam skirtas specialiąsias priemones (antrankius, elektroimpusinį prietaisą). Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis kaltinamieji aktyviais veiksmais priešinosi teisėtam policijos pareigūnų vykdomam jų sulaikymui. Nustatyta, kad E. K. siekdamas išvengti sulaikymo neleido pareigūnui D. D. paimti jį už rankos, muistėsi, standino rankas, gniaužė kumščius, ranka sudavė pareigūnui D. D. per ranką, stumdėsi, sukosi aplink savo ašį, dėl ko D. D. laikant E. K. už antrankių vidurio sukėlė pareigūnui dešinėje rankoje stiprų skausmą. Taip pat nustatyta, kad P. V. siekdamas išvengti sulaikymo sudavė pareigūnui D. D. per ranką, pastūmęs pareigūną bandė pabėgti, stūmė policijos pareigūną E. V. savo kūnu ir petimi, dėl ko pareigūnas E. V. pargriuvo ant žemės.

17. Taip pat nustatyta, kad P. V. siekdamas išvengti sulaikymo pastūmė pareigūną E. V., dėl ko šis griūdamas ant betoninio trinkelių grindinio susimušė kairio kelio sąnarį, kas pasireiškė odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva, vidinio menisko užpakalinio rago ir priekinio raiščio plyšimu. Šis sužalojimas teismo medicinos specialisto įvertintas kaip sužalojimas nesunkai sutrikdęs sveikatą, todėl darytina išvada, kad nesunkų sveikatos sutrikdymą E. V. patyrė dėl kaltinamojo P. V. veiksmų.

18. Vertintina, kad abu kaltinamieji pasipriešinimo veiksmus bei fizinio smurto veiksmus pareigūnų atžvilgiu atliko tyčia, tai yra suprasdami, kad nepaklūsta pareigūnų teisėtiems reikalavimams ir sąmoningai priešindamiesi pareigūnų nurodymams. Iš to sekusios pasekmės, tai yra pareigūnui D. D. sukeltas fizinis skausmas ir nežymus sveikatos sutrikdymas bei pareigūnui E. V. sukeltas fizinis skausmas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas taip pat laikytini tyčinių nusikalstamų veiksmų pasekmėmis.

19. Vertinant tai, kad kaltinamasis P. V. pareigūnui E. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą šiam atliekant tarnybines funkcijas, todėl jo atžvilgiu laikytina nustatyta tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo kvalifikuojanti aplinkybė, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl nukentėjusiojo tarnybos pareigų vykdymo.

20. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis P. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,46 promilės neblaivumas, nors pagal bylos duomenis jam nustatytas 2,20 promilės neblaivumas, todėl ši aplinkybė tikslintina. Tuo tarpu nustatyta, kad kaltinamajam E. K. iš karto po veikos padarymo buvo nustatytas 1,46 promilės neblaivumas, todėl ši aplinkybė nurodytina nustatytose nusikalstamos veikos aplinkybėse.

21. Remiantis išdėstytais įrodymais bei nurodytais motyvais, teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad E. K. ir P. V., 2024 m. liepos 27 d., apie 16.09 val., parke, esančiame adresu Vytauto aikštė, Pandėlio mstl., Rokiškio r., siekdami išvengti sulaikymo dėl padaryto administracinio nusižengimo, pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, o būtent: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistams D. D. ir E. V., atvykus pagal gautą pranešimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, alkoholio vartojimo viešoje vietoje, pareikalavus E. K. ir P. V. prisistatyti ir eiti į tarnybinį automobilį asmenybes nustatymui bei protokolo surašymui, atsisakė vykdyti šiuos teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus ir pasipriešino policijos pareigūnams, tai yra:

P. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,20 promilės neblaivumas) priešinosi sulaikymui ir tyčia trenkė D. D. per dešinę ranką, D. D. panaudojus elektrošoko impulsinį prietaisą be šaunamojo įtaiso, vengdamas sulaikymo pradėjo bėgti, stūmė D. D. savo kūnu ir petimi, dėl ko D. D. jį paleido, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, stūmė policijos pareigūną E. V. savo kūnu ir petimi, dėl ko E. V. griuvo ant žemės, taip padarė E. V. kairio kelio sąnario sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva, vidinio menisko užpakalinio rago ir priekinio raiščio plyšimą, taip nesunkiai sutrikdė E. V. sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo ir sukėlė D. D. fizinį skausmą ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams D. D. ir E. V., todėl tokia E. K. ir P. V. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį (pasipriešinimas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), o P. V. padaryta veika dar papildomai kvalifikuotina ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą (tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nukentėjusio asmens tarnybos pareigų vykdymo).

22. E. K. ir P. V. padarė tyčinius nusikaltimus, kurie pasižymėjo smurtinio pobūdžio veiksmais nukreiptais prieš policijos pareigūnus, šiuos nusikaltimus padarė prieš tai jau būdami teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui bei E. K. dar ir bausmės atlikimo metu. Tai, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą kaltinamųjų požiūrį į įstatymų laikymąsi ir jų ryšį, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes abu kaltinamieji pripažintini recidyvistais (BK 27 straipsnio 1 dalis)

23. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybė nėra. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis abiejų kaltinamųjų atžvilgiu laikytina tai, kad jie nusikaltimus padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jie nusikaltimą padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

24. Parenkant bausmės rūšį E. K. už nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas trečią kartą, turi du neišnykusius teistumus, nusikaltimą padarė už kitą nusikaltimą paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu, kas nerodo jo noro taisytis, todėl jam parinktina griežčiausia BK 286 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimo bausmė.

25. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad E. K. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai, kaip linkęs nusikalsti, bei linkęs daryti panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus (t. 2., b. l. 79-83). Jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiama taip pat į veikų padarymo aplinkybes, kad E. K. padaryti veiksmai pasipriešinant pareigūnams nesukėlė sunkesnių padarinių, kas rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, E. K. už nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, padarymą skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

26. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su E. K. nusikalstamu elgesiu ir nenoru savo elgesį keisti, teismas negali daryti išvados, kad E. K. elgesį galima pakeisti be realaus bausmės atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, todėl jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, vykdytina realiai.

27. E. K. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. liepos 27 d., 16.40 val. iki 2024 m. liepos 28 d. 13.50 val. (t. 2, b. l. 119-126), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai.

28. Parenkant bausmės rūšį P. V. už nusikaltimų, numatytų BK 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas aštuntą kartą, turi septynis neišnykusius teistumus, nusikaltimus padarė praėjus sąlyginai neilgam laikui po to kai baigė atlikti arešto bausmę už prieš tai padarytą nusikaltimą, o tai rodo jo noro taisytis, todėl jam taip parinktina griežčiausia BK 286 straipsnio sankcijoje numatyta bei iš esmės vienintelė BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkto sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimo bausmė.

29. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad P. V. padarė baigtus tyčinius, vieną nesunkų, o kitą apysunkį nusikaltimus, jis kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai, kaip linkęs nusikalsti, bei linkęs daryti administracinius nusižengimus (t. 2., b. l. 150-152). Jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiama taip pat į veikų padarymo aplinkybes, kad P. V. padaryti veiksmai pasipriešinant pareigūnams sukėlė sunkesnius padarinius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam, kas rodo didesnį padarytos veikos pavojingumą. Tuo tarpu įvertinant tai, kad P. V. po ilgesnio laikotarpio skiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu, teismo vertinimu bausmės paskirtį atitiktų mažesnio laisvės atėmimo bausmės dydžio paskyrimas nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

30. P. V. padarė du nusikaltimus tuo pačiu metu, tai yra esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę prilyginant griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

31. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su P. V. nusikalstamu elgesiu ir nenoru savo elgesį keisti, teismas negali daryti išvados, kad P. V. elgesį galima pakeisti be realaus bausmės atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, todėl jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, vykdytina realiai.

32. P. V. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. liepos 27 d., 16.40 val. iki 2024 m. liepos 28 d. 13.24 val. (t. 2, b. l. 188-195), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai.

33. Abiems kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 2, b. l. 127-130, 196-199), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintinos.

III. Žalos ir kitų proceso išlaidų atlyginimo klausimai

34. Byloje ieškinį dėl 2 193,67 Eur ir patikslintą ieškinį dėl 7 527,58 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (t. 1, b. l. 114-146, t. 3, b. l. 31-53). Ieškiniai reiškiami, kadangi dėl patirtų sužalojimų ir netekto darbingumo nukentėjusieji D. D. ir E. V. buvo nedarbingi ir jiems iš valstybės lėšų buvo paskaičiuotos ir išmokėtos ligos (nedarbingumo) išmokos, tai yra atitinkamai nukentėjusiajam D. D. už nedarbingumo laikotarpį nuo 2024 m. liepos 27 d. iki 2024 m. rugsėjo 26 d. išmokėta 2 193,67 Eur dydžio ligos išmoka, o nukentėjusiajam E. V. už nedarbingumo laikotarpį nuo 2024 m. liepos 27 d. iki 2024 m. rugsėjo 13 d. ir nuo 2025 m. sausio 9 d. iki 2025 m. kovo 24 d. išmokėta 7 527,58 Eur dydžio ligos išmoka. Šias sumas patvirtina prie ieškinių pateikti sprendimai skirti ligos išmokas, duomenys apie sveikatos sutrikimus, medicinos dokumentų patikrinimo pažymos ir pan.), taip pat iš jų darytina išvada, kad nukentėjusieji buvo nedarbingi dėl prieš juos panaudotų fizinio smurto veiksmų ir jiems sukelto sveikatos sutrikdymo. Vertinant tai, kad ligos išmokos nukentėjusiesiems buvo išmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, kurias administruoja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, taip pat įvertinant tai, kad ligos išmokos nukentėjusiesiems buvo mokamos dėl kaltinamųjų neteisėtų (nusikalstamų) veiksmų, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondas įgijo atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę išmokėtų ligos išmokų atlyginimo iš kaltų asmenų (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos CK 6.290 straipsnio 3 dalis). Nustačius, kad šio fondo biudžetui padarytą žalą padarė kaltinamieji, todėl jie laikytini atsakingais už padarytą žalą ir ją privalo atlyginti. Iš to seka, kad pareikšti ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilna apimtimi. Paskirstant žalos atlyginimą atsižvelgtina į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusįjį D. D. atliko kaltinamasis E. K., todėl žala susijusi su 2 193,67 Eur dydžio ligos išmokos išmokėjimu D. D. priteistina iš kaltinamojo E. K.. Tuo tarpu laikant nustatytu, kad smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusįjį E. V. atliko kaltinamasis P. V. ir būtent jo smurtinio pobūdžio veiksmai ir sukeltas sveikatos sutrikdymas buvo E. V. nedarbingumo priežastis, todėl žala susijusi su 7 527,58 Eur dydžio ligos išmokos išmokėjimu E. V. priteistina iš kaltinamojo P. V..

35. Byloje ieškinį dėl 232,47 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (t. 2, b. l. 12-17). Ieškinys reiškiamas, kadangi dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam E. V. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos 232,47 Eur sumai. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas (t. 2, b. l. 45-16). E. V. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Byloje nustatyta, kad smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusįjį E. V. atliko P. V., todėl vertintina, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamojo P. V. nusikalstamų veiksmų, todėl darytina išvada, kad jis šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingas. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi šią žalą priteisiant kaltinamojo P. V..

36. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė procesinių dokumentų siuntimas ir proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (47,73 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažintų kaltais kaltinamųjų valstybei lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

37. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje (voke) esanti laikmena (CD diskas), paliktinas prie bylos

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 27 d., 16.40 val. iki 2024 m. liepos 28 d. 13.50 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

E. K. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pražios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

P. V.:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 7 (septyneriems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir P. V. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti P. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 27 d., 16.40 val. iki 2024 m. liepos 28 d. 13.24 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai.

Paskirtos (subendrintos) laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. V. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

P. V. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

P. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pražios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (Senamiesčio g. 100, LT-35116 Panevėžys, įm. k. 191674725), 2 193,67 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt trys eurai 67 ct) žalos atlyginimo, už nukentėjusiajam D. D. išmokėtą ligos išmoką;

Valstybei 23,86 Eur (dvidešimt trys eurai 86 ct) proceso išlaidų.

Priteisti iš P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (Senamiesčio g. 100, LT-35116 Panevėžys, įm. k. 191674725), 7 527,58 Eur (septyni tūkstančiai penki šimtai dvidešimt septyni eurai 57 ct) žalos atlyginimo, už nukentėjusiajam E. V. išmokėtą ligos išmoką;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679), 232,47 Eur (du šimtai trisdešimt du eurai 47 ct) žalos atlyginimo, už nukentėjusiajam E. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas;

Valstybei 23,86 Eur (dvidešimt trys eurai 86 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti, kad Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5662“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje (voke) esančią laikmeną (CD diską), palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys