- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-24
- Bylos Nr.
- N-444-6557-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. birželio 3 d. surašė R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2009 m. birželio 1 d., apie 2 val., Sodų gatvėje, Išlaužo kaime, vairavo transporto priemonę Peugeot 205 neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gyvenamąjį namą apgadinamas jį ir automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 231.1 ir 234 punktų reikalavimus bei padarydamas pažeidimą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. birželio 9 d. nutarimu R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžinama institucijai, surašiusiai protokolą, tais atvejais, kai ji turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Pažymėjo, jog nors administracinio teisės pažeidimo protokolas asmeniui surašytas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, iš byloje surinktų duomenų bei pačio pažeidėjo paaiškinimo teismo posėdžio metu matosi, kad R. V. veiksmai atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pažeidimo sudėtį. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole neįvardinta, kokio dydžio žala ir kam buvo padaryta, t. y. byloje nesurinkti duomenys, kam priklauso gyvenamasis namas, kuris buvo apgadintas, koks nuostolių dydis (jų paskaičiavimas nepateiktas), taip pat neaišku, kokia žala padaryta automobilio Peugeot 205 savininkui D. J. dėl transporto priemonės apgadinimo. Teismas nurodė, jog įvertinus tai, kad R. V. turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn padarius KET pažeidimą, nulėmusį turto sugadinimą, būtina išspręsti sugadinto turto vertės dydžio klausimą, kadangi kyla klausimas, ar R. V. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, požymių, nes administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jei savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ATPK 9 str. 2 d.). Teismo nuomone, šiuo atveju būtina atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.
II.
Nesutikdama su Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo nutarimas nepagrįstas dėl šių priežasčių: 1) asmens veikai pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti būtinas neblaivumo ar apsvaigimo fakto nustatymas, ko šiuo atveju nėra, nes asmeniui pasišalinus iš eismo įvykio vietos, pažeidimas išaiškintas tik praėjus keletui dienų; 2) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje orientuojamasi į tai, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, būtų išimtinis procesinis veiksmas galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Šiuo atveju Prienų rajono apylinkės teismo nurodyti bylos grąžinimo pagrindai nepagrįsti, esminių pažeidimų nepadaryta, todėl nėra kliūčių bylą nagrinėti apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamas nutarimas priimtas pirmosios instancijos teismui priėjus išvadas, jog: pirma, administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodyta padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė (teismo nuomone, padaryta veika turi būti kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį); antra, byloje nėra išsamių duomenų apie kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, kas trukdo nustatyti sugadinto turto vertės dydį bei atriboti administracinę atsakomybę nuo galimos baudžiamosios pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.
Pirmiausia pasakytina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų galima, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Atsižvelgiant į tai, analizuotina, ar pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyti pagrindai yra pakankami administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Institucijai.
Iš 2009 m. birželio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog apeliantui administracinis kaltinimas suformuluotas už vairavimą neturint teisės vairuoti, saugaus greičio nepasirinkimą ir automobilio nesuvaldymą, dėl ko apgadintas gyvenamasis namas bei D. J. priklausantis automobilis, taip pat už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Taigi, įvertinus byloje esančią Institucijos surinktą medžiagą, matyti, jog asmens padarytos veikos preliminariai atitiktų ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį (asmeniui teisė vairuoti atimta Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarimu – teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys), 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, jog vien tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta tik ATPK 130 straipsnio 1 dalis, nereiškia, jog pažeidimų esmė neatskleista, nes žodinė jos formuluotė yra aiškiai detalizuota ir pakankama teismui, kuris realizuodamas savo pareigą rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.) bei pasirėmęs ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis išspręstų veikų tinkamos kvalifikacijos klausimus. Tuo tarpu, kaip teisingai nurodo apeliantas, asmens veikai pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti būtinas neblaivumo ar apsvaigimo fakto nustatymas, ko šiuo atveju byloje nėra. Vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime nurodyta aplinkybė, jog jis 2009 m. gegužės 31 d. gėrė (b. l. 6), neleidžia konstatuoti girtumo fakto, nes daugiau jokių objektyviai šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra, o naujų įrodymų surinkti nėra galimybės (iš R. V. paaiškinimas paimtas tik 2009 m. birželio 3 d., girtumas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo nustatinėjamas).
Dėl antrojo pirmosios instancijos teismo nurodyto bylos grąžinimo Institucijai pagrindo pasakytina, jog iš pateiktos bylos medžiagos aiškiai matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas (b. l. 1, 5, 10, 14), apgadinto turto vertės dydžio klausimas ir administracinės atsakomybės atribojimas nuo baudžiamosios šiuo atveju neaktualus, nes BK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė kyla tais atvejais, kai dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui padaroma didelė turtinė žala vairuotojui esant apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ko šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Prienų rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Institucijai trūkumams pašalinti nepagrįstas, todėl 2009 m. birželio 9 d. nutarimas naikintinas, o byla grąžinama nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.