Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrosfera“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo J. V. 6 257,57 Eur skolą, 1 390,72 Eur palūkanų, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimo išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. tarp UAB „Agrosferos“ (toliau – ieškovė) ir J. V. (toliau – atsakovas) buvo sudaryta grūdų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2309-16 01MT (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo užauginti ir parduoti ieškovui kviečių, o ieškovas įsipareigojo nusipirkti iš atsakovo užaugintą produkciją bei sumokėti atsakovui sutartyje ir jos prieduose nurodytą kviečių kainą. Visas grūdų, atsakovo pristatytų ieškovui, kiekis atsispindi pateiktuose 2016 m. rugpjūčio 18 d. grūdų priėmimo aktuose Nr. PIL-AF 131 ir Nr. PIL-AF 132, kuriuose užfiksuota, kad atsakovas pristatė ieškovei 157 910 kg. Grudų. Pateiktoje 2016 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitoje – faktūroje NR. ASFG 16/1237 nurodyta, kad atsakovas parduoda ieškovei 157 910 kg. grudų už 99,14 Eur kainą, skaičiuojama už grūdų 1 toną. Ieškovė, vadovaudamasi 2016 m. rugsėjo 23 d. sutartimi, 2016 m. rugsėjo 30 d. atliko 33 082,05 Eur mokėjimą atsakovui už žemės ūkio produkcijos pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 16/1237. Kaip matyti iš 2017 m. kovo 20 d. priedo Nr. 2 prie grūdų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2309/16-01MT yra nurodyta, kad galutinė šalių patvirtinta kaina, už kurią ieškovė įsigyja iš atsakovo 157 910 kg. grūdų, bus 141,25 Eur. Dėl šios priežasties 2017 m. kovo 20 d. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. DB 170320/1 papildomai priemokai, skaičiuojamai po 141,25 Eur už 1 toną grūdų, kurią ieškovas tūrėjo primokėti atsakovui už įsigytus grūdus pagal galutinę nustatytą grūdų pardavimo kainą (sutarties priedas Nr. 2). Ieškovė iš atsakovo įsigijo 157 910 kg. grūdų, mokėdamas po 141,25 Eur už 1 grūdų toną. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė iš dalies – pardavė ieškovei sutartyje nurodytą žemės ūkio produkciją – kviečius 26 824,48 Eur sumai, tačiau dalies išankstinio mokėjimo sumos, t. y. 6 257,57 Eur, negrąžino ir yra skolingas ieškovui 6 257,57 Eur sumą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 6 257,57 Eur skolą, 1 390,72 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 585 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas J. V. pateikė prieštaravimus dėl byloje priimto preliminaraus sprendimo, nurodydamas, kad nesutinka su ieškovo ieškiniu ir byloje jo pagrindu priimtu preliminariu sprendimu, prašo preliminarų sprendimą panaikinti, ieškovės ieškinį atmesti.

Nurodo, jog kategoriškai nesutinka su ieškovės byloje išreikšta pozicija ir nurodomu pagrindu ieškinio reikalavimams atsirasti. Teigia, kad buvo įsitikinęs, jog abi Sutarties šalys tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir jokių iš Sutarties kylančių ginčų tarp jų nėra. Apie tai, kad ieškovas jam yra permokėjęs už pagal Sutartį parduotus grūdus, atsakovas sužinojo gavęs iš teismo šio ieškinio dokumentus. Susipažinęs su ieškovės pateiktais skaičiavimais ir juos patikrinęs pagal savo turimus apskaitos dokumentus, suprato, kad vykdydama Sutartį ieškovė jam permokėjo ieškinyje nurodytą 6 257,57 Eur sumą. Supratęs tai, atsakovas ją grąžino ieškovei. Mano, kad pati ieškovė neapsižiūrėjo, nereikalavo anksčiau jokia forma grąžinti permoką, net neinformavo dėl to atsakovo. Todėl kategoriškai nesutinka mokėti nei paskaičiuotų palūkanų, nei ieškovės bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė, atsiliepdama į atsakovo prieštaravimus, prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą, nurodo, kad siuntė atsakovui el. paštu informaciją, jog yra permoka su prašymu ją grąžinti, atsakovui to nepadarius, kreipėsi į teismą. Ieškovė nurodo, kad atsakovo prieštaravimuose pateikti prieštaravimai laikytini nesąžiningu bandymu išvengti prievolės tinkamai atsiskaityti su ieškove ir atlyginti jos patirtus nuostolius dėl pavėluotai vykdomos prievolės, kuri kildinama iš tarp ieškovės ir atsakovo egzistavusių sutartinių santykių. Atsakovas klaidina teismą teigdamas, kad nėra gavęs ieškovės el. laiško dėl raginimo grąžinti skolą iki kreipimosi į teismą dienos. Ieškovė siuntė raginimą paties atsakovo nurodytu el. pašto adresu, būtent šiuo el. pašto adresu tarp šalių vyko susirašinėjimas vykdant sutarties sąlygas.

Atsakovas teismo posėdyje palaikė savo prieštaravimų argumentus. Papildomai nurodė, kad el. paštu nebesinaudoja jau keli metai, nes buvo atsiradę didelių trikdžių iš tiekėjo pusės, nematė reikalo ieškovei pranešti apie naują atsakovo el. paštą, kadangi sutartiniai santykiai šalių nebesiejo, buvo pasibaigę, Sutartyje buvo nurodyti atsakovo mobiliojo telefono numeris bei adresas, tačiau ieškovė šiais kontaktiniais duomenimis nepasinaudojo ir nebandė su atsakovu susisiekti.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Papildomai pažymėjo, jog visos ieškinyje nurodytos PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos 2016 metais, be kita ko, jas išrašė būtent pati ieškovė, kuri ir apskaičiavo jai tenkančias mokėti atsakovui sumas, jokio sutartinių įsipareigojimų atsakovas nepažeidė.

Ieškovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovei nedalyvaujant. Byla išnagrinėta iš esmės teismo posėdyje ieškovės atstovei nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1 d.).

Preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.

Ieškovė savo reikalavimą grindžia netinkamu atsakovui tenkančios prievolės vykdymu, Sutarties pažeidimu. Teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės, nerado pagrindų su tuo sutikti, todėl ieškovės ieškinį atmeta, o byloje priimtą preliminarų sprendimą panaikina.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta grūdų ir (arba) rapsų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 2309/16 01MT, kuria atsakovas įsipareigojo užauginti ir parduoti ieškovei kviečių, o ieškovė įsipareigojo nupirkti iš atsakovo užaugintą produkciją bei sumokėti atsakovui sutartyje ir jos prieduose nurodytą kviečių kainą. Sutarties 6.10 p. numatyta, kad ji galioja nuo pasirašymo dienos ir galioja iki joje nurodytų prievolių įvykdymo dienos.

Taigi Sutartyje yra aiškiai apibrėžti atsakovo įsipareigojimai užauginti ir ieškovei už sutartą kainą parduoti sutartą kiekį sutartos rūšies grūdų bei ieškovės įsipareigojimas už juos atsiskaityti. Tokia ieškovės, kaip pirkėjos, pareiga numatyta Sutarties IV dalyje.

Atsakovas savo prievoles įvykdė – užaugino reikiamą kiekį produkcijos ir perdavė sutartą jos kiekį ieškovei. Ieškovė išrašė du grūdų priėmimo-perdavimo aktus 2016 m. rugpjūčio 18 d., tos pačios dienos grūdų lydraščius, kuriais iš esmės patvirtinta grūdų atitiktis keliamiems reikalavimams, 2016 m. rugsėjo 1 d. suformavo PVM sąskaitas-faktūras, pervedė jos pačios paskaičiavimais atliktus mokėjimus atsakovui.

Taigi sumas paskaičiavo ir apmokėjimą darė pati ieškovė 2016 metais. Sutarties šalims įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, Sutartis pasibaigė.

Byloje yra ieškovės 2020 m. rugpjūčio 13 d. suformuotas el. laiškas / pranešimas atsakovui, įvardintas ,,dėl įsiskolinimo Agrosferai“, kuriuo ieškovė nurodė, kad atsakovas turi padengti ieškovui 6 257,57 Eur įsiskolinimą. Nurodo, kad įsiskolinimas atsirado 2016 metais, kuomet atsakovui buvo permokėta suma perkant iš jo grūdus.

Byloje nėra jokio pranešimo, pretenzijos, suformuotų savarankiška forma ir siųstų atsakovui Sutartyje nurodytu jo pašto adresu.

Byloje yra duomenys, kad po ieškinio ir teismo priimto preliminaraus sprendimo išsiuntimo atsakovui jis 2021 m. gruodžio 8 d. pervedė ieškovei 6 257,57 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti(neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje reglamentuota sutartinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Nustačius atsakovų neteisėtus veiksmus, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019).

Teismas nerado jokių prielaidų išvadai, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir netinkamai vykdė savo prievoles.

Priimtina domėn atsakovo nurodyta aplinkybė, jog po Sutarties pasibaigimo jam nekilo pareiga informuoti ieškovę apie pasikeitusį jo el. pašto adresą, o netikėti atsakovo nurodyta aplinkybe, jog jis nuo 2018 metų nebenaudoja Sutartyje nurodyto el. pašto, teismas pagrindo neturi.

Minėta, atsakovas pateikė ieškovei sutartą grūdų kiekį, tai vienintelė jam tenkanti sutartinė prievolė, pagrindo manyti, kad atsakovas ją vykdė netinkamai nėra, tuo nesiremia ir pati ieškovė. Ieškovė skaičiavo atsakovui mokėtinas sumas, ji pati suklydo, tai pastebėjo po daugiau nei trejų metų, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, kad atsakomybė dėl to tenka atsakovui. Atsakovas nepadarė jokio Sutarties pažeidimo, todėl jokia sutartinė atsakomybė negali jam kilti ir būti taikoma. Pati ieškovė nebuvo atidi ir rūpestinga, pervedė atsakovui sumą, kurią pati gi paskaičiavo ir pati sumokėjo atsakovui, pati įvėlė klaidą, netinkamai komunikavo su atsakovu, nepasidomėjo, ar jo rekvizitai po trejų metų nuo Sutarties pasibaigimo nėra pasikeitę ir pan. Todėl nėra jokių prielaidų ir teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, juolab atsakovui geranoriškai pervedus jam per klaidą permokėtą sumą. Atsakovas dėl to nesielgė nesąžiningai. Atsakovui nekyla pareiga mokėti paskaičiuotas palūkanas, nes jokio prievolės netinkamo vykdymo, Sutarties pažeidimo iš jo pusės nėra.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti ir ieškovės ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovės priteistina 800 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 4,48 Eur, t. y. išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, šio straipsnio 8 dalimi, 307 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. preliminarų sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“, juridinio asmens kodas 302348275, 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.