- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-06
- Bylos Nr.
- II-162-800/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00088-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. G.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Prienų rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Vytautas Aliuškevičius
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. J. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. G. teismui pateikė skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. J. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo jo sutikimu pakeisti 2021 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. J. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės tokiu būdu – atimti V. G. teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams ir uždrausti V. G. vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams. Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Skunde nurodė (b. l. 2-4), kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas jam surašė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo traukiamas administracinė atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, ir paskyrė galutinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Sutinka su paskirta 800 Eur nuobauda, tačiau nesutinka su 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimu. Anksčiau nebuvo baustas administracinėmis baudomis, tokio pobūdžio nusižengimą įvykdė pirmą kartą gyvenime, jis dirba pagal verslo liudijimą, renovuoja gyvenamuosius namus, objektai yra visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl transportas reikalingas nuvykti į darbą ir parvykti iš jo. Be to prižiūri savo seną tetą L. G., kuri gyvena kaime, yra ligonis, neturi kitų artimųjų kurie galėtų aprūpinti maistu, vaistais, vežioti į gydymo įstaigą. Be vairuotojo pažymėjimo tai padaryti būtų labai sudėtinga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas V. G. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholį, ryte jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. Neįvertino, kad gali būti neblaivus. Dėl pažeidimo gailisi, dėl netekto vairuotojo pažymėjimo prarado darbą priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. Šiuo metu dirba su verslo liudijimu, šiltina namus. Vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas, nes prižiūri ligotą tetą gyvenančią (duomenys neskelbtini), taip pat reikia važiuoti darbiniais reikalais. Žino kiek kainuoja įsirengti antialkoholinį variklio užraktą t. y. apie 2000,00 Eur.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skunde nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas pateiktame atsiliepime į V. G. skundą administracinėje byloje, nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodė, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, jog pats V. G. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Pažymėtina, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Be to, V. G. nurodytos aplinkybės – kad jis dirba pagal verslo liudijimą renovuoja namus visoje Lietuvos teritorijoje, todėl reikalingas transportas nuvykti į darbo vietą, prižiūri seną tetą gyvenančią kaime, jau egzistavo administracinio teisės nusižengimo padarymo metu, tačiau jų prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats V. G.. Ta aplinkybė, kad asmens darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, kaip tik turėtų įpareigoti asmenį elgtis dar atsakingiau.
Atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką, išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo darbo pobūdžiu ar finansinės padėties pablogėjimu, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę bei suponuojančiomis pagrindą į ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo atveju sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo terminą ir paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, nebus pasiekti.
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. V. G. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2021 m. liepos 26 d. 07 val. 15 min. vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas 0,87 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Už į administracinį nusižengimą V. G., nustačius vieną jo atsakomybė lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktu skundu pareiškėjas iš esmės prašo jo sutikimu taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams.
ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Be to, pažymima, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Aukštesnės instancijos teismų vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Nagrinėjant V. G. skundą teismas vis tik atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra darbingo amžiaus, dėl padaryto pažeidimo neteko darbo, anksčiau už panašaus ar analogiško pobūdžio nusižengimus nėra baustas. Nors asmuo yra vieną kartą baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, bet nuobaudą sumokėjo, ji nėra galiojanti. Vertinama ir tai, kad šis V. G. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis. Teismo posėdyje asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai galėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Patikino, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl atliekamo darbo pobūdžio, kadangi reikia važinėti į objektus, kuriuos renovuoja, vienas prižiūri sunkiai sergančią tetą. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti, taikant V. G. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu asmeniui paskirta subendrinta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešių) mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienų) metų terminui, bus proporcinga nuobauda ir administracinio poveikio priemonė V. G. padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, juo labiau, jog įstatymas numato, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, dėl ko pareiškėjo skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo V. G. skundą tenkinti.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešių) mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1(vienų) metų terminui.
Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.