Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. L. a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, teisto (teistumas išnykęs), bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. 2017-07-16 02.35 val. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,28 prom. girtumo laipsnis) ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kai vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

S. L. 2017-07-16 surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20ANP-108890081-17 paaiškino, jog vairavo ne jis, o jo draugas.

Teismo posėdyje S. L. taip pat neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nurodė, jog transporto priemonės nevairavo. Ją vairavo R. S., gyvenantis Jonavos r. sav., Šveicarijos k., Pušyno g.. Liepos 15 d. apie 20 val. jis gėrė alų pas brolį D. B. namuose, adresu Jonavos r. sav., Šveicarijos k., Pergalės g. 8, su draugais A. F. ir J. (brolio posūniu). Paskambino R., kad pavežtų iki naktinės parduotuvės. Romas atvažiavo su savo BMV, bet jo automobilyje buvo mažai kuro. Norėjo važiuoti į Kauną, tačiau jis užvažiavo pas draugą, važiuojant link tvenkinio, po to, grįžtant nuo tvenkinio atgal, Romas norėjo užeiti pas giminaitę Šveicarijos k. (gatvės nežino). R. nubėgo lygtai į trečią namą (skaičiuojant nuo miško), pasakęs palauk, o jis išlipęs iš automobilio keleivio sėdynės laukdamas vaikščiojo šalia mašinos. Tuo metu atvažiavo policija nuo Šveicarijos kaimo pusės (priešais juos). Pareigūnams jis tvirtino, jog ne jis, o R. vairavo. Bet pareigūnai vis vien jam surašė protokolą. R. iš minėto namo negrįžo. Automobilis priklauso jam, bet jis automobilį davė R., kad pavairuotų jo automobilį, nes jis (S. L.) buvo išgėręs. Pareigūnams nesakė, jog turi raktelius automobilio, nes nenorėjo, jog automobilis būtų paimtas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rintinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. A. 2017-07-16 tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo (b. l. 7) nurodyta, kad š. m. liepos 15 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliais M. V. ir A. Š., pagal priemonių planą Nr. 20-IL-35586, Jonavoje, r.š. ,,1714" apie 03 val. 00 min., Jonavos r., Šveicarijos k., Pavasario g., ties 15 namu, buvo pastebėtas važiuojantis automobilis, kuris netikėtai nusuko į kelkraštį, sustojo ir iš automobilio vairuotojo pusės išlipęs vienas asmuo nubėgo prie automobilio priekinės dalies, prie keleivio pusės. Jiems privažiavus prie automobilio, kaip vėliau paaiškėjo „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo buvo vienas asmuo, kuris prisistatė S. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad automobilį vairavo jo draugas, paklausus koks yra draugo vardas ar kokia pavardė, asmuo sutriko, pasimetė, po kiek laiko atsakė, kad automobilį vairavo R. S., tačiau daugiau anketinių duomenų nepateikė. Toliau aiškinantis aplinkybes, paklausus S. L., kieno yra automobilis, jis atsakė, kad tai jam priklausantis automobilis. Pareikalavus S. L. pakviesti minėtą draugą, kuris neva vairavo automobilį, prieiti, jis pasakė, kad neateis, nes jis kažkur išėjo. Bendraujant su S. L., iš jo burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paklausus, ar jis 20-ties minučių laikotarpyje vartojo alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad taip, vartojo alkoholį, todėl jis negali nusistatyti girtumo laipsnio ir vis kartojo, jog ne jis vairavo automobilį. Paklausus vairuotojo, ar jis turi automobilio raktelius, jis pasakė, kad neturi, tačiau atlikus asmens dalinę apžiūrą, jo kelnių kišenėje buvo rasti automobilio rakteliai, kuriuos radus ir paklausus S. L., ar tai nuo jam priklausančio automobilio rakteliai, jis tai patvirtino. Patikrinus automobilio variklio dangtį, jis buvo šiltas. Pasodinus asmenį į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, asmuo sutiko nusistatyti girtumo laipsnį, todėl alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARZH-0077 jam buvo nustatytas 1,28 promilės girtumas. Taip pat paaiškėjo, jog asmuo vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kai vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. A. paaiškino, jog viskas vyko taip, kaip nurodyta tarnybiniame pranešime. Nurodytą dieną nurodytoje vietoje (Jonavos r. sav., Šveicarijos k., Pavasario g.) patruliuodami su kolegomis pamatė link jų važiuojantį automobilį, jos kolega įjungė ilgąsias šviesas ir apšvietė iš priekio atvažiuojančią transporto priemonę (buvo mažiau nei 200 metrų atstumas tarp transporto priemonių). Iš transporto priemonės vairuotojo pusės išlipo asmuo, kuris apėjęs transporto priemonę atsisėdo į keleivio vietą. Pareigūnams privažiavus prie šio asmens ir paklausus, kas vairavo, pastarasis neigė, jog vairavo jis, teigė, jog vairavo draugas, kuris šiuo metu išėjęs. Tačiau jo pakviesti negalėjo, teigė, jog neateis. Automobilio rakteliai asmens dalinės apžiūros metu buvo rasti pas šį asmenį, nors prieš tai jis teigė, jog raktelių neturi.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Š. paaiškino, jog protokole nurodytu laiku jis patruliavo kartu su E. A. ir M. V. ir matė važiuojančią transporto priemonę, kuri juos pamačiusi sustojo, vairuotojas išlipo iš automobilio ir apėjęs transporto priemonę ėjo toliau. Kolegai sustabdžius tarnybinį automobilį, jis (A. Š.) priėjo prie minėto asmens ir paprašė grįžti prie savo transporto priemones, o minėtas asmuo pasakė, jog jis nevairavo. Jis (A. Š.) juoko forma paklausė „ar Romka vairavo?“, o minėtas asmuo atsakė, jog R. S., kuris nubėgo į greta esantį namą, esantį priešais mišką, jog automobilio rakteliai yra pas draugą, nors apžiūros metu buvo rasti pas jį patį. Pradžioj atsisakė tikrintis blaivumą, vėliau sutiko. Nustačius, jog asmuo buvo neblaivus, buvo surašytas protokolas.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. V. paaiškino, jog jis vairavo tarnybinį automobilį, matė, jog iš priešais atvažiuojančios transporto priemonės išlipo tik vienas asmuo, kuris apėjo minėtą automobilį ir ėjo šalia keleivio pusėje, teigė, jog neturi automobilio raktelių, jog jie pas draugą, tačiau jie buvo rasti būtent pas jį.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. S. paaiškino, jog apie įvykio aplinkybes žino iš kalbų. Nurodytu metu eidamas pro šalį link namų (iki jų buvo likę 500-800 m.) apie 23 val. pamatė S. L. pas D. B. prie brolio namo Jonavos r. sav., Šveicarijos k., Pergalės g.. S. L. nurodęs, jog yra išgėręs paprašė, kad R. S. jį pavėžėtų iki draugo G., kuris gyveno maždaug 3 km atstumu nuo jų buvimo vietos (galimai Dumsiškių k., važiuojant pro tvenkinius tiesiai per geležinkelį). Nuvažiavus pas G. jo namuose nerado. Po to vyko pas kitą draugę J., kurį gyvena soduose, bet jos namuose šviesos nedegė. Buvo užsukę prie sklypo pažiūrėti, ar medžiais neapaugęs, ar medžiai neištampyti. Nieko neradę vyko namo. Jau buvo po vidurnakčio. Važinėjo apie 3 valandas. Bevažiuojant S. L. sumąstė, jog jam reikia užsukti pas žveją K. (galimai adresu Šveicarijoje, Pavasario g. 11). Nuvažiavus link K. R. S. grąžino S. L. automobilio raktelius ir nuėjo į namus, nes jau buvo vėlu ir norėjo miegoti. Mašina paliko stovėti ties trečiu namu dešinėje. Neatsimena, ar mašinos variklį išjungė ar ne. Jis nuėjo tiesiai gatve link namų. Iki namų, esančių Pušyno g. 10A, Šveicarijoje, einant pėsčiomis apie 800 m. Nueidamas negirdėjo ir nematė, ką S. L. veikė. Niekur nėjo pas jokias gimines, ėjo tiesiai namo, nieko S. L. nesakė, kur einantis, tik grąžino raktelius ir ėjo tiesiai namo. Jei būtų iš priekio parvažiavusi policija, būtų matęs, tačiau nieko nematė. Apie įvykį sužinojo po savaitės iš S. L.. S. L. jam paaiškino, kad policija paėmė mašiną, kai jis tuo metu prie mašinos stovėjo ar gal jau buvo grįžęs iš Kolūpailos.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. L. ir neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau jo kaltė įrodyta 2017-07-16 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 20ANP-108890081-17, Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių 1-osios kuopos 1-ojo būrio policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, liudytojų E. A., A. Š. ir M. V. parodymais teismo posėdyje, asmens blaivumo testo Nr. 2092 duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuosekliais tą naktį patruliavusių policininkų E. A., A. Š. ir M. V., teisme apklaustų liudytojais, parodymais, kurie visi vienodai paaiškino, jog matė link jų atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas, pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį, sustojo kelkraštyje, išsijungė šviesas, o, policijos automobiliui įjungus ilgąsias šviesas, matė kaip vairuotojas (kuris automobilyje buvo tik vienas) išlipo iš automobilio ir nuėjo transporto priemonės kitą pusę, o, paklaustas, kas vairavo, nurodė, kad R. S., tačiau nenurodė jokių kitų jo duomenų ir nepakvietė jo atvykti, nurodęs, kad jis nebegrįš, teigė, jog mašinos raktelių neturįs, tačiau kurie atlikus asmens dalinę apžiūrą buvo rasti jo kišenėje. Tuo tarpu S. L. parodymų teismo posėdyje jokie kiti įrodymai nepatvirtina, tame tarpe ir pažeidėjo prašymu iškviesto liudytojo R. S. parodymai. S. L. aiškino, kad šį liudininką jis išsikvietė ir kad jis iki jo brolio namo atvyko su savo BMW, kai tuo tarpu R. S. nurodė S. sutikęs eidamas pro jo brolio namą. S. L. aiškino, kad prašęs R. pavežti iki naktinės parduotuvės, tuo tarpu R. S. apie jokią naktinę parduotuvę nekalbėjo, teigė, jog buvo nuvažiavę už geležinkelio pas bendrą pažįstamą, kurio nerado. S. L. aiškino, kad, grįžus į Šveicarijos kaimą, R. norėjo užeiti pas giminaitę Šveicarijos k. Pavasario gatvėj, teigė, jog R., pasakęs palauk, nubėgo lygtai į trečią namą (skaičiuojant nuo miško), o jis išlipęs iš automobilio keleivio sėdynės laukdamas vaikščiojo šalia mašinos, tuo tarpu liudytojas R. S. nurodė, kad pas jokį giminaitį (kuris nebegyveno Pavasario gatvėj pirmame name skaičiuojant nuo miško) jis nebuvo užėjęs, o sustabdęs automobilį ties žvejo Kolūpailos namu, būtent į kurį norėjo nueiti S. L., atidavė jam automobilio raktelius ir pėsčias nuėjo namo miegoti gatve tiesiai, pakeliui jokios policijos mašinos nesutikdamas. R. S. parodymai patvirtina, jog jis L. automobilį sustabdė ir raktelius L. grąžino gerokai iki atvažiuojant policijos automobiliui, kadangi, eidamas gatve tiesiai link namų, atvažiuojančio policijos automobilio nesutiko ir automobilio šviesų nematė. Vadinasi, policininkai, atvažiuodami iš priekio ir matydami važiuojantį link jų su įjungtomis šviesomis automobilį, kurs staigiai išjungė šviesas ir pasukęs į kelkraštį sustojo, o, apšvietę automobilį ilgomis šviesomis ir pamatę iš vairuotojo pusės išlipusį žmogų, neabejotinai mate S. L., kuris akivaizdu, kad būdamas nakties metu S. paliktas vienas su automobiliu, mėgino pats su tuo automobiliu parvažiuoti iki namų. Visiškai tikėtina, kad L., būdamas girtas, dalies tos nakties aplinkybių gali ir neprisiminti, kas ir paaiškina jo parodymų nenuoseklumą ir neatitikimą liudytojo S. parodymams. O L. teigimas, kad jis, būdamas girtas, automobilio nevairavo, vertintina tik kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti gana didelės baudos ir automobilio konfiskacijos.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje ,,Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti“ numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) (...), užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Teismo nuomone, šioje byloje pakanka įrodymų nustatyti visas faktines nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Konstatuotina, jog visos administracinės atsakomybės sąlygos yra įrodytos, pažeidėjo veiksmai atitinka nusižengimo, numatyto ATPK 424 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, kadangi jis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, į jo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nedirba, buvo teistas, bet teistumas išnykęs, 2014-11-12 baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad vairuodamas neblaivus (1,68 prom.) pažeidė KET ir susidūrė su kita transporto priemone ir pasišalino iš įvykio vietos, už ką jam buvo skirta 4 500 Lt bauda, kuri sumokėta 2016-04-04, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, t. y. nuo 2014-11-12 iki 2018-11-11), į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti nuobaudos tikslai (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) bus pasiekti paskyrus vidutinio dydžio baudą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimu. Teismas automobilio konfiskavimą taiko atsižvelgdamas į tai, kad Lileikis neprisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to nesigailėjo, be to, atsižvelgdamas į jo anksčiau padarytą vairuojant neblaiviam (1,68 prom.) KET pažeidimą, nubaudimas už kurį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams nepasiekė savo tikslų, kadangi Lileikis vėl vairavo būdamas neblaivus.

Nurodytina, jog, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį Nr. A15.-288-527/2017 ir ROIK: 17070157296 bei įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 ir 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 108 straipsniu, 34–36 straipsniais, 629 straipsnio 1 dalimi, 634–636 straipsniais, 619–620 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam už tai skirti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su S. L. priklausančios transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos M. J. įmonėje Darbininkų g. 4, Jonava, konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskr. VPK Kelių policijos patrulių rinktinei.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.