Panevėžio apygardos teismo nutartis

Bylos Nr.: 1 S-452-350/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2

2010 m. gegužės 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo D. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria įtariamajam D. M. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. įtariamas tuo, kad 2007 m. rugsėjo 1-6 dienomis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su R.M, A. M. ir V. K., bendrais veiksmais, G. K. priklausančiuose namuose, esančiuose Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) , kartu su A. M. pasinaudodamas nukentėjusiosios L. B. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudodamas apgaulę – nenurodydamas tikrojo kelionės tikslo ir melagingai žadėdamas legalų ir gerai apmokamą darbą, žinodamas, kad L. B. yra vaikas, 17 metų, tokiu būdu užverbavo ją vykti į Ispaniją, kartu su A. M. sutvarkė jos asmens dokumentus, apgyvendino nukentėjusiąją iki išvykimo savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžio m., po to nuvežęs nukentėjusiąją prie vaistinės Panevėžio m., tikslus adresas nežinomas, perleido nukentėjusiąją R. M., kuriam kartu su A. M., savo vairuojamu automobiliu nugabenus nukentėjusiąją į Vokietijos Federacinę Respubliką, adresu Schveryn miestą, F. R. strasse – (duomenys neskelbtini) , atėmus iš L. B. asmens dokumentus, V. K. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasitikus nukentėjusiąją, bei panaudojus psichinę prievartą ir grasinimus jos atžvilgiu, tokiu būdu atėmus galimybę priešintis, siekiant pasipelnyti iš L. B. prostitucijos, laikė ją nelaisvėje nuomojamame name, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo 2007-09-01 iki 2008 m. birželio mėnesio ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, įtraukė ją į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, tai yra įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d..

2009-11-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam D. M. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas.

2010-01-26 D. M. buvo sulaikytas Vokietijoje ir pagal Europos arešto orderį 2010-05-05 pargabentas į Lietuvą.

Skundžiama nutartimi D. M. nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams ir 26 dienoms.

Įtariamasis skundžia šią teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde teigia, jog teismas nutartyje nenurodė, kodėl BPK 119 str., numatytų tikslų negalima pasiekti skyrus švelnesnę kardomąją priemonę. Be to, skundžiamoje nutartyje nenurodyti faktiniai duomenys, leidžiantys manyti, kad jis padarė jam inkriminuotą veiką. mano, kad jam pareikšti įtarimai grindžiami vien tik nukentėjusios L. B. prieštaringais parodymais.

Nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jis slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, nes jokio šaukimo atvykti pas pareigūnus gavęs nebuvo, jam nebuvo žinoma apie paskelbtą paiešką. Vokietijoje turi legalų pragyvenimo šaltinį, Panevėžyje turi nuolatinę gyvenamą vietą, neteistas. Trukdyti procesui taip pat negalėtų, nes ikiteisminis tyrimas šiuo metu baigtas, o pradėtas buvo 2008 metais. Norėdamas turėjo pakankamai laiko bandyti paveikti nukentėjusiąją ar liudytojus, tačiau to nedarė ir nesiruošia daryti. Yra neteistas, kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nevyksta, todėl duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje galėtų padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. nurodytų apysunkių nusikaltimų nėra.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras - skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę-suėmimą. Byloje surinkti faktiniai duomenys yra pakankami manyti, jog D. M. padarė veikas, kuriomis įtariamas. Tai patvirtina nukentėjusiosios L. B., liudytojos G. K., įtariamojo R. M. parodymai, pažymos apie LR sienos kirtimus, Iš Jungtinės karalystės gauta medžiaga, atpažinimų iš fotonuotraukų protokolai, kiti byloje surinkti duomenys.

BPK 122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai yra abi šiame straipsnyje nurodytos sąlygos (BPK 122 str. 7-8 d.) ir bent vienas pagrindas (BPK 122 str. 1-3 p.). Teismas nutartyje nurodė, kad D. M. būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, gali trukdyti nustatyti tiesą byloje mėgindamas paveikti liudytojus, be to, būdamas laisvėje gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. nurodytų apysunkių nusikaltimų. Tokius suėmimo pagrindus numato BPK 122 str. 1 d. 1 p. 2 p. ir 3 p.

BPK 122 str. 1 d. numatyto pagrindo buvimą teismas pagrįstai konstatavo atsižvelgęs į tai, kad D. M. įtariamas padaręs labai sunkų ir du sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato išimtinai tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. D. M. nevedęs, tvirtais socialiniais ryšiais nesusietas, kaip pats nurodė turi ryšių užsienyje, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad siekdamas išvengti realios bausmės jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). O vien gyvenamosios vietos turėjimas tokio pagrindo buvimo nepaneigia .

LR BPK 122 str. 2 d. suėmimas gali būti paskirtas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui: įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti proceso dalyvius, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Nusikaltimai, kurių padarymu įtariamas D. M., susiję su fizinio smurto ir grasinimų prieš nukentėjusiąją pavartojimu. Byloje yra duomenų, kad nukentėjusiajai buvo grasinta su ja susidoroti. Todėl yra pagrindas, numatytas BPK 122 str. 2 d., suėmimui taikyti, nes įtariamasis būdamas laisvėje, gali pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti nukentėjusiąją ar apklaustinus liudytojus ir tuo trukdyti teisingam procesui. Kardomoji priemonė – suėmimas D. M. pagrįstai paskirtas ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, kad būdamas laisvėje jis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Nors suimtasis D. M. nėra teistas, tačiau jis įtariamas padaręs tris tyčines BK 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d.. numatytas nusikalstamas veikas, kurios susiję su pelnymusi iš prostitucijos, be to, legalaus pragyvenimo šaltinio jis neturi, kas leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik D. M. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, pagrįsta. Aukščiau nurodyti suėmimo paskyrimo pagrindai yra patvirtinti šiai dienai byloje surinktais faktiniais duomenimis, kuriais abejoti nėra pagrindo. Suimtojo teiginiai apie švelnesnių kardomųjų priemonių galimą paskyrimą, taikomos kardomosios priemonės pagrįstumo taipogi nepaneigia.

Aptartų aplinkybių visuma rodo, jog šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai D. M. nebus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo D. M. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.